การละเมิดลิขสิทธิ์ใน Twitter และ Instagram ไม่สามารถระบุตัวตนของผู้กระทำผิดได้หรือไม่?

การทำการกระทำที่ผิดกฎหมายบนอินเทอร์เน็ต เช่น การโพสต์ข้อความที่ผิดกฎหมาย อาจทำให้ตัวตนถูกเปิดเผยและต้องรับคำขอเรียกชดเชยค่าเสียหาย ซึ่งเป็นความเข้าใจทั่วไปในบางทาง แต่

• ใน Twitter, Facebook, Instagram (และอื่น ๆ)
• การละเมิดสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญา เช่น ลิขสิทธิ์ สิทธิ์การค้า

ในกรณีของการโพสต์ที่เกี่ยวข้อง อาจมีความเป็นไปได้ที่จะไม่สามารถระบุตัวตนได้ ถ้ามองจากมุมของผู้กระทำความผิด

ถ้าเป็นการโพสต์ที่เกี่ยวข้องในเว็บไซต์ดังกล่าว ไม่ว่าจะทำเท่าไหร่ก็ไม่มีความเป็นไปได้ที่จะถูกเปิดเผยตัวตน สูงสุดก็เพียงการลบโพสต์หรือแบนบัญชีเท่านั้น ดังนั้น สามารถทำการโพสต์ที่เกี่ยวข้องผ่านบัญชีที่สามารถทิ้งได้เท่าที่ต้องการ

นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้น ปัจจุบันยังคงมีปัญหาที่ไม่ชัดเจนเกี่ยวกับวิธีการจัดการในอนาคต แน่นอนว่า เราไม่ได้แนะนำการโพสต์ที่ผิดกฎหมายดังกล่าว แต่เราจะอธิบายปัญหาที่มีอยู่และเหตุผลที่ทำให้เกิดความเป็นไปได้ดังกล่าว

เพื่อให้เข้าใจโดยรวม สรุปได้ดังนี้

1. กฎหมายที่รับรู้ถึงการระบุตัวตนของผู้โพสต์ หรือ “กฎหมายความรับผิดชอบของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต” อาจถูกอ่านว่า ถ้าไม่ทราบ “IP ที่ใช้ในการโพสต์” จะไม่สามารถขอเปิดเผยชื่อและที่อยู่ได้
2. Twitter, Facebook, Instagram ไม่ได้บันทึก “IP ที่ใช้ในการโพสต์” แต่เพียงบันทึก “IP ที่ใช้ในการเข้าสู่ระบบ” เท่านั้น
3. ในเรื่องของการขอเปิดเผยชื่อและที่อยู่โดยอาศัย “IP ที่ใช้ในการเข้าสู่ระบบ” ศาลที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญามีแนวโน้มที่จะแสดงท่าทีว่า “ตามกฎหมาย ไม่สามารถยอมรับได้”

เราจะพูดถึงเรื่องดังกล่าวต่อไป

ปัญหาเรื่อง “ที่อยู่ IP ในขณะเข้าสู่ระบบ”

กระบวนการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง

ขั้นแรก, การระบุตัวตนของผู้ทำการโพสต์ผิดกฎหมาย หรือในภาษากฎหมายเรียกว่า การขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง มีกระบวนการดังต่อไปนี้

1. ขอให้ผู้ดูแลเว็บไซต์ที่ผู้กระทำความผิดได้ทำการโพสต์ “เปิดเผยที่อยู่ IP ของการโพสต์ผิดกฎหมาย”
2. รับการเปิดเผย “ที่อยู่ IP ของการโพสต์ผิดกฎหมาย” หากทราบที่อยู่ IP ก็จะทราบผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต
3. ขอให้ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต “เปิดเผยชื่อและที่อยู่ของผู้ทำสัญญาที่ได้รับการจัดสรรที่อยู่ IP ในวันที่และเวลาที่มีการโพสต์ผิดกฎหมาย”
4. รับการเปิดเผยชื่อและที่อยู่จากผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต

และทั้งหมดนี้เป็นสิ่งที่ได้รับการยอมรับตามข้อกำหนดดังต่อไปนี้ใน “กฎหมายการจำกัดความรับผิดชอบของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต” ของญี่ปุ่น

ผู้ที่มีบันทึกการโพสต์ผิดกฎหมายที่ทำให้สิทธิ์ถูกละเมิด (“ที่เกี่ยวข้องกับการละเมิด”) ต้องเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับผู้โพสต์ที่ทราบจากบันทึกดังกล่าว (※)

สำหรับข้อความที่แท้จริงและรายละเอียดอื่น ๆ เกี่ยวกับการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง กรุณาอ่านบทความที่เกี่ยวข้อง

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

ความหมายและเนื้อหาของข้อบังคับกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการละเมิด

ดังนั้น ปัญหาที่เราจะพูดถึงในที่นี้คือคำว่า “เกี่ยวข้องกับการละเมิด” ซึ่งโดยทั่วไป คำนี้หมายถึงการสื่อสารในช่วงที่มีการโพสต์ที่ผิดกฎหมายบนเว็บไซต์เช่น 5ch ตามกระบวนการที่กล่าวมาข้างต้น แต่เว็บไซต์ที่เป็นที่นิยมอย่าง Twitter, Facebook, Instagram จริงๆ แล้วไม่ได้บันทึกข้อมูลที่เรียกว่า “IP address ที่ใช้ในการโพสต์” ในระบบของพวกเขา ข้อมูลที่ถูกบันทึกในเว็บไซต์เหล่านี้คือ IP address ที่ใช้ในการเข้าสู่ระบบเท่านั้น นั่นคือ ถ้ามีการโพสต์ที่ผิดกฎหมายบน Twitter ผู้ใช้ที่เกี่ยวข้องจะต้อง

1. เข้าสู่ระบบจาก IP address ที่กำหนด
2. ในขณะที่ยังคงสถานะการเข้าสู่ระบบ ทำการโพสต์ทวีตที่ผิดกฎหมาย

แต่ถึงแม้ว่าจะมีการบันทึก IP address ที่ใช้ในการเข้าสู่ระบบในส่วนที่ 1 แต่ IP address ที่ใช้ในการทวีต (โพสต์) ในส่วนที่ 2 จะไม่ถูกบันทึก นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้น สำหรับ Facebook และ Instagram ก็เช่นเดียวกัน

ขั้นตอนการระบุผู้โพสต์ใน Twitter และอื่นๆ

ในกรณีที่ต้องการระบุผู้ที่ทำการโพสต์ที่ผิดกฎหมายบน Twitter หรือแพลตฟอร์มอื่นๆ ขั้นตอนที่ต้องทำคือดังต่อไปนี้

1. ขอให้ผู้ดูแลเว็บไซต์ที่ผู้กระทำผิดทำการโพสต์ (Twitter บริษัท) เปิดเผย “IP ที่ใช้ในการโพสต์ที่ผิดกฎหมาย” และ “IP ที่ใช้ในการเข้าสู่ระบบของบัญชีนั้น”
2. เนื่องจาก “IP ที่ใช้ในการโพสต์ที่ผิดกฎหมาย” ไม่ได้ถูกบันทึกไว้ใน log ดังนั้น Twitter บริษัทจึงเปิดเผยเพียง “IP ที่ใช้ในการเข้าสู่ระบบของบัญชีนั้น” หากทราบ IP แล้วจะสามารถระบุผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตได้
3. ขอให้ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตเปิดเผย “ชื่อและที่อยู่ของผู้ที่ได้รับการจัดสรร IP นั้นในวันที่และเวลาที่เข้าสู่ระบบก่อนและหลังจากการโพสต์ที่ผิดกฎหมาย”

ปัญหาที่เกิดขึ้นคือ ไม่แน่ใจว่าข้อที่ 3 จะได้รับการยอมรับหรือไม่ ส่วนข้อที่ 1 เป็นเรื่องปกติที่สำนักงานทนายความที่มีความรู้เฉพาะทางสามารถทำได้ เช่นเดียวกับการดำเนินคดีที่เกี่ยวข้องกับการจัดการความเสียหายจากการพูดเสียดสี และสำนักงานของเราก็มีประสบการณ์ในเรื่องนี้ เช่น

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

“ผู้ที่เข้าสู่ระบบ” ≒ “ผู้ที่โพสต์”

ถ้าคิดตามสามัญสำนึก, 3 ข้อต่อไปนี้

• ผู้ที่ได้รับการจัดสรรที่อยู่ IP ในวันที่และเวลาที่เข้าสู่ระบบ
• ผู้ที่ทำสัญญาสำหรับสายการสื่อสารที่ใช้ในการทวีตที่ผิดกฎหมาย

มีความเป็นไปได้สูงมากที่จะตรงกัน บริการเช่น Twitter และอื่น ๆ จะไม่สามารถโพสต์ได้หากไม่เข้าสู่ระบบ และโดยปกติผู้ใช้ที่ใช้บัญชีใดบัญชีหนึ่งจะเป็นคนเดียว อย่างไรก็ตาม ในข้อความของกฎหมายไม่มีการระบุอย่างที่ได้กล่าวไว้ด้านบน และปัญหาคือว่าบันทึกการเข้าสู่ระบบในช่วงเวลาที่เกี่ยวข้องสามารถถือว่าเป็น “บันทึกที่เกี่ยวข้องกับการละเมิด” หรือไม่

และในทางปฏิบัติ ทวิตเตอร์ ฟีซบุ๊ก และอินสตาแกรม ไม่ได้บันทึกที่อยู่ IP ในช่วงเวลาที่โพสต์เหมือนที่ได้กล่าวไว้ด้านบน ดังนั้น ถ้ามีคนบอกว่า “บันทึกการเข้าสู่ระบบไม่สามารถถือว่าเป็นบันทึกที่เกี่ยวข้องกับการละเมิด” การเปิดเผยชื่อและที่อยู่ตามข้อ 3 จะเป็นไปไม่ได้ และไม่ว่าจะมีการโพสต์ที่ผิดกฎหมายอย่างไร เราก็จะไม่สามารถระบุตัวผู้กระทำได้

การเปิดเผยชื่อและที่อยู่ตามคำสั่งศาลอาจแตกต่างกัน

ศาลแต่ละแห่งจะตัดสินใจอย่างอิสระ

เพื่อให้เข้าใจง่าย ณ ตอนนี้ ในปัญหานี้ ศาลอุทธรณ์โตเกียวและศาลอุทธรณ์สิทธิประโยชน์ทางปัญญามีการตัดสินใจที่แตกต่างกัน (หรืออ่านได้ว่าแตกต่างกัน)

โดยทั่วไป ในกรณีศาล ตัวอย่างเช่น ศาลแขวงโตเกียวและศาลแขวงโอซาก้าอาจมีการตัดสินใจที่แตกต่างกันในปัญหาเดียวกัน นักวินิจฉัยศาลแต่ละคนจะตัดสินใจอย่างอิสระในปัญหาที่เกี่ยวข้อง ดังนั้น การตัดสินใจที่แตกต่างกันเป็นเรื่องที่เป็นไปได้ ในกรณีเช่นนี้ ถ้าเรื่องดังกล่าวไปถึงศาลอุทธรณ์ครั้งที่ 2 หรือ 3 ศาลฝ่ายสูงสุดจะให้ความคิดเห็นและสิ่งนี้จะกลายเป็น “precedent” หรือ “ตัวอย่างที่ตาม”

ศาลโดยทั่วไปจะปฏิบัติตามคำสั่งของศาลที่อยู่เหนือตนเองโดยตรง ดังนั้น ตัวอย่างเช่น ศาลแขวงโตเกียวจะปฏิบัติตามคำสั่งของศาลอุทธรณ์โตเกียว และศาลทั้งหมดที่ไม่ใช่ศาลฝ่ายสูงสุดจะปฏิบัติตามคำสั่งของศาลฝ่ายสูงสุด ดังนั้น คำสั่งของศาลฝ่ายสูงสุดจะกลายเป็นกฎที่ศาลทั้งหมดต้องปฏิบัติตามหรือ “ตัวอย่างที่ตาม” ในทางปฏิบัติ

การจัดการกับคดีทั่วไปและคดีที่เกี่ยวข้องกับสิทธิประโยชน์ทางปัญญา

สิ่งที่ทำให้ซับซ้อนขึ้นคือ ศาลในโตเกียวมีสองสายหลัก คือ

• ในกรณีคดีทั่วไป: ศาลแขวงโตเกียว (ฝ่ายที่จัดการกับคดีทั่วไป) → ศาลอุทธรณ์โตเกียว → ศาลฝ่ายสูงสุด
• ในกรณีคดีสิทธิประโยชน์ทางปัญญา: ฝ่ายสิทธิประโยชน์ทางปัญญาของศาลแขวงโตเกียว → ศาลอุทธรณ์สิทธิประโยชน์ทางปัญญา → ศาลฝ่ายสูงสุด

ดังนั้น คดีทั่วไปและคดีสิทธิประโยชน์ทางปัญญาจะได้รับการจัดการที่ศาลอุทธรณ์ที่แตกต่างกัน แม้กระทั่งไปถึงศาลอุทธรณ์ครั้งที่ 2 และผลลัพธ์ของสิ่งนี้คือ

แม้ว่าจะเป็นศาลในโตเกียว ศาลอุทธรณ์โตเกียวและศาลอุทธรณ์สิทธิประโยชน์ทางปัญญาอาจมีการตัดสินใจที่แตกต่างกัน ในกรณีนี้ แม้ในศาลครั้งแรก ฝ่ายที่จัดการกับคดีทั่วไปและฝ่ายสิทธิประโยชน์ทางปัญญาอาจมีการตัดสินใจที่แตกต่างกัน

นี่คือปรากฏการณ์ที่อาจเกิดขึ้น

… และเรื่องนี้ซับซ้อนจนทำให้ต้องมีการเตรียมตัวล่วงหน้าที่ยาวนาน แต่สำหรับปัญหา “ที่อยู่ IP ในขณะที่เข้าสู่ระบบ” ศาลอุทธรณ์โตเกียวและศาลอุทธรณ์สิทธิประโยชน์ทางปัญญาได้ตัดสินใจดังต่อไปนี้

ศาลอุทธรณ์โตเกียวยอมรับการเปิดเผยชื่อและที่อยู่

เหตุการณ์ “การปลอมตัว” ในปี พ.ศ. 2560 (2017)

ศาลอุทธรณ์โตเกียวได้ตัดสินคดีเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เรียกว่า “การปลอมตัว” บน Twitter และการละเมิดสิทธิในการเป็นเจ้าของชื่อและสิทธิในภาพถ่ายดังต่อไปนี้:

① ระบบของ Twitter คือการเข้าสู่ระบบที่ถูกตั้งค่า (การส่งข้อมูลการเข้าสู่ระบบ) และการโพสต์ในสถานะที่เข้าสู่ระบบ (การส่งข้อมูลการละเมิด) ซึ่งเป็นสิ่งที่จำเป็นในการส่งข้อมูลการละเมิด ② มาตรา 4 ข้อ 1 ของ “Japanese Law” ไม่ได้กำหนดว่า “ข้อมูลผู้ส่งข้อมูลการละเมิด” แต่กำหนดว่า “ข้อมูลผู้ส่งข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิ์” ด้วยความกว้างขวางบ้าง ดังนั้น ข้อมูลผู้ส่งข้อมูลการละเมิดที่สามารถเข้าใจได้จากข้อมูลการละเมิดเอง และข้อมูลผู้ส่งข้อมูลการละเมิดที่สามารถเข้าใจได้จากข้อมูลการละเมิด สามารถเปิดเผยได้ ดังนั้น ข้อมูลผู้ส่งข้อมูลที่สามารถเข้าใจได้เมื่อส่งข้อมูลการเข้าสู่ระบบ สามารถถือว่าเป็น “ข้อมูลผู้ส่งข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิ์” ตามมาตรา 4 ข้อ 1 ของ “Japanese Law”.

ศาลอุทธรณ์โตเกียว พ.ศ. 2560 (2017) หมายเลข 5572

อาจจะดูยากเข้าใจบ้าง แต่สรุปคือ

• ตามระบบของ Twitter ถ้าไม่เข้าสู่ระบบจะไม่สามารถโพสต์ได้
• ตามข้อความของ “Japanese Law” ไม่ได้จำกัดเฉพาะ “ขณะโพสต์” แต่ “ที่เกี่ยวข้องกับการละเมิด” เป็นข้อกำหนดที่มีความกว้างขวางบ้าง

ดังนั้น แม้ว่าในกรณีที่มีเพียงที่อยู่ IP ขณะเข้าสู่ระบบที่ถูกเปิดเผย ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตก็ควรเปิดเผยชื่อและที่อยู่ นี่คือการตัดสินคดี

เราได้อธิบายเกี่ยวกับเหตุผลที่ “การปลอมตัว” ถือว่าผิดกฎหมายอย่างละเอียดในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

เกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่ผู้เข้าสู่ระบบและผู้โพสต์จะไม่ตรงกัน

แน่นอน ในทางทฤษฎี “ผู้ที่เข้าสู่ระบบ” และ “ผู้ที่โพสต์” อาจจะไม่ตรงกัน แต่เกี่ยวกับปัญหานี้ การตัดสินคดีนี้กล่าวว่า

ที่อยู่ IP และเวลาที่บันทึกของบัญชีนี้ที่ผู้ถูกอุทธรณ์มีอยู่เป็นเพียงส่วนหนึ่งของที่อยู่ IP และเวลาที่บันทึกขณะเข้าสู่ระบบบัญชีนี้ และยอมรับได้ว่ามีที่อยู่ IP และเวลาที่บันทึกขณะเข้าสู่ระบบบัญชีนี้อีกจำนวนมาก แต่อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไป บุคคลเดียวกันที่ได้รับที่อยู่ IP จากผู้ให้บริการหลายราย และยังคงเข้าสู่ระบบในบัญชีเดียวกันมากกว่าหนึ่งปีไม่ใช่เรื่องแปลก และดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ระบบของ Twitter คือการเข้าสู่ระบบในบัญชีที่ถูกตั้งค่า (การส่งข้อมูลการเข้าสู่ระบบ) และการโพสต์ในสถานะที่เข้าสู่ระบบ (การส่งข้อมูลการละเมิด) ดังนั้น ไม่ว่าจะเป็นความสัมพันธ์ทางเวลา ความเป็นไปได้สูงว่าผู้เข้าสู่ระบบและผู้โพสต์จะเป็นบุคคลเดียวกัน ในขณะที่บัญชีนี้ได้แสดงโปรไฟล์ที่ปลอมตัวเป็นผู้ฟ้องบนหน้าแรกอย่างต่อเนื่อง ในขณะที่ทวีตถูกตั้งค่าเป็นส่วนตัว และไม่มีสถานการณ์ที่จะขัดขวางความเหมือนกันดังกล่าว เช่น บัญชีที่ใช้สำหรับธุรกิจของนิติบุคคล หรือผู้ใช้บัญชีถูกเปลี่ยนแปลง

ศาลอุทธรณ์โตเกียว พ.ศ. 2560 (2017) หมายเลข 5572

สรุปง่ายๆ คือ

• แม้ว่าบัญชีนี้จะเข้าสู่ระบบจากที่อยู่ IP ของผู้ให้บริการหลายราย บุคคลเดียวกันที่ใช้สายการสื่อสารหลายราย (เช่น สายการสื่อสารที่บ้าน สายการสื่อสารที่ที่ทำงาน สายการสื่อสารของสมาร์ทโฟน สายการสื่อสารของโรงแรมที่เดินทางไป) ไม่ใช่เรื่องแปลก
• ไม่มีเหตุผลที่ควรคิดว่าเป็นบัญชีที่นิติบุคคลใช้สำหรับธุรกิจ หรือผู้ใช้บัญชีถูกเปลี่ยนแปลง

ดังนั้น ความเป็นไปได้ที่เป็นทางทฤษฎีดังกล่าวไม่ควรปฏิเสธการเปิดเผย นี่คือการตัดสินคดี

ศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญาปฏิเสธการเปิดเผยชื่อและที่อยู่

เหตุการณ์การโพสต์รูปภาพโดยไม่ได้รับอนุญาตในปี 2016 (พ.ศ. 2559)

ศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญาได้ตัดสินในกรณีการโพสต์รูปภาพโดยไม่ได้รับอนุญาต (การละเมิดลิขสิทธิ์) บน Instagram ดังนี้

มาตรา 4 ข้อ 1 ของ “Japanese Provider Liability Limitation Act” (กฎหมายจำกัดความรับผิดชอบของผู้ให้บริการญี่ปุ่น) กำหนดว่า… ดังนั้น “IP Address ที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลที่ละเมิด” ในข้อ 4 ของระเบียบไม่รวมถึงสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้องกับการส่งข้อมูลที่ละเมิด และ “Timestamp ที่ไม่เกี่ยวข้องกับการส่งข้อมูลที่ละเมิด” ไม่ถือว่าเป็น “วันที่และเวลาที่ข้อมูลที่ละเมิดถูกส่ง” ตามข้อ 7

ศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญาปี 2016 (พ.ศ. 2559) หมายเลข 10101

อย่างง่ายๆ คือ “ที่เกี่ยวข้องกับการละเมิด” หมายถึง “เมื่อมีการโพสต์ที่ผิดกฎหมาย” ดังนั้น ไม่สามารถยอมรับการเปิดเผยชื่อและที่อยู่จาก IP Address ที่ใช้เข้าสู่ระบบได้

การสรุปว่า “ไม่สามารถเปิดเผยชื่อและที่อยู่” ไม่เหมาะสมหรือไม่?

แต่ในทางปฏิบัติ ถ้าตัดสินใจดังนี้ บริการที่ไม่บันทึก IP Address ของการโพสต์ หรือกล่าวคือ Twitter, Facebook, Instagram จะไม่สามารถเปิดเผยชื่อและที่อยู่ได้ ฝ่ายโจทก์ในคดีนี้ได้ให้เหตุผลดังกล่าว แต่ศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญาได้กล่าวว่า

(กฎหมาย) ถูกกำหนดขึ้นเพื่อปรับสมดุลระหว่างสิทธิ์และผลประโยชน์ที่ผู้ส่งข้อความมี อาทิ ความเป็นส่วนตัว การแสดงออก ความลับในการสื่อสาร และผลประโยชน์ในการฟื้นฟูความเสียหายจากการหยุดการละเมิดและการชดเชยความเสียหายของผู้ที่สิทธิ์ถูกละเมิด และ “Japanese Provider Liability Limitation Act” ยอมรับสิทธิ์ในการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อความภายในขอบเขตนี้ และ… ใน “Japanese Provider Liability Limitation Act” และระเบียบ สิทธิ์ในการขอเปิดเผยไม่รวมถึง IP Address ของการเข้าสู่ระบบล่าสุดและ Timestamp ที่เกี่ยวข้องกับ IP Address นี้ แม้ว่าจะพิจารณาตามข้อกำหนดของรัฐธรรมนูญและวัตถุประสงค์ของข้อกำหนดเหล่านี้ ก็ไม่สามารถแปลว่าฝ่ายโจทก์มีสิทธิ์ขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อความที่กฎหมายไม่ได้กำหนด ดังนั้น การให้เหตุผลของฝ่ายโจทก์เป็นเพียงการอ้างถึงการตีความของกฎหมาย และเป็นการให้เหตุผลที่ไม่เหมาะสม

ศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญาปี 2016 (พ.ศ. 2559) หมายเลข 10101

สรุปได้ว่า

• ผู้ที่โพสต์บน Twitter, Facebook, Instagram มีสิทธิ์และผลประโยชน์ในความเป็นส่วนตัว การแสดงออก และความลับในการสื่อสาร
• ผู้ที่ถูกละเมิดสิทธิ์จากการโพสต์เหล่านี้ มีผลประโยชน์ในการฟื้นฟูความเสียหาย อาทิ การขอลบ และการชดเชยความเสียหาย

ดังนั้น “Japanese Provider Liability Limitation Act” ถูกกำหนดขึ้นเพื่อปรับสมดุลระหว่างสิ่งเหล่านี้ และไม่ว่าจะมีการอภิปรายเรื่องการเปลี่ยนแปลงกฎหมายหรือไม่ ไม่สามารถแปลว่า “ยอมรับการเปิดเผยโดยบิดเบือนความหมายของกฎหมาย”

อย่างไรก็ตาม ถึงแม้ว่า “ไม่สามารถเปิดเผยชื่อและที่อยู่” การละเมิดลิขสิทธิ์ยังคงเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย ดังนั้น สามารถขอลบได้

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

ยังไม่มีคำพิพากษาสุดท้ายจากศาลฎีกา และคดีล่าสุดยังมีความคิดเห็นที่แตกต่างกัน

เกี่ยวกับปัญหานี้ ศาลฎีกายังไม่ได้ตัดสินใจ และดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ในปี 2016 และ 2017 (ฮ.28 และ ฮ.29) ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่ไม่นานมานี้ ศาลอุทธรณ์โตเกียวและศาลอุทธรณ์สิทธิประโยชน์ทางปัญญาได้ตัดสินใจที่แตกต่างกัน (หรืออ่านได้ว่าแตกต่างกัน) ดังนั้น หลังจากปี 2018 (ฮ.30) แม้แต่ในศาลชั้นต้น ความคิดเห็นก็ยังแตกต่างกัน

คดีในโอซาก้าในปี 2018 ยอมรับการเปิดเผย

โดยทั่วไป บริษัทและองค์กรต่างๆ จะมีบัญชีทวิตเตอร์ และใช้บัญชีนี้เพื่อโพสต์บทความเกี่ยวกับกิจกรรมของพวกเขา ในกรณีเช่นนี้ มักจะมีหลายคนที่เป็นสมาชิกขององค์กรหรือกลุ่มนั้นๆ โพสต์จากบัญชีเดียวกัน หรือหลายคนเข้าสู่บัญชีเดียวกันในเวลาเดียวกัน สิ่งเหล่านี้สามารถคาดการณ์ได้ง่าย อย่างไรก็ตาม จากชื่อบัญชีและชื่อผู้ใช้ ไม่สามารถยอมรับได้ว่าบัญชีนี้เป็นของกลุ่มหรือองค์กรที่ใดที่หนึ่ง นอกจากนี้ จากความต่อเนื่องของเนื้อหาที่โพสต์ในคดีนี้ ยากที่จะคิดว่าหลายคนได้โพสต์เหล่านี้แยกจากกัน นอกจากนี้ ไม่มีสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจงที่แสดงให้เห็นว่ามีหลายคนที่ใช้บัญชีนี้ร่วมกันในการโพสต์ หรือมีหลายคนที่เข้าสู่บัญชีนี้ในเวลาเดียวกัน

ศาลแขวงโอซาก้า ปี 2018 (วา) 1917

ศาลแขวงโอซาก้าได้ตัดสินใจว่า “ถ้าเป็นบัญชีที่ใช้โดยบุคคลเดียว (ดูเหมือนว่า) ควรยอมรับการเปิดเผยชื่อและที่อยู่จาก IP ที่ใช้เข้าสู่ระบบ”

ศาลแขวงโตเกียว ส่วนทรัพย์สินทางปัญญา ในปี 2020 ตัดสินใจไม่ยอมรับการเปิดเผย

คำพูดของ (กฎหมาย) จากความหมายของคำ มันชัดเจนว่ามันเป็นข้อมูลของผู้ละเมิดเอง (ตัด) นอกจากนี้ ถ้าเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลเช่นที่อยู่ ชื่อ ฯลฯ ของ IP ที่ไม่ได้ทำการโพสต์นี้ จะทำให้สิทธิ์ในความลับของการสื่อสารและความเป็นส่วนตัวของบุคคลนั้นถูกละเมิดอย่างไม่เหมาะสม ถ้าพิจารณาสิ่งเหล่านี้ จะต้องบอกว่ามันยากที่จะนำความหมายของข้อความของกฎหมายไปสู่การแปลว่าควรรักษาความเป็นไปได้ในการใช้สิทธิ์ที่ถูกต้องของผู้เสียหาย

ศาลแขวงโตเกียว ปี 2019 (วา) ที่ 14446

ศาลแขวงโตเกียว ส่วนทรัพย์สินทางปัญญา ในคดีการโพสต์รูปภาพโดยไม่ได้รับอนุญาต (การละเมิดลิขสิทธิ์) บน Instagram ได้ตัดสินใจว่า “ไม่ว่าจะเป็นบัญชีที่ใช้โดยบุคคลเดียว (ดูเหมือนว่า) หรือไม่” และให้ความสำคัญกับความหมายของข้อความของกฎหมาย

อย่างน้อยในศาลของโตเกียว

• ในส่วนที่ไม่ใช่ส่วนทรัพย์สินทางปัญญา ไม่จำเป็นต้องยึดติดกับความหมายของข้อความของกฎหมาย และพิจารณาความเป็นไปได้ที่จะยอมรับการเปิดเผยชื่อและที่อยู่จาก IP ที่ใช้เข้าสู่ระบบ
• ส่วนทรัพย์สินทางปัญญา ให้ความสำคัญกับความหมายของข้อความของกฎหมาย และในกรณีของ IP ที่ใช้เข้าสู่ระบบ ไม่ยอมรับการเปิดเผยชื่อและที่อยู่

สามารถพูดได้ว่ามีแนวโน้มดังกล่าว

สรุป

สถานะที่ไม่สามารถระบุได้เป็นการไม่ยุติธรรมอย่างชัดเจน

หากการตัดสินนี้ยังคงต่อเนื่อง ในกรณีของบริการที่ไม่มีการเก็บบันทึก IP ที่ใช้ในการโพสต์ เช่น Twitter, Facebook, Instagram และเก็บบันทึก IP ที่ใช้ในการเข้าสู่ระบบเท่านั้น สามารถกล่าวได้ว่า มีความเป็นไปได้สูงที่จะไม่สามารถรับการเปิดเผยชื่อและที่อยู่ในศาลแขวงโตเกียวและศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญา นอกจากนี้ สำหรับปัญหานี้ ศาลฎีกายังไม่มีกรณีที่ยอมรับการอุทธรณ์ ดังนั้น สถานะที่ไม่สามารถระบุได้ว่าเมื่อไหร่จะสามารถขอคำตัดสินจากศาลฎีกาได้

ใน Twitter, Facebook, Instagram ไม่ว่าจะมีการละเมิดลิขสิทธิ์ (หรือสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญา) มากเพียงใด การสรุปว่าไม่สามารถขอระบุผู้โพสต์ได้ นั้นเป็นการไม่ยุติธรรมอย่างชัดเจน บทความนี้ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อส่งเสริมการละเมิดลิขสิทธิ์ในเว็บไซต์เหล่านี้ แต่ในฐานะเป็นสำนักงานทนายความที่จัดการกับเหตุการณ์เช่นนี้อย่างมากมาย ต้องยอมรับว่า ในสถานะปัจจุบัน ยังไม่มีคำตอบที่ชัดเจนว่าควรจะทำอย่างไรในการระบุผู้ละเมิดลิขสิทธิ์ (และอื่น ๆ) ใน Twitter, Facebook, Instagram

อย่างไรก็ตาม อย่างน้อยแล้ว มีความเป็นไปได้ดังต่อไปนี้

ความเป็นไปได้ของกระบวนการทางอาญา

หากสามารถรับการเปิดเผย IP ที่ใช้ในการเข้าสู่ระบบ ผู้ให้บริการจะสามารถระบุได้ ดังนั้น มีวิธีที่สามารถร้องเรียนการละเมิดลิขสิทธิ์และขอให้ตำรวจสืบสวนผู้ให้บริการนั้น กฎหมายควบคุมความรับผิดชอบของผู้ให้บริการเป็นเพียงวิธีทางศาลเท่านั้นในการรับการเปิดเผยชื่อและที่อยู่จากผู้ให้บริการ และตำรวจสามารถขอการเปิดเผยบันทึกจากผู้ให้บริการด้วยสิทธิ์ในการสืบสวนของตน

อย่างไรก็ตาม มีข้อกังวลดังนี้

• ตำรวจญี่ปุ่นจะสืบสวนเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์และอื่น ๆ อย่างจริงจังเพียงใด
• แม้ในระดับศาลก็ได้ตัดสินว่า “ไม่สามารถกล่าวได้ว่าผู้ที่เข้าสู่ระบบและผู้โพสต์เป็นคนเดียวกัน” ดังนั้น มีความเป็นไปได้ที่จะได้รับการตัดสินเช่นเดียวกันในกระบวนการทางอาญา (ผลลัพธ์นี้อาจทำให้ตำรวจมีแนวโน้มที่จะหลีเลี่ยงการจัดการและสืบสวนเหตุการณ์)

มีข้อกังวลดังกล่าว

ความเป็นไปได้ของการแก้ไขกฎหมาย

กฎหมายควบคุมความรับผิดชอบของผู้ให้บริการในปัจจุบัน

• ในหลัก ๆ แล้ว ไม่มีสิทธิ์ในการขอเปิดเผยข้อมูลของผู้กระทำความผิดต่อผู้เสียหายตามรัฐธรรมนูญหรือกฎหมายแพ่ง
• กฎหมายควบคุมความรับผิดชอบของผู้ให้บริการเป็นข้อยกเว้นต่อหลักที่กล่าวข้างต้น และยอมรับการเปิดเผยใน “บางกรณี” แบบพิเศษ

เป็นกฎหมายที่ถูกสร้างขึ้นด้วยโครงสร้างดังกล่าว และ “บางกรณี” ที่แคบเกินไปเป็นปัญหาที่แท้จริง การแก้ไขกฎหมายเป็นวิธีแก้ปัญหาที่มีความสำคัญที่สุด แต่การแก้ไขกฎหมายไม่ได้ง่ายเสมอไป