การคัดลอกบทความข่าวลงในอินทราเน็ตได้หรือไม่? อธิบายตัวอย่างคดีเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ของบทความข่าว
การทำซ้ำบทความข่าวในหนังสือพิมพ์อาจนำไปสู่ปัญหาทางกฎหมายอย่างไรบ้าง? การนำบทความข่าวที่เกี่ยวข้องกับบริษัทของคุณไปโพสต์บนอินทราเน็ตภายในบริษัทเพื่อเป็นการให้ข้อมูลแก่พนักงานอาจถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ได้ในบางกรณี มีกรณีที่บริษัทหนังสือพิมพ์ได้เรียกร้องค่าเสียหายจากการที่บทความข่าวถูกทำซ้ำโดยถือว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์
ในกรณีที่เกิดปัญหานั้น บริษัทหนังสือพิมพ์ชื่อดังอย่างบริษัท ชูนิจิ นิวส์ (Chunichi News) และบริษัท นิคเค บิซิเนส (Nikkei Business) ได้เป็นโจทก์ในคดี ทั้งสองคดีนี้มีบริษัทรถไฟในกรุงโตเกียวเป็นจำเลย ซึ่งบริษัทดังกล่าวได้สร้างข้อมูลภาพของบทความข่าวและอัปโหลดขึ้นบนอินทราเน็ตของบริษัทเพื่อให้พนักงานสามารถเข้าถึงได้
ในที่นี้ เราจะอธิบายเกี่ยวกับคำพิพากษาของศาลในคดีที่เกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์ของบทความข่าวสองรายการนี้
สิทธิ์ในลิขสิทธิ์สามารถยอมรับได้กับบทความข่าวหรือไม่
ตามมาตรา 10 ข้อ 1 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ญี่ปุ่น (Japanese Copyright Act) ที่ให้คำจำกัดความของผลงานที่เป็นวัตถุของลิขสิทธิ์ ข้อ 1 กำหนดไว้ว่า “ผลงานทางภาษา เช่น นวนิยาย บทละคร บทความวิชาการ บรรยาย และอื่นๆ” และข้อ 8 กำหนดไว้ว่า “ผลงานทางภาพถ่าย” บทความข่าวและภาพถ่ายข่าวที่สื่อสารและเผยแพร่โดยหนังสือพิมพ์และสำนักข่าว ทั้งในสื่อกระดาษและสื่ออิเล็กทรอนิกส์ จึงถือว่าเป็นสิ่งที่อยู่ในข่ายนี้
อย่างไรก็ตาม ในมาตรา 10 ข้อ 2 ได้ระบุว่า “การรายงานข่าวที่เป็นเพียงการสื่อสารข้อเท็จจริงและการรายงานเหตุการณ์ปัจจุบันไม่ถือเป็นผลงานตามข้อ 1 ของข้อกำหนดก่อนหน้า” หากเน้นที่ลักษณะของบทความข่าวที่ “สื่อสารข้อเท็จจริงอย่างซื่อสัตย์” ก็อาจตีความได้ว่า “บทความข่าวไม่มีลิขสิทธิ์”
ที่นี่เราต้องให้ความสนใจกับคำคุณศัพท์ที่ว่า “เป็นเพียงการสื่อสารข้อเท็จจริง” บทความที่รายงานเพียงว่า “ใคร เมื่อไหร่ ที่ไหน เสียชีวิตด้วยสาเหตุใด อายุเท่าไหร่” อาจแตกต่างจากบทความที่มีการแสดงออกที่แตกต่างกันตามผู้เขียน ซึ่งบทความเหล่านี้อาจถือว่าเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์ได้
นอกจากนี้ พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ญี่ปุ่นยังกำหนดกรณี “ข้อยกเว้น” บางประการที่อนุญาตให้จำกัดสิทธิ์ลิขสิทธิ์และใช้งานได้โดยไม่ต้องขออนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ (มาตรา 30 ถึงมาตรา 47 ข้อ 8) มาตรา 30 ที่กล่าวถึง “การทำสำเนาเพื่อการใช้ส่วนตัว” ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง ตัวอย่างเช่น การบันทึกโปรแกรมทีวีที่ชื่นชอบเพื่อดูกับครอบครัว ก็เป็นกรณีที่ตรงกับข้อกำหนดนี้ แล้วถ้าหากใช้บทความข่าวในอินทราเน็ตของบริษัทหรือองค์กรล่ะ? อาจมีการโต้แย้งว่าเป็นการใช้ส่วนตัว เนื่องจากเป็นการดูภายในบริษัทที่จำกัดเฉพาะพนักงานเท่านั้น
บทความที่เกี่ยวข้อง：ความเสี่ยงในการละเมิดสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญา เช่น สิทธิบัตร สิทธิ์แบรนด์ ลิขสิทธิ์ และมาตรการป้องกัน[ja]
คดีลิขสิทธิ์บทความข่าวและการตัดสินของศาล ①: กรณีที่บริษัท จูไนชิมบุน (Chunichi Shimbun) เป็นโจทก์
บริษัท จูไนชิมบุน (Chunichi Shimbun) ได้ยื่นฟ้องบริษัทรถไฟ โดยอ้างว่าการที่บริษัทรถไฟสแกนบทความข่าวของตนเองเพื่อสร้างข้อมูลภาพ และเก็บรักษาไว้ในสื่อบันทึกข้อมูลสำหรับใช้ภายในอินทราเน็ตของบริษัท ทำให้พนักงานสามารถเชื่อมต่อและเรียกดูข้อมูลได้ ถือเป็นการละเมิดสิทธิ์การทำซ้ำและสิทธิ์การส่งสารสู่สาธารณะ จึงได้เรียกร้องค่าเสียหายตามมาตรา 709 หรือมาตรา 715 ของประมวลกฎหมายแพ่งญี่ปุ่น (Japanese Civil Code)
บริษัทรถไฟมีพนักงานและผู้บริหารจำนวน 533 คนในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2548 (2005) และมีจำนวนเพิ่มขึ้นเป็น 728 คนในปี พ.ศ. 2562 (2019) ในปี พ.ศ. 2548 (2005) บริษัทได้ตั้งค่าบัญชีสำหรับแต่ละสถานีจัดการงาน 4 แห่ง และตั้งค่าบัญชี 7 แห่งสำหรับสถานีจัดการงานรถไฟ จนถึงปี พ.ศ. 2558 (2015) มีคอมพิวเตอร์ที่สามารถเชื่อมต่ออินทราเน็ตได้ทั้งหมด 39 เครื่อง และเพิ่มเป็น 57 เครื่องจนถึงปี พ.ศ. 2562 (2019)
คำยืนยันจากบริษัท จูไนชิมบุน
บริษัท จูไนชิมบุน (Chunichi Shimbun) ได้ยืนยันว่า จนถึงเดือนมีนาคม 2018 (平成30年3月), ไม่สามารถระบุได้ว่าบทความใดบนกระดานข่าวอินทราเน็ตของบริษัทรถไฟเป็นบทความที่เฉพาะเจาะจง อย่างไรก็ตาม บทความที่ถูกเผยแพร่ในหนังสือพิมพ์มักจะเป็นผลงานที่ผู้สื่อข่าวได้เลือกเหตุการณ์ วิเคราะห์สถานการณ์ และให้ความเห็น พร้อมทั้งแสดงความคิดสร้างสรรค์และอารมณ์ ดังนั้น บริษัทจึงยืนยันว่าบทความเหล่านั้นเป็นผลงานที่ได้รับการคุ้มครองตามลิขสิทธิ์ นอกจากนี้ บริษัทยังยืนยันว่าบทความเหล่านั้นเป็นผลงานที่บริษัทมีลิขสิทธิ์ในฐานะผลงานที่สร้างขึ้นจากการปฏิบัติหน้าที่ (Japanese 職務著作).
บทความที่เกี่ยวข้อง: ผลงานที่สร้างขึ้นจากการปฏิบัติหน้าที่คืออะไร? อธิบาย 4 ข้อกำหนดและวิธีการที่นิติบุคคลสามารถได้รับลิขสิทธิ์[ja]
การโต้แย้งของบริษัทรถไฟ
ในการตอบโต้นี้ บริษัทรถไฟซึ่งเป็นจำเลย ได้กล่าวว่า โจทก์ไม่ได้ระบุบทความที่ถูกละเมิดอย่างเฉพาะเจาะจงสำหรับช่วงระหว่างวันที่ 1 กันยายน 2005 ถึงวันที่ 31 มีนาคม 2018 และไม่ได้ทำหน้าที่ในการพิสูจน์การอ้างสิทธิ์การละเมิดอย่างเต็มที่ นอกจากนี้ สำหรับบทความที่ตีพิมพ์ในปี 2018 ยกเว้นบางบทความ บริษัทรถไฟได้โต้แย้งว่า บทความเหล่านั้นล้วนมีลักษณะของผลงานที่มีลิขสิทธิ์
บริษัทรถไฟได้โต้แย้งเกี่ยวกับจุดที่บทความที่ถูกละเมิดไม่ได้ถูกระบุอย่างชัดเจนว่า “จนกว่าโจทก์จะระบุอย่างชัดเจนว่าส่วนใดมีความคิดสร้างสรรค์ ไม่สามารถถือว่าโจทก์ได้ทำหน้าที่ในการอ้างสิทธิ์ว่าเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์” นอกจากนี้ ในเรื่องของการที่บทความข่าวเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์หรือไม่นั้น บริษัทรถไฟได้กล่าวว่า “โจทก์ได้นำเสนอข้อเท็จจริง (ข้อมูล) ที่ได้รับจากสำนักข่าวในรูปแบบของบทความข่าว แต่บทความข่าวที่เป็นข้อเท็จจริง (ข้อมูล) เหล่านั้นเป็นอย่างที่ได้รับมานั้นไม่ถือเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์ และแม้ว่าโจทก์จะมีการปรับเปลี่ยนข้อมูลที่ได้รับมาบ้าง การปรับเปลี่ยนดังกล่าวก็ไม่ได้ทำให้บทความนั้นกลายเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์ทันที นิตยสารที่จัดการกับประเด็นเรื่องราวปัจจุบันอาจมีการวิเคราะห์ข้อเท็จจริงและเพิ่มความเห็น ซึ่งมักจะถือว่าเป็นบทความที่มีลิขสิทธิ์ แต่บทความข่าวของหนังสือพิมพ์นั้นแตกต่างกัน” บริษัทรถไฟได้กล่าวโต้แย้ง
การตัดสินของศาล
ศาลได้พิจารณาเบื้องต้นว่าบทความบางส่วนที่บริษัทรถไฟได้โต้แย้งถึงลักษณะของผลงานที่มีลิขสิทธิ์ในบทความที่ตีพิมพ์ในปี 2018 (2018年度) นั้น
บทความที่ตีพิมพ์ในปี 2018 ประกอบด้วยบทความเกี่ยวกับอุบัติเหตุ, การนำเข้าอุปกรณ์และระบบใหม่, การขายสินค้า, การแนะนำนโยบาย, การแนะนำเหตุการณ์และโครงการ, แผนการดำเนินธุรกิจ, ชื่อสถานี, เมโลดีเมื่อรถไฟใกล้เข้าสถานี, การเปลี่ยนแปลงชุดยูนิฟอร์ม ฯลฯ โดยบทความเกี่ยวกับอุบัติเหตุนั้นได้มีการจัดเรียงข้อมูลอย่างเป็นระเบียบและเขียนอธิบายให้ผู้อ่านเข้าใจได้ง่าย ซึ่งแสดงถึงความคิดสร้างสรรค์ทางการแสดงออก นอกจากนี้ บทความอื่นๆ ก็ได้รวมเข้าด้วยกันข้อเท็จจริงโดยตรงที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อของบทความ รวมถึงเลือกสรรและสรุปคำให้การหรือสัมภาษณ์จากผู้เกี่ยวข้องอย่างเหมาะสม ดังนั้น บทความที่ตีพิมพ์ในปี 2018 ทั้งหมดจึงเป็นผลงานที่มีความคิดสร้างสรรค์และเป็นลิขสิทธิ์ที่ได้รับการยอมรับ
คำพิพากษาของศาลแขวงโตเกียว วันที่ 6 ตุลาคม 2022 (2022年10月6日)
และได้ยอมรับว่าบทความดังกล่าวถูกสร้างขึ้นโดยพนักงานโจทก์ในระหว่างการปฏิบัติหน้าที่ ทำให้บทความเหล่านั้นเป็นลิขสิทธิ์ การที่บริษัทรถไฟตัดบทความเหล่านี้และสร้างข้อมูลภาพเพื่อนำไปโพสต์บนอินทราเน็ตถือเป็นการละเมิดสิทธิ์การคัดลอกและสิทธิ์ในการส่งสารสาธารณะของโจทก์
นอกจากนี้ บริษัทรถไฟจำเลยยังอ้างว่าการใช้บทความเป็นการไม่หวังผลกำไรและมีประโยชน์ต่อสาธารณะ และตามข้อบังคับเฉพาะของโจทก์บริษัทหนังสือพิมพ์ควรจะเป็นการใช้งานฟรี แต่ศาลได้ตัดสินว่า ไม่มีทางที่ธุรกิจของบริษัทจำเลยซึ่งเป็นบริษัทหุ้นส่วนจะไม่หวังผลกำไร และการใช้บทความนั้นสุดท้ายแล้วจะนำไปสู่การเพิ่มรายได้ของจำเลย ดังนั้น ไม่มีเหตุผลที่จะยอมรับข้อโต้แย้งของจำเลย
สำหรับบทความที่ตีพิมพ์ก่อนปี 2018 (2018年度) ศาลได้ยอมรับว่าเหมาะสมที่จะยอมรับว่าโจทก์มีลิขสิทธิ์ในบทความที่ตีพิมพ์ไปทั้งหมด 458 บทความ และความเสียหายคิดเป็นเงิน 1,374,000 เยน ส่วนบทความที่ตีพิมพ์ในปี 2018 นั้นมีทั้งหมด 139 บทความ ความเสียหายคิดเป็นเงิน 399,000 เยน รวมเป็นเงินทั้งสิ้น 1,773,000 เยน และเมื่อรวมค่าทนายความเป็นค่าเสียหายเทียบเท่า 150,000 เยน ทำให้ยอดรวมที่ศาลสั่งให้บริษัทรถไฟชำระเป็นเงินทั้งสิ้น 1,923,000 เยน
คดีลิขสิทธิ์บทความข่าว ②: กรณีที่บริษัท นิเคอิ (Nikkei Inc.) เป็นโจทก์
บริษัท นิเคอิ (Nikkei Inc.) ได้ยื่นฟ้องบริษัทรถไฟ โดยอ้างว่าการที่บทความข่าวจำนวน 829 บทความถูกโพสต์บนอินทราเน็ตของบริษัทรถไฟระหว่างเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2548 (2005) ถึงเดือนเมษายน พ.ศ. 2562 (2019) นั้น เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับบทความแต่ละบท ได้แก่ สิทธิ์ในการทำซ้ำและสิทธิ์ในการส่งสารสู่สาธารณะ และได้เรียกร้องให้บริษัทรถไฟชดใช้ค่าเสียหายตามกฎหมายแพ่งมาตรา 709 และตามกฎหมายลิขสิทธิ์มาตรา 114 ข้อ 3 เกี่ยวกับจำนวนค่าเสียหายที่เกิดขึ้น
อ้างอิง：นิเคอิ | คำสั่งชดใช้ค่าเสียหายจากการใช้บทความของบริษัทโดยไม่ได้รับอนุญาต[ja]
การโต้แย้งของบริษัท นิเคอิ (Nikkei Inc.)
บริษัท นิเคอิ (Nikkei Inc.) ได้โต้แย้งว่า “แต่ละบทความนั้นได้แสดงออกถึงความคิดและอารมณ์ของผู้เขียน ผ่านการเลือกเนื้อหา ปริมาณ และโครงสร้างของบทความ ซึ่งสะท้อนถึงการชื่นชม ความเห็นอกเห็นใจ การวิจารณ์ การประณาม และคุณค่าของข้อมูล และไม่ใช่เพียงแค่ข่าวที่สื่อถึงเหตุการณ์เช่นบทความเกี่ยวกับการเสียชีวิต การเปลี่ยนแปลงบุคลากร หรือการมอบรางวัลเท่านั้น”
และยังได้กล่าวเพิ่มเติมว่า “ดังนั้น บทความทั้งหมดจึงเป็นผลงานที่สามารถเรียกได้ว่าเป็นลิขสิทธิ์”
การโต้แย้งของบริษัทรถไฟ
ในทางตรงกันข้าม บริษัทรถไฟได้โต้แย้งว่า “บทความข่าวในหนังสือพิมพ์ที่เป็นเพียงการสื่อสารข้อเท็จจริงไม่ถือเป็นลิขสิทธิ์” และแม้ว่าบทความข่าวจะเข้าข่ายงานด้านวรรณกรรมหรือวิชาการ หากมีการแสดงออกถึงความคิดหรืออารมณ์อย่างสร้างสรรค์ก็จะถือเป็นลิขสิทธิ์ แต่การสร้างสรรค์หมายถึงการแสดงออกถึงความรู้สึกทางศิลปะในรูปแบบของผลงานศิลปะ ดนตรี หรืองานศิลปะอื่นๆ ดังนั้น หากเป็นการแสดงออกถึงความคิดก็ควรจะเป็นการแสดงออกทางศิลปะ และหากเป็นการแสดงออกถึงอารมณ์ก็ควรจะเป็นการแสดงออกที่สร้างสรรค์”
พวกเขายังได้กล่าวเพิ่มเติมว่า “บทความข่าวทั่วไปในหนังสือพิมพ์มีหน้าที่หลักในการสื่อสารข้อเท็จจริง และต้องยึดถือความถูกต้องเป็นหลัก การมีส่วนสร้างสรรค์ไม่ควรเกิดขึ้น ด้วยเหตุนี้ บทความข่าวทั่วไปจึงไม่มีความสร้างสรรค์โดยธรรมชาติ และไม่สามารถถือเป็นลิขสิทธิ์ได้ แม้ว่าการเขียนบทความของผู้สื่อข่าวจะเป็นงานที่ต้องใช้ความคิดสูง แต่ก็ไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับความสร้างสรรค์”
นี่คือการโต้แย้งที่ว่า “บทความที่แสดงออกถึงความคิดหรืออารมณ์อย่างสร้างสรรค์” ถือเป็นลิขสิทธิ์ แต่บทความข่าว “ต้องยึดถือความถูกต้องเป็นหลัก และไม่ควรมีส่วนสร้างสรรค์” ดังนั้นจึงไม่ถือเป็นลิขสิทธิ์
การพิจารณาของศาล
ศาลได้พิจารณาต่อข้อโต้แย้งเหล่านี้ โดยระบุว่าแต่ละบทความนั้น “เป็นผลงานที่ผู้สื่อข่าวได้สร้างสรรค์ขึ้นจากผลการสืบสวน โดยมีการสรุปเนื้อหาให้เข้าใจง่ายผ่านหัวข้อ และมีการบรรยายถึงความสัมพันธ์ของเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องอย่างชัดเจน รวมถึงการเลือกเนื้อหาที่ควรรวมไว้ วิธีการนำเสนอบทความ และวิธีการใช้ภาษา ซึ่งทั้งหมดนี้เป็นการแสดงออกถึงความคิดสร้างสรรค์ของผู้เขียน” และด้วยเหตุนี้ แต่ละบทความจึงเป็น “ผลงานที่แสดงออกถึงความคิดหรืออารมณ์อย่างสร้างสรรค์ และเป็นส่วนหนึ่งของวรรณกรรม วิชาการ ศิลปะ หรือดนตรี” นั่นคือลิขสิทธิ์ตามมาตรา 2 ข้อ 1 ของกฎหมายลิขสิทธิ์ และไม่ถือเป็น “ข่าวที่เป็นเพียงการสื่อสารข้อเท็จจริงหรือข่าวสารปัจจุบัน” (ตามมาตรา 10 ข้อ 2 ของกฎหมายลิขสิทธิ์)
ศาลได้กล่าวว่า
เพื่อให้เป็นลิขสิทธิ์ ระดับของความสร้างสรรค์ที่ต้องการไม่จำเป็นต้องมีความศิลปะหรือความเป็นเอกลักษณ์สูงมาก แต่เพียงแค่ต้องมีการแสดงออกถึงบุคลิกภาพของผู้สร้างสรรค์ก็เพียงพอแล้ว ความสร้างสรรค์ในความหมายนี้ไม่จำเป็นต้องมีความเป็นเรื่องราวที่ไม่จริงเป็นองค์ประกอบหรือเงื่อนไขหลัก ดังนั้น ความจริงที่ว่าบทความข่าวต้องการความถูกต้องตามธรรมชาติของมันไม่ขัดแย้งกับความสร้างสรรค์ และสามารถอยู่ร่วมกันได้ ซึ่งไม่ต้องถกเถียง
คำพิพากษาของศาลแขวงโตเกียว วันที่ 30 พฤศจิกายน พ.ศ. 2565 (2022)
และด้วยเหตุนี้ ศาลจึงได้สั่งให้บริษัทรถไฟชำระเงินค่าเสียหายจากการละเมิดลิขสิทธิ์ (สิทธิ์ในการทำซ้ำและสิทธิ์ในการส่งสารสู่สาธารณะ) จากบทความทั้งหมด 829 บทความ รวมเป็นเงิน 4,145,000 เยน และค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการจ้างทนายความที่มีสาเหตุสัมพันธ์กันเป็นเงิน 450,000 เยน รวมเป็นเงินทั้งสิ้น 4,595,000 เยน ที่บริษัทรถไฟต้องชำระ
สรุป: ควรปรึกษาผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับลิขสิทธิ์
แม้ว่าคำพิพากษาในชั้นต้นจะเป็นเช่นนั้น แต่ก็ได้รับการยืนยันว่าบทความข่าวเป็นผลงานที่มีลิขสิทธิ์ และการใช้บทความข่าวในอินทราเน็ตภายในองค์กรนั้น เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ (สิทธิ์ในการทำซ้ำและสิทธิ์ในการส่งผ่านสู่สาธารณะ)
นอกจากนี้ แม้ว่าจะเป็นการใช้งานภายในองค์กร ก็ยังมีความเป็นไปได้สูงที่จะไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นการใช้งานส่วนตัว ดังนั้น แม้ว่าจะเป็นการโพสต์ลงในอินทราเน็ตภายในองค์กร ก็ต้องได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ซึ่งเป็นบริษัทข่าวสาร การใช้งานผลงานที่มีลิขสิทธิ์จะต้องระมัดระวังไม่ให้ละเมิดลิขสิทธิ์ของผู้อื่น
เช่นเดียวกับข่าวสารที่มักจะถูกคัดลอกเพื่อใช้ภายในองค์กร ความเป็นลิขสิทธิ์ของแผนที่ที่อยู่อาศัยก็ได้รับการอธิบายในบทความด้านล่างนี้ กรุณาอ่านเพิ่มเติม
บทความที่เกี่ยวข้อง: แผนที่ที่อยู่อาศัยมีลิขสิทธิ์หรือไม่? การพิจารณาคดีของบริษัทเซ็นรินในปี 2022 (รีวะ 4)[ja]
แนะนำมาตรการของเรา
ที่สำนักงานกฎหมายมอนอลิธ เราเป็นสำนักงานกฎหมายที่มีประสบการณ์อันเข้มข้นในด้าน IT โดยเฉพาะอย่างยิ่งกฎหมายเกี่ยวกับอินเทอร์เน็ต ในปีที่ผ่านมา สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา เช่น ลิขสิทธิ์ ได้รับความสนใจอย่างมาก เราให้บริการแนวทางแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญา รายละเอียดเพิ่มเติมได้ระบุไว้ในบทความด้านล่างนี้
สาขาที่สำนักงานกฎหมายมอนอลิธให้บริการ: กฎหมาย IT และทรัพย์สินทางปัญญาสำหรับบริษัทต่างๆ[ja]
Category: Internet
