สามารถลบได้หรือไม่ หากถูกเขียนว่าถูกหลอกลวงหรือถูกโกหกในกรณีที่ถูกทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง

ในกรณีที่มีการเขียนว่า “หลอกลวง” “บริษัทหลอกลวง” “ถูกบริษัทนั้นหลอก” และอื่น ๆ บนบอร์ดข่าวที่ไม่ระบุชื่อ เช่น 2chan หรือ 5chan หรือบล็อก คุณสามารถอ้างว่า “นี่เป็นการทำลายชื่อเสียง” และขอลบบทความหรือเปิดเผยที่อยู่ IP ได้หรือไม่?

ในกรณีที่คุณได้รับเงินจากลูกค้าในทางหนึ่งหรืออีกทางหนึ่ง คุณควรจะมุ่งหวังที่จะส่งมอบสิ่งที่ลูกค้าพอใจหรือใช้เงินนั้นในการทำกำไร แต่ไม่ต้องพูดว่า ในธุรกิจ “ความแน่นอน” ไม่มีอยู่จริง ถ้าลูกค้าไม่พอใจในที่สุด หรือถ้าคุณไม่สามารถทำให้เกิดผลตอบแทนที่คุณตั้งเป้าหมายไว้ คุณจะต้องยอมรับการถูกเขียนว่า “หลอกลวัง” หรือไม่?

การระบุ “ความจริงที่ได้รับการเน้น” ในบทความ

ในการพิจารณาปัญหานี้ จุดที่สำคัญมากคือ “ความจริง” ที่ได้รับการ “เน้น” ในบทความนั้นคืออะไร คำว่า “การฉ้อโกง” หรือ “ถูกหลอกลวง” ถูกใช้ในความหมายใด และผู้ที่อ่านบทความนั้นจะได้รับความรู้สึกอย่างไร การสรุปอาจจะเปลี่ยนแปลงได้ใหญ่ขึ้นอยู่กับสิ่งนี้

• เขียนในความหมายที่ว่าได้ดำเนินการ “ฉ้อโกง” ตาม “กฎหมายแพ่งและอาญาญี่ปุ่น”
• เขียนในความหมายที่ว่า “สุดท้ายแล้วไม่สามารถยอมรับได้”

แม้ว่าคำว่า “ฉ้อโกง” หรือ “ถูกหลอกลวง” จะถูกใช้ในทั้งสองกรณี แต่จากบริบทก่อนหน้าและหลัง จะเปลี่ยนไปตามความหมายที่ระบุไว้ด้านบน (หรืออยู่ระหว่างทั้งสอง)

และการทำลายชื่อเสียง หากพูดอย่างง่าย จะเกิดขึ้นเมื่อ

• ความจริงที่ได้รับการเน้น (เขียน) ในบทความนั้น
• เป็นเท็จ

จึงจะสมบูรณ์

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

ในกรณีที่เขียนในความหมายของการฉ้อโกงตามกฎหมายญี่ปุ่น (Japanese Civil Law) และกฎหมายอาญาญี่ปุ่น (Japanese Penal Code)

การฉ้อโกงตามกฎหมายญี่ปุ่น มักจะยากที่จะสร้างขึ้น

“แต่นั่นคือเรื่องที่พวกเขาสามารถ ‘พิสูจน์’ ได้ว่าเป็นนักฉ้อโกงหรือเปล่านั่นแหละ ในความเป็นจริง ไม่มีอาชญากรรมที่ถูกปล่อยไว้เท่ากับการฉ้อโกง นั่นเพราะการฉ้อโกงเป็นอาชญากรรมที่ยากที่จะ ‘พิสูจน์’ มาก ในการพิสูจน์ข้อกล่าวหาการฉ้อโกง คุณต้องพิสูจน์ว่านักฉ้อโกง ‘ตั้งใจจะหลอกลวง’ ผู้เสียหาย ซึ่งเรียกว่า ‘การหลอกลวง’ นั่นเป็นเรื่องที่ยากมาก เพราะเป็นเรื่องที่อยู่ในใจ ถ้าพวกเขาอ้างว่า ‘ฉันยืมเงินเท่านั้น ฉันมีความตั้งใจจะคืน’ และถูกยอมรับ คุณจะไม่สามารถกล่าวหาว่าเป็นการฉ้อโกง”

การ์ตูน ‘Black Swindler’ ภาค 1

การฉ้อโกงตามกฎหมายญี่ปุ่น หมายถึงการทำให้คนอื่นจ่ายเงินหรือสิ่งอื่นๆ ด้วยความตั้งใจที่จะหลอกลวง ยกตัวอย่างเช่น

• ในสถานการณ์ที่มีการพัฒนาระบบหรือการทำธุรกรรมระหว่างองค์กร คุณได้รับความไว้วางใจว่า “คนนี้ (หรือองค์กรนี้) จะสร้างสิ่งที่ดี” และได้รับเงิน แต่ในที่สุดผลงานที่สร้างขึ้นไม่ได้รับการยอมรับจากคู่สัญญา
• ในสถานการณ์ที่มีการลงทุนหรือ ICO คุณได้รับความไว้วางใจว่า “คนนี้ (หรือองค์กรนี้) จะปลอดภัย” และได้รับเงิน แต่ในที่สุดการลงทุนล้มเหลว

ในกรณีเหล่านี้ คุณไม่ควรมีความตั้งใจที่จะหลอกลวงในขณะที่รับเงิน เนื่องจากขาด “การหลอกลวง” (หรือความตั้งใจในการทำเช่นนั้น)

ดังนั้น ถ้าคุณไม่มีความตั้งใจที่จะหลอกลวงในขณะที่รับเงิน แต่ยังถูกเขียนว่า “ฉ้อโกง” หรือ “ถูกหลอกลวง” นั่นคือการขัดขวางความจริง ดังนั้น คุณสามารถอ้างว่าเป็นการทำลายชื่อเสียง และมีโอกาสสูงที่จะสามารถขอลบบทความหรือขอเปิดเผยที่อยู่ IP

ในกรณีที่เขียนไว้ในความหมายของ “ไม่สามารถยอมรับ”

หากไม่สามารถอ่านและเข้าใจความหมายว่า “มีการกระทำผิดตามกฎหมายญี่ปุ่นเกี่ยวกับการฉ้อโกง” และเขียนไว้เพียงแค่ “ไม่สามารถยอมรับ” หรือมีความหมายที่ใกล้เคียงกับ “การฉ้อโกง” หรือ “ถูกหลอกลวง” ในกรณีเช่นนี้ มันก็เหมือนกับ “ความรู้สึกส่วนตัว” ของบุคคล เช่น “ราเมนร้านนั้นไม่อร่อย” ซึ่งจะทำให้ยากที่จะอ้างว่าเป็นการทำลายชื่อเสียง

ความจริงที่ถูกกล่าวหาคืออะไร

เนื่องจากสรุปสามารถแตกต่างกันอย่างมาก การระบุความจริงที่ถูกกล่าวหาและการ ‘ตีความ’ ข้อความที่โพสต์บนบอร์ดข่าวเป็นสิ่งที่สำคัญมาก สำหรับฝ่ายที่ต้องการลบบทความ ความสำคัญคือการยืนยันว่า

1. โพสต์นั้นถูกเขียนด้วยความหมายว่ามีการกระทำที่ผิดกฎหมายของญี่ปุ่นเกี่ยวกับการฉ้อโกง
2. เราไม่ได้กระทำการฉ้อโกงตามกฎหมายของญี่ปุ่น
3. โพสต์นั้นเป็นการทำลายชื่อเสียง และควรถูกลบ

ซึ่งเป็นการอ้างอิงที่ควรทำ และตอบสนองต่อสิ่งนี้ ฝ่ายตรงข้ามอาจจะทำการโต้แย้ง เช่น โพสต์นั้นเพียงแค่เขียนความรู้สึกส่วนตัวที่รู้สึกถูกหลอกลวงเท่านั้น

มาตรฐานคือ “การสนใจและวิธีการอ่านของผู้อ่านทั่วไป”

ในกรณีที่เฉพาะเจาะจงว่าควรจะอ่านและเข้าใจอย่างไร มีคำพิพากษาสูงสุดที่กำหนดว่า “การสนใจและวิธีการอ่านของผู้อ่านทั่วไป” คือมาตรฐานในการตัดสินใจ

การทำลายชื่อเสียงของบุคคลคือการทำให้ความนับถือในสังคมของบุคคลนั้นลดลง ดังนั้น แม้ว่าบทความข่าวที่ถูกวิจารณ์อาจจะไม่มีความหมายอื่นหากอ่านอย่างละเอียด แต่ถ้าเราตีความตาม “การสนใจและวิธีการอ่านของผู้อ่านทั่วไป” และถ้าบทความนั้นขัดกับความจริงและทำลายชื่อเสียงของบุคคล ก็ควรจะถือว่าเป็นบทความที่ทำลายชื่อเสียง

คำพิพากษาสูงสุด วันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2499 (1956)

อย่างไรก็ตาม “การสนใจและวิธีการอ่านของผู้อ่านทั่วไป” นั้นไม่ชัดเจน จากมุมมองของการปฏิบัติงานจริง ถ้าเราอ่านตาม “การสนใจและวิธีการอ่านของผู้อ่านทั่วไป” และพิจารณาบริบททั้งหมด บทความนี้อาจจะแสดงถึงความจริงทางกฎหมายว่ามีการทำผิดฐานหลอกลวง ถ้าเราสามารถให้เหตุผลที่มีเหตุมาจากผลได้ ความสรุปอาจจะเปลี่ยนไป และอย่างน้อยในกรณีที่มีการฟ้องร้อง จะต้องมี “เหตุผลที่มีเหตุมาจากผล” ดังนั้นในกรณีที่มีการเจรจานอกศาล (การขอให้มีมาตรการป้องกันการส่งข้อมูล) ที่มีการพิจารณาถึงการฟ้องร้อง ความสรุปอาจจะเปลี่ยนไปขึ้นอยู่กับว่าเราสามารถให้เหตุผลที่มีเหตุมาจากผลได้หรือไม่

มาตรฐานในการอ่านคือการอ่านโดยรวมรวมถึงการตอบกลับก่อนหน้าและต่อมา

นอกจากนี้ “การอ่านและให้ความสนใจทั่วไปของผู้อ่านทั่วไป” นี้ ในกรณีของบอร์ดข้อความเช่น 2chan หรือ 5chan หมายถึงวิธีการอ่านโดยให้ความสนใจทั่วไปรวมถึงการตอบกลับก่อนหน้าและต่อมา ในกรณีที่มีการโพสต์ทั้งหมด 4 ข้อความในกระทู้ที่สร้างขึ้นบนบอร์ดข้อความบนอินเทอร์เน็ต แต่แต่ละโพสต์เมื่อดูเดี่ยวๆ อาจจะไม่ทราบว่าเขียนเกี่ยวกับอะไรของใคร

“การโพสต์นี้เป็นส่วนหนึ่งของกระทู้นี้ ดังนั้น ไม่ควรมองเพียงโพสต์เดียว แต่ควรพิจารณาในบริบททั้งหมดของกระทู้นี้ว่ามักจะถูกเข้าใจอย่างไรในทัศนะทั่วไปและเป็นกลาง”

คำพิพากษาของศาลโตเกียว วันที่ 22 เมษายน พ.ศ. 2013 (Heisei 25)

มีตัวอย่างคดีที่ศาลได้แสดงความเห็นดังกล่าว ดังนั้น หากพิจารณาตามมาตรฐานนี้ แม้ว่าการอ่านโพสต์เดียวอาจจะไม่สามารถอ่านว่า “ได้ดำเนินการฉ้อโกงตามกฎหมาย” แต่ถ้าอ่านโพสต์ก่อนหน้าและต่อมาแล้วสามารถรับรู้ถึงความหมายว่า “การกระทำที่หลอกลวง” ก็สามารถอ้างว่า “โพสต์นี้ สามารถอ่านว่าได้ดำเนินการฉ้อโกงตามกฎหมาย”

ความรู้สึกเกี่ยวกับการตัดสินใจว่า “ถ้าเข้าศาล ด้วยคำบรรยายนี้ ควรจะชนะ (หรือแพ้)” และวิธีการสร้างการอ้างว่าเสียชื่อเสียงให้ได้มากที่สุด ในกรณีที่ถูกเขียนว่า “ถูกหลอกลวง” หรือ “ถูกหลอก” การลบหรือการขอเปิดเผยที่อยู่ IP และอื่น ๆ จำเป็นต้องมีประสบการณ์และความรู้เชิงเทคนิคเหล่านี้

https://monolith.law/reputation/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]