Oprettelse af æreskrænkelse og offentlig interesse

Civil ærekrænkelse i Japan,

er defineret som enhver udtalelse, der nedvurderer en persons karakter, moral, omdømme, kreditværdighed eller andre personlige værdier i samfundets øjne, uanset om denne udtalelse er baseret på fakta eller blot er en mening eller kritik. (Japansk Højesterets afgørelse den 9. september 1997 (1997 i den gregorianske kalender))

Men i tilfælde af ærekrænkelse gennem meninger eller kritik, hvis de følgende fire krav er opfyldt, vil ulovligheden blive benægtet (ulovlighedsafvisning), og ærekrænkelsen vil blive undtaget.

1. Meninger eller kritik vedrører offentlige interesser (Offentlighed)
2. Formålet med meninger eller kritik er udelukkende at fremme offentlig velfærd (Offentlig interesse)
3. De faktiske omstændigheder, der ligger til grund for meningerne eller kritikken, kan bevises at være sande (Sandhed) eller der er tilstrækkelig grund til at tro, at de er sande (Rimelighed)
4. Det er ikke en personlig angreb eller en udtalelse eller kritik, der går ud over det acceptable

Af disse er offentlig interesse, som oftest er det centrale punkt i vurderingen af, om ærekrænkelse gennem meninger eller kritik er etableret, hvad er det så, der bliver anerkendt i faktiske retssager?

Hvad er offentlig interesse?

I henhold til paragraf 230, stk. 2, i den japanske straffelov er der en henvisning til “hvis det anerkendes, at formålet udelukkende er at fremme offentlig interesse”, og i den øverste domstols præcedens er det også angivet som “udelukkende at fremme offentlig interesse”. Men det betyder ikke, at offentlig interesse bliver nægtet, hvis der er et lille formål ud over offentlig interesse.

I en retssag om tilbagebetaling af reklameomkostninger mellem A-selskabet, der driver en internetreklamevirksomhed, og B-selskabet, der anmodede om reklame, har Tokyo District Court i forhold til A-selskabets påstand om, at det sande formål ikke er offentlig interesse, men at afklare personlige klager, udtalt, “Det kan antages, at det er tilstrækkeligt, hvis det primære motiv er at fremme offentlig interesse” (dom afsagt den 8. november 2012 (2012 i den vestlige kalender)), og har anerkendt offentlig interesse.

Offentlighed og almennyttighed

Offentlighed refererer til “fakta relateret til offentlig interesse”, så hvis dette anerkendes, vil der ofte være tilfælde, hvor almennyttighed også anerkendes. I praksis i retssager, hvis der er offentlighed, er det ofte antaget, at indholdet af et indlæg er “med det formål at fremme offentlig interesse”, det vil sige, at der er almennyttighed. Hvis der ikke er tilstrækkelig bevis for at omstøde denne antagelse, bekræftes almennyttigheden.

I et eksempel, hvor en sagsøger søgte oplysninger om afsenderen, fordi der var blevet skrevet ærekrænkende indlæg på et opslagstavle om en trafikulykke, udtalte Tokyo District Court (Tokyo Kredsret) “Denne artikel handler om offentlig interesse, og derfor kan det antages, at den udelukkende er beregnet til at fremme offentlig interesse, og der er ingen beviser, der er tilstrækkelige til at omstøde denne antagelse” (dom afsagt den 31. oktober 2008 (2008 i den vestlige kalender)). Dette kan siges at være en generel bedømmelse.

Når offentlig interesse anerkendes

Så under hvilke betingelser anerkendes offentlig interesse faktisk?

Der er et eksempel, hvor et kosmetikfremstillings- og salgsselskabs formand lånte 800 millioner yen til Yoshimi Watanabe, den tidligere repræsentant for det opløste “Your Party”. I en blogartikel, der kritiserede denne handling som et forsøg på at “købe politik med penge”, blev formandens og virksomhedens omdømme skadet, og deres ærefølelser blev krænket. Selskabet (X2) og dets formand (X1) krævede 60 millioner yen i erstatning fra advokaten, der skrev bloggen, samt sletning af bloggen og offentliggørelse af en undskyldningsannonce.

Ting, der vedrører offentlig interesse

Den anklagede advokat kritiserede det faktum, at en stor sum penge blev lånt til en person, der var leder af et politisk parti og et medlem af parlamentet, som en metode til at støtte valgfondene, hvilket strider imod principperne i den japanske “Political Funds Control Law”. Den anklagede kommenterede kun, og indholdet gik ikke ud over personlige angreb på sagsøgeren, men var rent politisk tale. Sagsøgerne, som producenter og sælgere af store mængder mad, kosttilskud og kosmetik, og deres repræsentanter, har en indflydelse, der er direkte forbundet med borgernes sundhed, og er i en position svarende til offentlige personer. De argumenterede for, at “beskrivelserne i denne sag vedrører fakta om offentlig interesse, og deres offentliggørelse blev udelukkende gjort med det formål at tjene offentlig interesse”.

Retten betragtede den anklagedes artikel som en mening eller kommentar, og indholdet “giver læserne det indtryk, at denne låneaftale forvrider politik til fordel for sagsøgerne, og sænker sagsøgernes sociale vurdering”.

Men på den anden side sagde de, at “det kan siges, at der er bevis for, at de vigtigste dele af de fakta, der ligger til grund for dette, alle er sande”, og

Hver af beskrivelserne i denne sag er en udtalelse eller kommentar, og så længe de vedrører fakta om offentlig interesse, og deres formål udelukkende er at tjene offentlig interesse, og der er bevis for, at de vigtigste dele af de underliggende fakta er sande, og der er en logisk sammenhæng mellem de underliggende fakta og meninger eller kommentarer, kan det ikke siges, at de går ud over området for meninger eller kommentarer, såsom personlige angreb, så de bør betragtes som lovlige.

(Tokyo District Court, 2. september 2015)

De afviste ulovligheden, det vil sige, de anerkendte ikke æreskrænkelse, og desuden sagde de, at udtryk, der gør nar af folk, som “mand og bøsse” og “grim alliance”, ikke kan betragtes som personlige angreb, og de kan ikke anerkendes som at nægte personlig værdi ud over det omfang, der er tilladt i samfundet, så de kan ikke betragtes som fornærmende handlinger, der går ud over det omfang, der er tilladt i samfundet, og de afviste sagsøgernes krav.

Dette kan siges at være en lærebogseksempel på ytringsfrihed og æreskrænkelse i forhold til aktiviteterne hos politikere og de mennesker omkring dem.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation [ja]

Når offentlig interesse ikke anerkendes

Selvom man hævder, at formålet med at skrive indlæg på en blog er at tjene offentligheden, kan det være tilfælde, hvor dette ikke anerkendes. Men hvornår sker det?

I tilfælde af ondsindede indlæg

Der er et eksempel, hvor X1, der driver et forlag, og hendes mand X2, har anmodet om erstatning for ulovlige handlinger, fordi de hævdede, at de havde skrevet indlæg, der ærekrenkede dem på en blog om Aspergers syndrom.

X1 er redaktør for A, der har udgivet bøger om autisme, holdt foredrag om autisme og udviklingsforstyrrelser rundt omkring i landet, og fungeret som oversætter og medlem af det centrale råd for fremme af handicapstrategier i Kabinetsekretariatet. Men sagsøgte hævdede, at “A er en ikke-eksisterende autistisk patient, en fiktiv person, som den sunde og virkelige sagsøger X1 har opfundet for at drive forretning, og X1 spiller A” og “X2 hjælper også sin kone med at drive forretning ved at opfinde A”, og gentog indlæg, der kaldte sagsøgerne for “svindlere”, “kriminelle”, “perverterede”, “X1 elsker penge”, “X2 har anoreksi”, osv., omkring 80 gange.

Sagsøgte hævdede, at det er farligt for samfundet, at en misforståelse som “at lindre stress gennem selvskadende adfærd” spreder sig blandt autistiske patienter, fordi den sunde sagsøger X1 spiller A, der er en autistisk patient. “A” er medlem af det centrale råd for fremme af handicapstrategier i Kabinetsekretariatet og har en offentlig rolle, og der er en risiko for, at misforståelser om autisme vil sprede sig i samfundet. Købere af bøger om autisme udgivet af det pågældende forlag er under den misforståelse, at de er skrevet af autistiske patienter, og er blevet snydt for deres penge. Derudover er der også en risiko for, at forkert viden om autisme vil sprede sig i samfundet gennem disse bøger. Sagsøgte hævdede, at formålet med disse indlæg var udelukkende at tjene offentligheden ved at sprede korrekt forståelse af autisme i samfundet og stoppe disse farer.

Retten fastslog, at blogindlæggene gav det indtryk over for et ubestemt antal mennesker, at X1 og X2 var personer, der opfandt en person ved navn A for at tjene deres egen interesse, og at de var “svindlere” og “kriminelle”, hvilket nedsatte sagsøgernes sociale vurdering.

Retten vurderede offentlighedens interesse og nævnte omfanget og varigheden af de omkring 80 offentliggjorte indlæg samt antallet og måden, de blev skrevet på, og sagde:

Disse indlæg kritiserer eller kommenterer sagsøgernes handlinger eller karakter ved at bruge udtryk, der ikke kan undgå at blive betragtet som personangreb, og når man ser på deres ordvalg og tone, kan man ikke på nogen måde anerkende, at formålet med disse indlæg udelukkende er at tjene offentligheden, da de ensidigt antager, at sagsøgerne gør noget uretmæssigt eller ulovligt, og insisterer på at kritisere dem.

(Tokyo District Court, 16. oktober 2009)

Retten anerkendte sagsøgtes ærekrenkelse og beordrede sagsøgte til at betale 1,1 millioner yen i erstatning og 110.000 yen i advokatgebyrer til sagsøger X1, og 700.000 yen i erstatning og 70.000 yen i advokatgebyrer til sagsøger X2, i alt 1,98 millioner yen.

Selvom man hævder, at man tjener offentligheden, vil offentlighedens interesse ikke blive anerkendt, hvis det er et ondsindet indlæg, der kan betragtes som et personangreb.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages [ja]

Når belønning er formålet

Der er et eksempel, hvor et firma, der planlægger, udvikler og sælger undervisningsmateriale i fremmedsprog, har anmodet Google om at afsløre senderens information for at anmode om erstatning for ulovlige handlinger, der krænker ophavsretten, og for at anmode om at stoppe fremtidige handlinger, og dette blev anerkendt.

https://monolith.law/reputation/self-made-rankingsite [ja]

Google hævdede, at “fakta om, hvorvidt der er effekt af sagsøgerens undervisningsmateriale, som sagsøgeren leverer til et ubestemt antal forbrugere, hvorvidt reklamemetoderne er passende, og om der er mange klager, er vigtige samfundsmæssige bekymringer og kan betragtes som fakta, der vedrører offentlig interesse”, og at “dette indlæg, ud fra dets indhold, har til hovedformål at give forbrugerne nyttige oplysninger om effekten og reklamemetoderne for sagsøgerens undervisningsmateriale, og der er et offentligt formål”. Men sagsøgeren hævdede, at “da dette websted er et affilieret websted, kan det på ingen måde siges, at dette indlæg, der kritiserer sagsøgerens produkt for at opnå en sådan belønningsformål, udelukkende tjener offentligheden. Hvis websteder, der skjuler deres økonomiske formål om at søge reklameindtægter og forklæder sig som om de samler almindelige forbrugeres meninger, bedømmes som udelukkende tjener offentligheden, vil det være et alvorligt problem, da reklamewebsteder, der angriber konkurrerende produkter, vil blive tilladt”, og hævdede, at “selvom dette indlæg betragtes som en mening eller kommentar, vil det ikke blive anerkendt som en grund til at afvise ulovlighed, hvis det laver en urimelig slutning baseret på forudsætninger, selvom det ikke angriber personen”.

Retten fastslog, at sagsøgeren bevidst brugte vildledende reklameudtryk, der ville få almindelige forbrugere til at misforstå, og at der var mange klager fra forbrugere om sagsøgerens undervisningsmateriale på grund af dette, hvilket tydeligt nedsatte sagsøgerens sociale vurdering. Derudover sagde retten:

Dette websted har til hovedformål at opnå affilierede gebyrer ved at give et dårligt indtryk af sagsøgerens undervisningsmateriale og dets reklamemetoder, nedvurdere dets vurdering og opfordre til køb af specifikt engelsk undervisningsmateriale, så det kan ikke anerkendes, at dette indlæg udelukkende tjener offentligheden.

(Tokyo District Court, 13. juli 2015)

Retten beordrede Google til at afsløre senderens information, idet den fastslog, at formålet med at tjene offentligheden ikke kunne anerkendes.

Det er selvfølgelig, at offentlighedens interesse ikke vil blive anerkendt, hvis formålet er at opnå en belønning eller privat gevinst, såsom reklameindtægter.

https://monolith.law/reputation/jurisdiction-of-judgement [ja]

Opsummering

Bare fordi din sociale vurdering er blevet nedsat, betyder det ikke nødvendigvis, at du kan anklage for ærekrænkelse. Selvom den person, der har skrevet indlægget, hævder at det er i offentlighedens interesse, er det ikke altid, at offentlighedens interesse anerkendes.

Det kan være svært at afgøre, om det er muligt at anklage for ærekrænkelse. I sådanne tilfælde, tøv ikke med at konsultere en erfaren advokat.