Hvor meget er tilladt med hensyn til adresse og rigtige navne? Om rækkevidden af rapportering og krænkelse af privatlivets fred

Det er almindeligt, at folk ikke ønsker at offentliggøre fakta som “at have modtaget en skyldig dom” eller “at være blevet anholdt”. At rapportere sådanne fakta med den virkelige navn kan generelt sænke en persons sociale status og kan også udgøre en krænkelse af privatlivets fred.

Men selv i kriminalrapportering, er det almindeligt at antage, at ærekrænkelse eller ulovlig handling på grund af krænkelse af privatlivets fred ikke er etableret, selvom den mistænkte eller den anklagede er rapporteret med deres rigtige navn. Dette skyldes grunde som at det virkelige navn i sig selv er en “faktum relateret til offentlig interesse”, eller at fordelene ved at offentliggøre det virkelige navn er overlegne i forhold til fordelene ved ikke at offentliggøre det.

Så inden for hvilken rækkevidde er rapportering, der involverer privatlivet, tilladt i rapportering med det virkelige navn? Der er en nylig sag, hvor dette problem blev bestridt i retten.

Sagens forløb

Et ægtepar af brasiliansk nationalitet, hvor manden driver en brugtbilsforretning og kvinden en fødevareforretning, blev anholdt den 20. juni 2018 (2018年6月20日) på mistanke om overtrædelse af den japanske lov om kontrol med stimulerende stoffer (覚せい剤取締法) og den japanske lov om kontrol med cannabis (大麻取締法). De blev efterfølgende tilbageholdt, men blev løsladt den 10. juli samme år (同年7月10日) uden at være blevet tiltalt. Den 2. august (同年8月2日) blev de ikke retsforfulgt på grund af utilstrækkelig mistanke.

Shizuoka Shimbun, der producerer og udgiver en daglig avis hovedsageligt læst i Shizuoka-præfekturet, offentliggjorde artikler i morgenudgaven den 5. juli og den 6. juli samme år. I morgenudgaven den 5. juli blev mistænktes adresse offentliggjort ned til matrikelnummeret (herefter: Artikel ①). I artiklen den 6. juli blev det skrevet “Måske solgt narkotika til mere end 60 personer”, og der blev offentliggjort en detaljeret artikel om forbrydelsens karakter i hovedteksten (herefter: Artikel ②).

Ægteparret hævdede, at Artikel ①, der offentliggjorde deres adresse ned til matrikelnummeret, krænkede deres privatliv, og at Artikel ② var ærekrænkende. De anlagde en sag mod Shizuoka Shimbun, hvor de krævede erstatning for ulovlig handling.

Begge parters påstande

Angående krænkelse af privatlivets fred hævdede sagsøgeren, at Shizuoka-avisen i artikel ① ikke kun offentliggjorde sagsøgernes navne, alder og erhverv, men også deres adresse ned til matrikelnummeret. Selvom adressen er information, der er underlagt juridisk beskyttelse i forhold til sagsøgernes privatliv, var der ingen nødvendighed for at offentliggøre matrikelnummeret i artikel ①, da det ikke var en generel adresse. Faktisk offentliggør de fleste aviser ikke matrikelnummeret på mistænktes adresser i kriminalrapportering. Derfor hævdede de, at artikel ① ulovligt krænkede sagsøgernes privatliv ud over det, der kan accepteres i kriminalrapportering.

Mod dette stod Shizuoka-avisen, sagsøgte, på det generelle synspunkt, at kriminalrapportering, især rapportering om anholdelser, har en vigtig betydning i at informere offentligheden bredt om statens udøvelse af politimyndighed, og ved at placere det under offentlig overvågning, sikrer det passende efterforskning af efterforskningsorganer, der kan blive en alvorlig begrænsning af borgernes rettigheder og friheder, hvis de ikke anvendes korrekt, og forsvarer borgernes rettigheder.

Derudover,

Den mest fejlfri måde at identificere en anholdt person på er at rapportere alle detaljer om den mistænktes adresse. Hvis rapporteringen af adressen kun er delvis, kan der opstå bekymringer om rygteskader osv. over for tredjeparter med samme navn eller lignende navne i samme område. For at forhindre sådanne skader er det grundlæggende og vigtigt at rapportere alle detaljer om adressen sammen med den anholdtes navn, alder og erhverv for at identificere den mistænkte.

Shizuoka District Court afgørelse den 7. maj 2021

hævdede de.

Desuden hævdede Shizuoka-avisen, at sagsøgernes alder, erhverv, adresse osv. er informationer med lav fortrolighed, som de oprindeligt offentliggør efter behov, og som tredjeparter også kan få adgang til, og det er svært at forestille sig konkret skade forårsaget af offentliggørelsen af disse oplysninger. Med hensyn til artikel ① hævdede de, at det såkaldte forsvar af sandhed i forbindelse med ærekrænkelse er etableret, og i sådanne tilfælde bør en ulovlig handling på grund af krænkelse af privatlivets fred ikke anses for at være etableret.

Forsvaret af sandhed betyder, at ærekrænkelse ikke er etableret, når de påpegede fakta vedrører offentlig interesse (offentlighed), formålet med at påpege disse fakta er udelukkende at tjene offentlig interesse (offentlig interesse), de påpegede fakta er sande (sandhed), eller der er en rimelig grund til at tro, at de er sande (sandhedslignende).

Domstolens afgørelse om krænkelse af privatlivets fred

Domstolen har i forhold til krænkelse af privatlivets fred udtalt, at en persons adresse er simpel information, der bruges til personidentifikation, og at behovet for at holde denne information hemmelig ikke nødvendigvis er højt. Dog er det naturligt, at en person ikke ønsker, at denne information bliver offentliggjort til uønskede tredjeparter, og denne forventning bør beskyttes. Adressen er derfor underlagt juridisk beskyttelse som information relateret til privatlivets fred (Japanske Højesteret, 12. september 2003 (Gregoriansk kalenderår)).

Artikel 1 beskriver, at når en persons adresse offentliggøres sammen med information om, at personen er blevet anholdt på mistanke om at være i besiddelse af narkotika og cannabis med henblik på salg, kan det ikke udelukkes, at tredjeparter kan besøge personens hjem, sende post osv. af protest, chikane eller simpel nysgerrighed, hvilket kan true personens private fred.

Desuden driver sagsøgerne en kontinuerlig virksomhed i deres hjem, og de bor sammen med fire mindreårige børn. Derfor kan det siges, at offentliggørelsen af deres adresse har en stor negativ indvirkning på deres private liv. Artikel 1 er derfor anerkendt som en ulovlig krænkelse af sagsøgernes privatliv.

Endvidere, selvom forsvareren hævder, at ærekrænkelse i forbindelse med artikel 1 er sandt, og derfor ikke kan betragtes som en ulovlig handling, er det ikke nødvendigvis tilfældet med krænkelse af privatlivets fred. Beskyttelsen af ære og privatliv er forskellig, så selvom ærekrænkelse kan afvises i nogle tilfælde, betyder det ikke nødvendigvis, at krænkelse af privatlivets fred også kan afvises.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation [ja]

Domstolens afgørelse om ærekrænkelse

Artikel ② beskriver i overskriften “Mulig narkotikasmugling til mere end 60 personer”, og i teksten angiver den, at sagsøgerne:

• “Er betragtet som ledere af en narkotikasmuglingsgruppe, der har over 60 kunder i præfekturet, hvilket blev kendt gennem interviews med involverede parter den 5. dag”
• “Præfekturets politi undersøger med den antagelse, at de har tjent mindst flere millioner yen”
• “Ifølge involverede parter er de to mistænkte for at have instrueret to brasilianske mænd, der er medlemmer af den samme smuglingsgruppe og er blevet tiltalt for overtrædelse af den japanske narkotikalov, til at sælge narkotika til brasilianere og filippinere i præfekturet mere end 600 gange”
• “De har gentagne gange smuglet narkotika i mere end et år og leverede narkotika i respons på telefonordrer fra kunder”

Alle disse udsagn er ikke definitive, men er formuleret som om politiet har mistanke om dette.

Domstolen anerkendte ikke ærekrænkelse af følgende grunde:

Shizuoka District Court fandt, at disse artikler, hvis læst med almindelig opmærksomhed og forståelse af en almindelig læser, kun giver indtryk af, at sagsøgerne er mistænkt for at have solgt ulovlige stoffer til mere end 60 personer i Shizuoka præfekturet som ledere af en narkotikasmuglingsgruppe. Det er klart, at det nedbringer sagsøgernes sociale vurdering, og det krænker deres ære.

På den anden side, rapportering, der er begrænset til at politiet har mistanke, er det ikke rimeligt at betragte den kriminelle handling selv som et objekt for bevis for sandhed. Ved at nævne udsagn fra narkotikasmuglernes faktiske gerningsmænd og andre, var det objektivt klart, at der var rimelig grund til at mistænke sagsøgerne for at have begået en forbrydelse. På tidspunktet for offentliggørelsen af artikel ② den 6. juli 2018 (2018), var der en rimelig mistanke om, at sagsøgerne havde solgt ulovlige stoffer til mere end 60 personer i Shizuoka præfekturet som ledere af en narkotikasmuglingsgruppe. Derfor anerkendte domstolen ikke ærekrænkelse.

Afgørelse vedrørende erstatning for skade

Retten har,

【Citat】Artikel ① offentliggjorde alle adresser på sagsøgerne sammen med det faktum, at de blev anholdt for ulovlig besiddelse af stoffer. Det er let at forestille sig, at sagsøgerne, ved at have alle deres adresser offentliggjort i den daglige avis, der udgives hovedsageligt i Shizuoka-præfekturet (Shizuoka Newspaper), mod deres vilje, har følt deres privatliv truet og har oplevet psykisk lidelse som følge af offentliggørelsen af artikel ①.

Shizuoka District Court, afgørelse den 7. maj 2021 (Gregoriansk kalenderår)

erkendt dette. På den anden side, efter offentliggørelsen af artikel ①, er der ikke blevet leveret breve med det formål at chikanere til sagsøgernes bopæl, og kun én gang har en tredjepart besøgt sagsøgernes bopæl og bedt om at sælge stoffer. Under hensyntagen til omstændigheder som manglen på objektive beviser, der er tilstrækkelige til at anerkende, at sagsøgernes privatliv faktisk er blevet truet som følge af offentliggørelsen af artikel ①, har retten beordret Shizuoka Newspaper til at betale i alt 660.000 yen, herunder 300.000 yen til hver sagsøger for psykisk lidelse forårsaget af krænkelse af privatlivets fred, og 30.000 yen til hver sagsøger for advokatomkostninger.

Opsummering

Dette eksempel handler om rapportering af fakta relateret til en straffesag, der bør være genstand for offentlig interesse eller kritik. Selvom det kan anerkendes, at formålet med at offentliggøre det i en avis var at tjene offentligheden, kan det siges, at det at vise adressen ned til matrikelnummeret klart overskrider grænserne og ulovligt krænker privatlivets fred.

Kritik og tvivl er længe blevet rejst over rapportering ved fulde navn, men selvom det er tilladt, bør dets omfang strengt overholdes.

Introduktion til vores tiltag

Monolis Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og lovgivning. Antallet af nyhedsartikler, der bliver genudgivet på webmedier som netartikler, er stigende. Hvis de først bliver offentliggjort på webmedier, kan de hurtigt sprede sig og potentielt forårsage alvorlig skade som et “digitalt tatovering”. Vores firma tilbyder løsninger til håndtering af “digitale tatoveringer”. Detaljer er beskrevet i artiklen nedenfor.