Er gengivelse af korte sprogudtryk som slogans og overskrifter en overtrædelse af ophavsretten?

Når en person skriver en tekst eller tager et billede, opstår der ‘ophavsret’. Hvis nogen uautoriseret kopierer en tekst eller et billede, der er beskyttet af ophavsret, bliver det en krænkelse af ophavsretten. Men hvis vi ændrer formuleringen, betyder det, at når nogen skriver en tekst for første gang, og der opstår ophavsret på den tekst, bliver det kun den persons ejendom. Det er måske ikke noget problem, at sætningen “Da vi kom ud af den lange tunnel ved grænsen, var vi i sne land” bliver “Kawabata Yasunaris ejendom”, men hvis ophavsretten anerkendes for sætningen “Det er solrigt i dag”, og andre ikke kan skrive “Det er solrigt i dag”, er det tydeligvis uhensigtsmæssigt.

Retligt set behandles dette som et spørgsmål om ‘omfanget af værker’ og ‘værkets karakter’. Artikel 2, afsnit 1, nummer 1 i den japanske ophavsretslov (Copyright Law) definerer et værk som “noget, der kreativt udtrykker tanker eller følelser, og som hører til inden for litteratur, videnskab, kunst eller musik”. Det, der falder ind under denne definition, anerkendes som at have ‘værkets karakter’ og betragtes som et ‘værk’, og den person, der skabte det, anerkendes som ‘ophavsmanden’ (samme nummer 2), der har den pågældende ophavsret.

Så hvornår bliver korte sprogudtryk som slagord og overskrifter anerkendt som ‘værker’?

Omfanget af værker

Først og fremmest er der en interessant retssag, der ikke handler om tekster, men om “værker”.

Der var en retssag om, hvorvidt et bromidfoto af den berømte skuespiller Hiroyuki Sanada, der har haft succes i udlandet med film som “The Last Samurai”, var et værk. Retten anerkendte, at bromidfotoet var et værk, og i dommen står der:

“Selvom dette foto blev taget med hensigten at sælge det som en del af sagsøgtes forretning, kan man se fotografens personlighed og kreativitet. Det er ikke bare et udtryk for kameraets mekaniske funktion, som et pasfoto, og det er ikke i vejen for at være et fotografisk værk. Og ophavsretten til det bør tilhøre sagsøgte, der er brugeren.”

Tokyo District Court, 10. juli 1987 (1987)

Det ser ud til, at selv hvis det ikke er et “pasfoto”, kan det anerkendes som et værk. For nylig var der en sag, hvor en kvinde tog to selfies af sine egne ben, og de blev ulovligt repostet på et online forum. Hun anmodede om at få oplyst afsenderens informationer baseret på ophavsret og moralske rettigheder, og det blev anerkendt (Tokyo District Court, 28. februar 2019 (2019)).

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Så hvad med sprogudtryk? Romaner, skuespil, digte, tanka, haiku, kritik, akademiske artikler osv. er naturligvis anerkendt som værker, men hvad med forskellige sprogudtryk, især korte sprogudtryk? I hvilken grad er de anerkendt som værker? For at undgå utilsigtet overtrædelse af ophavsretten, og for at kunne reagere hurtigt, hvis du bliver udsat for en overtrædelse, er det vigtigt at kende omfanget af værker i sprogudtryk.

Beskrivelse af silkevæv

Der har været en sag, hvor sagsøgeren, der trofast genskabte og producerede og solgte luksusvævede varer af forfarvet silke, såsom antikke stoffer, der er overleveret til Shōsōin og berømte stoffer, der er overleveret til Maeda-familien, indgav en anmodning om ophør baseret på den japanske uretfærdige konkurrencelov, fordi sagsøgte producerede og solgte produkter, der lignede sagsøgerens produkter, og forårsagede forveksling med sagsøgerens produkter.

Dette krav blev anerkendt, og sagsøgte blev beordret til at stoppe salget og betale erstatning, men sagsøgeren havde vedhæftet en beskrivelse, der var noteret i instruktionskataloget, for det fjerde produkt. Sagsøgte havde vedhæftet en instruktionsmanual, der havde trykt en beskrivelse, da de solgte et lignende produkt til det fjerde produkt, men sagsøgeren havde også sagsøgt dette som en krænkelse af ophavsretten, da denne beskrivelse var meget lignende sagsøgerens.

I modsætning hertil, sagde retten,

“Der er ingen tvist mellem parterne om, at sagsøgeren bruger sagsøgerens beskrivelse for at forklare sagsøgerens fjerde produkt. Imidlertid er sagsøgerens beskrivelse kun en objektiv forklaring på mønsteret og designet af det samme produkt, og det kan ikke anerkendes som en kreativ udtryk for sagsøgerens tanker og intentioner om det samme produkt (med andre ord, det kan ikke siges, at sagsøgerens beskrivelse har en original kreativitet ud over kreativiteten som et vævet produkt), og det er svært at sige, at det er et værk, der modtager beskyttelse af ophavsretten, så sagsøgerens hovedkrav baseret på krænkelse af ophavsretten er upassende.

Kyoto District Court, 18. februar 1993 (1993)

og anerkendte ikke beskrivelsens værkskarakter og anerkendte ikke krænkelse af ophavsretten.

Dommen er, at sagsøgerens beskrivelse af silkevæv kun er en objektiv forklaring på produktet, og det kan ikke anerkendes som en kreativ udtryk for sagsøgerens tanker og intentioner om det samme produkt, så det kan ikke siges, at det har en original kreativitet. Ophavsretten definerer et værk som “noget, der kreativt udtrykker tanker eller følelser og hører til området for litteratur, videnskab, kunst eller musik” (Artikel 2, afsnit 1, punkt 1 i den japanske ophavsretslov).
Ifølge denne bestemmelse er det nødvendigt at opfylde fire krav for at anerkende værkskarakteren: ① tanker eller følelser, ② kreativitet, ③ udtryk, ④ hører til området for litteratur, videnskab, kunst eller musik, men det er dommen, at sagsøgerens beskrivelse af silkevæv ikke opfylder disse krav.

I tilfælde af samlevejledninger til modelfly

Der har været en sag, hvor et firma, der producerer og sælger modelfly og lignende, har søgt om at stoppe salget af et andet firmas produkter, som er identiske eller lignende i form til deres egne produkter, og som kan forårsage forvirring med sagsøgerens produkter.

https://monolith.law/corporate/penalty-for-trademark-infringement[ja]

Retten anerkendte, forudsat at produktformen har en oprindelsesangivelsesfunktion, en anmodning om at stoppe salget af lignende produkter baseret på den japanske “Lov om forebyggelse af urimelig konkurrence” og destruktion af lagerbeholdning. Retten anerkendte også erstatning for økonomisk tab og skade forårsaget af sagsøgtes firma’s salg af underlegne produkter, hvilket skadede sagsøgerens omdømme. I denne retssag anklagede sagsøgeren også for overtrædelse af den japanske “Ophavsretslov”, idet de hævdede, at vejledningen, der var inkluderet i flyets samlede dele, var blevet kopieret af sagsøgte.

Retten udtalte om dette:

Som sagsøger har de lagt planer om at lave en detaljeret og letforståelig vejledning, og de har brugt tid på at lave denne vejledning, idet de har taget hensyn til forskellige ting som fotograferingsmetoder for billeder, antallet af billeder, forenkling og klarhed i teksten, og passende kommentarer til relaterede emner som justering af rorvinkler og flyvemetoder. Derfor kan det anerkendes, at sagsøgerens vejledning har originalitet i form af udtryk og metode, og at de alle er kreative udtryk for forfatterens tanker, der hører til i det akademiske område, og kan anerkendes som værker i henhold til artikel 2, afsnit 1, punkt 10 i den japanske “Ophavsretslov”. Sagsøgeren skal betragtes som forfatteren og samtidig indehaveren af ophavsretten.

Dom afsagt af Osaka District Court den 23. juli 1992 (1992 i den vestlige kalender)

Retten anerkendte værkets karakter og antog dette som grundlag for:

Kopiering af et værk betyder at reproducere det originale værk i fysisk form ved hjælp af trykning eller lignende metoder. Selvom der er nogle mindre ændringer eller tilføjelser, betragtes det som en kopi af det samme værk, så længe det ikke ændrer identiteten af det originale værk. Sagsøgtes vejledning er kun en mindre ændring eller tilføjelse til den oprindeligt skabte sagsøgers vejledning, som vist ovenfor, og det kan anerkendes, at den ikke har mistet sin identitet som et værk. Derfor er det klart, at den tidligere er en kopi af den sidstnævnte.

Samme som ovenfor

Retten anerkendte, at sagsøgtes vejledning var en kopi af sagsøgers vejledning og anerkendte krænkelse af ophavsretten. Selv i tilfælde af en samlevejledning til et produkt, hvis det “har originalitet i form af udtryk og metode” og “er et kreativt udtryk for forfatterens tanker”, vil det blive anerkendt som et værk.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

I tilfælde af produktets catchphrase

Der har været tilfælde, hvor man har diskuteret, om en catchphrase brugt i et produkt er et værk, der er beskyttet af ophavsretten.

I en appelsag, efter at sagsøgeren tabte i første instans, hævdede appellant, at catchphrases brugt i deres produkt “Speed Learning” udgjorde en krænkelse af ophavsretten eller uretmæssig konkurrence, og søgte at forbyde den appellerede part i at kopiere, offentligt transmittere og distribuere kopier af catchphrases.

Appellanten anerkendte, at mange korte og enkle sætninger som catchphrases generelt ikke er beskyttet som værker, men argumenterede for, at tilstedeværelsen eller fraværet af kreativitet afhænger af, om det er en kreativ udtryk for tanker og følelser, og at essensen ikke ligger i længden. Som det er klart fra eksemplet med haiku (17 tegn), kan man ikke generelt nægte kreativitet for en kategori som catchphrases, bare fordi de er korte udtryk. Spørgsmålet om, hvorvidt der er kreativitet, bør afgøres fra sag til sag baseret på det specifikke indhold af udtrykket i spørgsmål. Især er det en overbevisende argument, at den appellerede parts catchphrase 3 er en død kopi af appellanten catchphrase 2.

Retten svarede, at i reklamer er det en stor forudsætning, at catchphrases præcist annoncerer produkter eller tjenester, og at der på grund af begrænsninger i papir eller skærm kræves enkelhed i udtrykket, hvilket nødvendigvis indebærer en begrænsning i antallet af tegn. I sådanne tilfælde,

Sammenlignet med tilfælde, hvor der ikke er sådanne store forudsætninger eller begrænsninger, bliver mængden af dele, der kan vurderes som udtryk for individualitet, generelt mindre, og bredden af udtrykket bliver nødvendigvis mindre. Desuden, hvis det specifikke antal tegnbegrænsninger, som i appellantens catchphrase 2, er omkring 20 tegn, bliver bredden af udtrykket meget lille. Og da der ikke er behov for at beskytte ideer eller fakta, bør kreativitet ikke altid bekræftes, bare fordi der er andre udtryksmuligheder tilbage. Det vil sige, selv når man stiller spørgsmålet om tilstedeværelsen af individualitet i vurderingen af et værks karakter af reklameudtryk som catchphrases, hvis der ikke er mange andre udtryksmuligheder, og der er lidt plads til at udtrykke individualitet, kan kreativitet blive nægtet.

Intellectual Property High Court, November 10, 2015 (2015)

Og anerkendte ikke værkets karakter.

I dommen,

Brugen af kombinationen af ordene “pludselig en dag” for at give indtryk af dramatiske læringsresultater, og brugen af ordet “sprang ud” for at give et dynamisk indtryk, er også uundgåelige for at udtrykke ovenstående ideer ved hjælp af visse adverbier og verber, så der er ikke mange andre udtryksmuligheder.

Samme som ovenfor

Det er sagt, men appellantens catchphrase 2 og den tilsvarende appellerede catchphrase 3 er,

• Appellant Catchphrase 2: Pludselig en dag, engelsk sprang ud af min mund!
• Appelleret Catchphrase 2: Pludselig en dag, engelsk sprang ud af min mund!

Så “Speed Learning” siden må have været utilfreds. Desuden var appellantens catchphrase 1 og den tilsvarende appellerede catchphrase 1 også,

• Appellant Catchphrase 1: Bare lyt til engelsk som om du lytter til musik
• Appelleret Catchphrase 1: Bare lad engelsk flyde og lyt som om du lytter til musik

Det var det.

Tilfælde med nyhedsrapportoverskrifter

Der har været en sag, hvor det blev diskuteret, om overskrifter på nyhedsrapporter kan betragtes som værker.

Yomiuri Shimbun Company har offentliggjort nyhedsartikler og deres overskrifter (herefter kaldet “YOL overskrifter”) på deres hjemmeside “Yomiuri On-Line”. De har indgået en kontrakt med Yahoo!, hvor sagsøgeren giver Yahoo! tilladelse til at bruge hovednyhederne fra “Yomiuri On-Line” mod betaling. På “Yahoo! News” blev overskrifterne, der var identiske med sagsøgerens YOL overskrifter, vist.

Den sagsøgte har på sin hjemmeside, kaldet “Line Topics”, linket til nyhedsartikler på “Yahoo! Japan”. Mange af linkknapperne brugte sætninger, der var identiske med overskrifterne på de ovennævnte nyhedsartikler.

Sagsøgeren indgav en retssag ved Tokyo District Court, idet de hævdede, at det at vise “sagsøgte link overskrifter” på hjemmesiden var en krænkelse af sagsøgerens ophavsret, og at det at sende “sagsøgte link overskrifter” til brugere var en krænkelse af ophavsrettens offentlige transmissionsret. De søgte om at stoppe ovenstående handlinger og om erstatning for skader. Da sagen blev afvist, appellerede de. I appelsagen udtalte retten,

Generelt set er der begrænsninger på overskrifter i nyhedsrapporter, der stammer fra deres natur til præcist at formidle indholdet af de begivenheder, der rapporteres om, til læserne i en kortfattet form. Derudover er der naturligvis en grænse for antallet af tegn, der kan bruges, hvilket gør det svært at sige, at der er et bredt udvalg af udtryksmuligheder, og det er svært at benægte, at der er relativt lidt plads til kreativitet. Det er derfor ikke nødvendigvis let at bekræfte, at de er værker.
Men bare fordi det er overskrifter i nyhedsrapporter, betyder det ikke, at vi straks skal konkludere, at alle falder ind under artikel 10, stk. 2, i ophavsretsloven, og at de ikke er værker. Afhængigt af udtrykket kan der være plads til at bekræfte kreativitet, og i sidste ende bør vi vurdere, om udtrykket for hver overskrift er et kreativt udtryk.

Intellectual Property High Court ruling, October 6, 2005 (2005)

Retten overvejede de 365 overskrifter, der var i tvivl, og konkluderede, at ingen af dem kunne betragtes som værker, da de ikke havde den kreativitet, der kræves for at blive beskyttet som sådan. Ophavsretslovens artikel 10, stk. 2, siger: “Rapporter og nyheder om aktuelle begivenheder, der kun formidler fakta, falder ikke ind under de værker, der er nævnt i det foregående afsnit, stk. 1.”

Men på den anden side sagde retten, “For at en ulovlig handling (artikel 709 i den japanske civillov) skal være etableret, er det ikke nødvendigt, at en rettighed i den strenge juridiske forstand, som er fastlagt i loven, såsom ophavsret, er blevet krænket. Hvis en interesse, der fortjener juridisk beskyttelse, er blevet ulovligt krænket, bør vi fortolke det som en ulovlig handling,” og

Disse YOL overskrifter kan siges at være resultatet af sagsøgerens omfattende indsats og omkostninger som en nyhedsorganisation. Selvom de ikke kan anerkendes som værende under beskyttelse af ophavsretten, er de skabt med betydelig indsats og opfindsomhed. Med deres kortfattede udtryk kan man få en vis forståelse af oversigten over de nyheder, der rapporteres om, bare ved at se på YOL overskrifterne. Der er en virkelighed, hvor YOL overskrifterne behandles som noget med uafhængig værdi, såsom at være genstand for betalte transaktioner, selvom de kun er YOL overskrifter. I lyset af dette bør YOL overskrifterne betragtes som interesser, der fortjener juridisk beskyttelse.

Samme som ovenfor

Retten anerkendte etableringen af en ulovlig handling og anerkendte den sagsøgtes ansvar for erstatning for skader.

Dette er et problem med, hvordan man skal vurdere situationen, når en tredjepart bruger information med økonomisk værdi, der er skabt med stor indsats og omkostninger og er genstand for betalte transaktioner, uden tilladelse, selvom den ikke kan anerkendes som et værk.
I denne henseende er denne sag en, der anerkender etableringen af en ulovlig handling, men det kan siges at være en vigtig præcedens for at overveje problemet med juridisk beskyttelse af information, der anerkendes for at have økonomisk værdi, selvom den ikke kan anerkendes som et værk.

Opsummering

Hvis der er en unik form eller metode for udtryk, og det kreativt udtrykker forfatterens tanker, kan det anerkendes som et værk. Hvis ovenstående betingelser er opfyldt, kan en samlevejledning til en model flyvemaskine også anerkendes som et værk. Dog er det ikke altid let at bekræfte værket af kort sprogudtryk. Selvom et værk ikke anerkendes, kan der være mulighed for juridisk beskyttelse af information, der har økonomisk værdi. Om det kan betragtes som et værk eller ej, og om du kan hævde nogen rettigheder, hvis det ikke kan, kan være meget svært og kræver muligvis specialiseret viden. Du kan utilsigtet krænke andres ophavsret, eller dine rettigheder kan blive krænket. Hvis du har spørgsmål, skal du konsultere en advokat med rig erfaring.