Er skærmbilleder fra Twitter en overtrædelse af ophavsretten? Forklaring af dommen fra det 5. år i Reiwa (2023)

For at bruge andres værker, er det som hovedregel nødvendigt at få tilladelse fra ophavsretsindehaveren. Hvis du kopierer eller offentligt sender andres værker uden tilladelse, krænker du ophavsretsindehaverens ret til kopiering og offentlig udsendelse.

Men hvis det er en lovlig “citat” i henhold til ophavsretsloven, vil det ikke være en krænkelse af ophavsretten, selvom du ikke har ophavsretsindehaverens tilladelse.

Så er det en krænkelse af ophavsretten at tweete med et screenshot (screenshot) af andres tweets? Der er en retssag om dette punkt.

I første instans (dom fra Tokyo District Court den 10. december 2023 (Reiwa 3 år)) blev der fokuseret på rettens afgørelse om, at citering af screenshots på Twitter er en krænkelse af ophavsretten. Men den 13. april 2023 (Reiwa 5 år) blev der i appelsagen (dom fra Intellectual Property High Court) truffet en helt modsat afgørelse, som fik stor opmærksomhed.

Her vil en advokat forklare hovedpunkterne i dommen fra Intellectual Property High Court den 13. april 2023 (Reiwa 5 år) og hvad man skal være opmærksom på, når man citerer værker på internettet.

Er det en krænkelse af ophavsretten at vedhæfte et screenshot fra Twitter?

Sagen begyndte, da sagsøgeren hævdede, at et opslag på Twitter, der indeholdt et screenshot af hans egen tweet fra 18. marts 2021 til 21. marts 2021, var en krænkelse af ophavsretten. Sagsøgeren anlagde sag mod NTT Docomo for at identificere den anonyme afsender baseret på artikel 4, afsnit 1 i den ‘japanske lov om begrænsning af internetudbyderes ansvar’.

De centrale spørgsmål i denne sag var:

• Om det at vedhæfte et screenshot og tweete det kan betragtes som en ‘citat’
• Om sådanne tweets overholder ‘fair praksis’

Dette var de centrale spørgsmål.

I den første instans ved Tokyo District Court (10. december 2021 (Reiwa 3 år)) blev det fastslået, at vedhæftning af et screenshot (screenshot) ikke opfyldte kravene til citat som defineret i artikel 32, afsnit 1 i ophavsretsloven, da det overtrådte Twitters vilkår og betingelser ved ikke at bruge retweet-funktionen leveret af Twitter, og derfor ikke var i overensstemmelse med fair praksis. Derfor blev det anerkendt som en krænkelse af ophavsretten.

Mod dette appellerede sagsøgte, NTT Docomo Corporation. I appeldomstolens afgørelse ved Intellectual Property High Court (13. april 2023 (Reiwa 5 år)) blev det fastslået, at “metoden med at citere ved at vedhæfte et screenshot kan betragtes som fair praksis som defineret i artikel 32, afsnit 1 i ophavsretsloven”, og derfor blev det fastslået, at det pågældende opslag ikke udgjorde en krænkelse af ophavsretten. Som et resultat blev der ikke foretaget nogen oplysning om afsenderens informationer. (Intellectual Property High Court afgørelse, 13. april 2023 (Reiwa 5 år))

Nu vil vi forklare nøglepunkterne i hver domstols afgørelse, der har truffet forskellige afgørelser om, hvorvidt citat ved vedhæftning af et screenshot (screenshot) udgør en krænkelse af ophavsretten, i forhold til lovligheden af citat i henhold til ophavsretsloven.

Dommen fra første instans (Tokyo District Court), der anerkendte ophavsretskrænkelse

I dommen fra første instans ved Tokyo District Court (10. december, 2021 (Reiwa 3 år)) blev det fastslået, at indlæg, der vedhæfter skærmbilleder (screenshot) af andres tweets, overtræder Twitters brugsbetingelser ved ikke at bruge den officielle RT (retweet) funktion, og ikke overholder fair praksis. Det blev også fastslået, at de ikke opfylder kravene til citat som defineret i artikel 32, afsnit 1 i den japanske ophavsretslov, og derfor blev ophavsretskrænkelse anerkendt. Sagsøgeren, der anmodede om offentliggørelse af afsenderinformation, vandt sagen.

Nedenfor vil jeg forklare nøglepunkterne i stridspunkterne i første instans (Tokyo District Court).

【Stridspunkt 1】’Afsenderinformation relateret til krænkelse af rettigheder’

I første instans blev det afgjort, at det falder ind under ‘Afsenderinformation relateret til krænkelse af rettigheder’ som defineret i artikel 4, afsnit 1 i den japanske lov om begrænsning af internetudbyderes ansvar.

Kravene til retten til at anmode om offentliggørelse af afsenderinformation er som følger:

1. Oplagt krænkelse af rettigheder
2. En legitim grund til at modtage offentliggørelse af afsenderinformation

【Stridspunkt 2】Oplagt krænkelse af rettigheder

Først og fremmest blev det i første instans anerkendt, at sagsøgerens individuelle tweets har en kreativ struktur og udtrykker en unik personlighed, og derfor blev de anerkendt som værende beskyttet af ophavsretten.

“Værker” henviser til kreative udtryk for tanker eller følelser, der falder inden for områderne litteratur, videnskab, kunst eller musik.

Artikel 2, afsnit 1 i den japanske ophavsretslov

Dernæst blev det fastslået, at de ikke opfyldte kravene til citat som defineret i artikel 32, afsnit 1 i den japanske ophavsretslov. Nedenfor vil jeg forklare dommens afgørelse for hvert krav.

Krav ①: Er det fair praksis?

→ Det kan ikke anerkendes som fair praksis

Årsagen til dette er som følger i dommen:

Hver af de pågældende indlæg vedhæfter skærmbilleder af sagsøgerens tweets som billeder. (Udeladelse) Twitters vilkår og betingelser kræver, at man bruger Twitters grænseflade og procedurer, når man kopierer, ændrer eller skaber sekundære værker baseret på indhold på Twitter, og distribuerer dem. Det er anerkendt, at Twitter har etableret en metode kaldet “citat-tweet” som en procedure for at citere andres indhold.

Derfor kan det konstateres, at de pågældende indlæg har kopieret sagsøgerens tweets ved hjælp af skærmbilleder og har postet dem på Twitter, uanset ovenstående bestemmelser. Derfor er det rimeligt at anerkende, at de pågældende indlæg overtræder ovenstående vilkår og betingelser, og det kan ikke anerkendes, at brugen af sagsøgerens tweets i de pågældende indlæg er i overensstemmelse med fair praksis.

Dom af 10. december, 2021 (Reiwa 3 år)

Krav ②: Er det inden for rimelige grænser for formålet med citatet?

→ Det kan heller ikke anerkendes som værende inden for rimelige grænser for formålet med citatet

(Årsag)

Skærmbilleder (screenshot) udgør både kvantitativt og kvalitativt en tydelig hoveddel. Med andre ord er forholdet mellem citatet og det oprindelige værk omvendt.

Offentliggjorte værker kan citeres. I dette tilfælde skal citatet være i overensstemmelse med fair praksis og skal være inden for rimelige grænser for formålet med nyhedsrapportering, kritik, forskning eller anden citat.

Artikel 32, afsnit 1 i den japanske ophavsretslov

For at blive anerkendt som et “citat” i henhold til ophavsretsloven, skal følgende fire krav alle være opfyldt:

① Det skal være et offentliggjort værk (offentliggørelseskrav)

② Det skal være et citat (citatkrav)

Et lovligt “citat” opfylder følgende krav:

• Forholdet mellem hovedværket og citatet skal være klart
• Citatet skal være klart adskilt fra resten (klar adskillelse)

(Højesterets præcedens: Traditionel to-krav teori)

• Der skal være en nødvendighed for at citere (nødvendighed / minimum nødvendighed)
• Kilden skal være klart angivet (retten til navneangivelse)
• Det skal ikke ændres (retten til at bevare identitet | Der er tilfælde, hvor det afgøres af appens specifikationer)

③ Det skal være i overensstemmelse med fair praksis (fair praksis krav)

• Det varierer afhængigt af værkets område og det medie, hvor det offentliggøres
• Selvom der ikke er etableret en fair praksis, kan det anerkendes, hvis citatet er rimeligt i henhold til samfundets normer

④ Det skal være inden for rimelige grænser for formålet med nyhedsrapportering, kritik, forskning eller anden citat (rimeligt omfang krav)

Om citatet er inden for “rimelige grænser” i forhold til “formålet med citatet” afgøres ved en samlet vurdering. (Samlet vurderingsteori)

• Indholdet og legitimiteten af formålet med citatet
• Forholdet mellem formålet med citatet og det citerede værk
• Omfanget og mængden af det citerede værk
• Metoden og måden for citatet
• Graden af fordel, som ophavsretshaveren opnår, og den ulempe, som den citerede part lider

På grundlag af dette blev det i første instans afgjort, at sagsøgeren havde en legitim grund til at modtage offentliggørelse af den pågældende afsenderinformation.

Relaterede artikler: Er det en krænkelse af ophavsretten at citere andres tweets på Twitter ved hjælp af skærmbilleder (screenshot)? [ja]

Dommen fra appeldomstolen (Intellectual Property High Court) der ikke anerkendte ophavsretskrænkelse

I appeldomstolens afgørelse (Intellectual Property High Court) den 13. april i Reiwa 5 (2023), blev det en omvendt sejr for NTT Docomo, Inc., der havde indgivet en klage. Det blev fastslået, at “metoden med at citere ved at vedhæfte skærmbilleder også kan betragtes som en retfærdig praksis i henhold til artikel 32, stk. 1, i den japanske ophavsretslov”, og muligheden for at citere blev anerkendt, og ophavsretskrænkelsens åbenlyshed blev benægtet. Som et resultat blev anmodningen om offentliggørelse af afsenderinformationen ikke anerkendt, og det blev umuligt at identificere og sagsøge afsenderen.

Nedenfor vil jeg forklare nøglepunkterne i tvisten i appeldomstolen (Intellectual Property High Court).

【Tvistpunkt 1】 Relevansen af “afsenderinformation relateret til krænkelse af rettigheder”

På dette punkt blev det i appeldomstolen, ligesom i første instans, afgjort, at det falder ind under “afsenderinformation relateret til krænkelse af rettigheder” som nævnt i artikel 4, stk. 1, i den japanske lov om begrænsning af internetudbyderes ansvar.

【Tvistpunkt 2】 Åbenlyshed af krænkelse af rettigheder

I appeldomstolen blev det også, ligesom i første instans, anerkendt, at hver af sagsøgerens indlæg har ophavsret.

Derefter blev det afgjort om muligheden for at citere som følger. Nedenfor vil jeg forklare kravene til citater.

Det kan ikke siges, at det er tilstrækkeligt at anerkende, at det er klart, at det krænker X’s ophavsret til sagsøgerens hver indlæg, enten det falder ind under citatet i artikel 32, stk. 1, i ophavsretsloven, eller der er en mulighed for, at det gør det.

Dom fra Intellectual Property High Court, 13. april i Reiwa 5 (2023)

Krav ①: Er det en retfærdig praksis?

Metoden med at citere ved at vedhæfte skærmbilleder kan også betragtes som en retfærdig praksis i henhold til artikel 32, stk. 1, i ophavsretsloven.

Dom fra Intellectual Property High Court, 13. april i Reiwa 5 (2023)

(Begrundelse)

Appellant, NTT Docomo, Inc., hævdede, at “overtrædelse af denne aftale, som er en privatretlig aftale mellem parterne, og ‘citat’ i ophavsretsloven er ikke direkte forbundet. Dommen i første instans kan føre til fortolkningen af, at alle handlinger, der potentielt kan overtræde brugsbetingelserne, ikke falder ind under ‘citat’, hvilket er urimeligt. Desuden er der ingen bestemmelse i denne aftale, der udtrykkeligt forbyder brugere at lave indlæg ved hjælp af skærmbilleder (skærmbilleder). Tværtimod er indlæg ved hjælp af skærmbilleder (skærmbilleder) en metode, der er almindeligt anvendt blandt Twitter-brugere, og det er ikke klart, om Twitter Inc. anerkender, at sådanne indlæg klart overtræder denne aftale.”

Intellectual Property High Court stort set anerkendte denne påstand.

“Først og fremmest er denne aftale i sin natur en aftale mellem Twitter Inc. og brugeren, og dens indhold er ikke noget, der direkte bliver indholdet af retfærdig praksis, der skal overvejes i vurderingen af, om det falder ind under citatet i ophavsretsloven.

Desuden er det ikke tilstrækkeligt at anerkende, at handlingen med at vedhæfte et skærmbillede af en anden tweet og tweete det overtræder denne aftale.

På den anden side, selvom det er muligt at bruge retweet-funktionen til at citere for at vise tweetet, der er genstand for kritik, hvis det oprindelige tweet ændres eller slettes, vil ændringer osv. også forekomme i indholdet, der vises i tweetet, der bruger denne funktion, og det kan blive umuligt at korrekt forstå formålet med denne kritik og overveje dens rimelighed osv. I modsætning hertil, hvis du tweeter ved at vedhæfte et skærmbillede af det oprindelige tweet, kan du undgå en sådan risiko.

Og ifølge hele argumentet er det anerkendt, at handlingen med at vedhæfte et skærmbillede af en anden tweet og tweete det faktisk forekommer mange gange på Twitter.

Under hensyntagen til alle disse punkter bør det siges, at metoden med at citere ved at vedhæfte skærmbilleder også kan betragtes som en retfærdig praksis i henhold til artikel 32, stk. 1, i ophavsretsloven.”

Dom fra Intellectual Property High Court, 13. april i Reiwa 5 (2023)

Krav ②: Er det inden for en rimelig rækkevidde i forhold til formålet med citatet?

→ Det er klart adskilt i forhold til vedhæftningsmetoden, og det er inden for en rimelig rækkevidde i forhold til formålet med citatet

Desuden blev det i appeldomstolen afgjort, at æreskrænkelsen af hver af sagsøgerens indlæg er “indholdet af kritikken af sagsøgerens hver indlæg er inden for en socialt acceptabel rækkevidde. Derfor kan det ikke anerkendes, at det er klart, at hver af sagsøgerens indlæg er æreskrænkende osv. over for X.” Som et resultat blev det afgjort, at der ikke var nogen grund til at anerkende åbenlysheden af krænkelse af rettigheder for hverken ophavsretskrænkelse eller æreskrænkelse i anmodningen om offentliggørelse af afsenderinformationen.

Citat: Dom fra Intellectual Property High Court, 13. april i Reiwa 5 (2023) [ja]

Hvad betyder “citatpraksis”? Betydningen og effekten af dommen

I retssagen om ophavsretskrænkelser i forbindelse med citater fra Twitter-screenshots, blev “fortolkning og anerkendelse af fair praksis”, som er et krav i ophavsretsloven for citater, et stort stridspunkt.

Twitter Inc.’s officielle holdning er i øjeblikket ukendt, men ifølge den japanske Intellectual Property High Court er det ikke nødvendigvis en krænkelse af ophavsretten at citere screenshots fra Twitter.

Denne dom er i overensstemmelse med dommene fra Intellectual Property High Court i andre sager om anmodninger om offentliggørelse af senderinformation i forbindelse med citater fra Twitter-screenshots (domme afsagt den 2. november, 26. december i 2022 (Reiwa 4) og den 17. april i 2023 (Reiwa 5)).

I alle sagerne var stridspunktet, om tweets, der blev postet med vedhæftede screenshots af andres tweets, krænkede ophavsretten, og om citaterne var gyldige, og om de overholdt fair praksis i strid med Twitters brugerbetingelser eller politikker.

Den eneste forskel mellem denne sag og de andre domme fra Intellectual Property High Court er, om det ophavsretligt beskyttede materiale, der blev vedhæftet som et screenshot, var “teksten i tweetet” eller “profilbilledet (ikonet) for kontoen”. Men dommen over argumentet om, at det ikke overholder fair praksis, fordi det overtræder betingelserne, ændrede sig ikke (dvs., det blev bekræftet, at det er en lovlig citation).

I Twitters “Politik om ophavsret”, er konceptet om fair use af ophavsretligt beskyttet materiale baseret på den amerikanske Digital Millennium Copyright Act (DMCA) også angivet.

Som nævnt ovenfor, skal du være opmærksom på, at du skal afgøre, om citater fra screenshots på internettet er i overensstemmelse med ophavsretsloven på en sag-til-sag basis. Da der ikke er nogen specifikke krav angivet i artikel 32 i ophavsretsloven for at afgøre, om en citation er “lovlig”, er debatten om kravene ikke afsluttet.

Hvis du ønsker at bruge andres ophavsretligt beskyttede materiale, skal du i princippet få tilladelse fra ophavsretshaveren. Men fra perspektivet om “fair brug af ophavsretligt beskyttede værker”, som er fastsat i artikel 1 i ophavsretsloven, er der bestemmelser i artiklerne 30 til 49 i samme lov, der begrænser ophavsrettighederne, så du kan bruge ophavsretligt beskyttede værker uden tilladelse fra ophavsretshaveren. Citater er en af disse (artikel 32 i samme lov).

Der kan være tilfælde, hvor kontoen er privat, eller hvor det oprindelige tweet indeholder en bemærkning som “ingen citater tilladt”, men sådanne bemærkninger har ingen juridisk betydning, der påvirker lovligheden af citater. Derfor, selvom ophavsretshaveren forbyder citater, vil citatet være lovligt, så længe det anerkendes som et “citat” i henhold til ophavsretsloven.

Forskellen mellem genudgivelse og citat

 På den ene side, hvis der er angivet “genudgivelse forbudt”, skal du være opmærksom.

Forskellen mellem “genudgivelse” og “citat” ligger i “andelen af andres værker i forhold til dine egne værker” og “om tilladelse fra ophavsretshaveren er nødvendig”.

I forholdet mellem hoved- og underordnede i sammensætningsforholdet, hvis den citerede side (andres værker) overstiger citatet (dine egne værker), vil det blive betragtet som “genudgivelse” i stedet for “citat”.

“Genudgivelse” kræver altid tilladelse fra ophavsretshaveren, hvis der er en forbudsbemærkning. Hvis du genudgiver uden tilladelse, vil du krænke ophavsretshaverens ret til at kopiere, så du skal være forsigtig.

I en højesteretsafgørelse (21. juli i Reiwa 2 år (2020)), blev det angivet, at hvis du retweeter en tweet, der har uploadet andres billede uden tilladelse på Twitter, og billedet automatisk beskæres, og ophavsrettens navn ikke længere vises, vil den person, der retweetede, blive krænkeren af ophavsrettens “ret til at vise navn”.

I denne sag anmodede ophavsretshaveren om at afsløre senderinformationen for både den uautoriserede genudgivelse af tweetet, hvor ophavsrettens navn ikke blev vist, og den konto, der retweetede denne tweet, på grund af krænkelse af ophavsretten.

Højesteret fastslog, at selvom det originale billede (ophavsrettens navn) ikke vises, medmindre du klikker (tapper) på det, når du tweeter og retweeter på Twitter-systemet, og det automatisk beskæres som et miniaturebillede, kan det siges, at det krænker ophavsrettens “ret til at vise navn”, og ophavsrettens anmodning om at afsløre senderinformationen til Twitter Inc. blev anerkendt.

Selvom du havde fået tilladelse, er reglen, at du ikke må beskære, så ophavsrettens navn ikke længere vises, hvis det blev vist i den originale tweet. Du kan ikke skyde skylden på specifikationerne for apps som Twitter. Hvis ophavsrettens navn ved en fejltagelse ikke længere vises, er det passende at angive kilden som en lovlig citatregel.

Desuden skal det bemærkes, at i højesteretsafgørelsen blev konklusionen trukket, selvom artikel 19, stk. 3, i den japanske ophavsretslov kunne have været anvendelig, men ikke blev genstand for overvejelse, og rækkevidden af denne afgørelse er begrænset.

I praksis er det nødvendigt at overveje hver sag baseret på artikel 19, stk. 3, i den japanske ophavsretslov.

Forhold, der skal overvejes ved brug af SNS i erhvervslivet

I de senere år er der blevet flere og flere virksomheder, der bruger SNS (Twitter, Instagram, LINE, Facebook, WordPress, YouTube, blogs osv.) i erhvervslivet. Twitter er især kendt for sin spredningsevne, og hvis det bliver viral, vil det straks komme i mange menneskers synsfelt. SNS kan udvikle sig til store problemer, hvis de bruges forkert. Det er nødvendigt at forstå både bekvemmeligheden og farerne ved SNS og bruge dem.

Når du poster billeder, kan det også krænke portrættets rettigheder. Det er en krænkelse af portrættets rettigheder at bruge andres billeder uden tilladelse. Desuden er billeder, der kan identificere enkeltpersoner, også NG.

Når du indstiller dit eget billede som profilbilledikon eller poster det, skal du tage højde for risikoen for krænkelse af rettigheder.

Relateret artikel: Forklaring af standarder og processer for erstatningskrav for krænkelse af portrættets rettigheder [ja]

Standarderne for ophavsret ændrer sig ikke mellem juridiske personer og enkeltpersoner, men hvis en juridisk person bliver bedømt som ulovlig, bliver de sociale skader også større.

De følgende punkter kan nævnes som forhold, der skal overvejes, når virksomheder bruger SNS.

Når en virksomhed driver en Twitter-konto, er det ønskeligt at tjekke kilden til billedet og visningen af ophavsmandens navn, ophavsmandens samtykke osv. på forhånd for at undgå risikoen for krænkelse af retten til at vise navnet, når en tredjepart inkluderer et billede i en tweet relateret til virksomheden og forsøger at retweete det. Hvis du ikke kan bekræfte det, er det bedre at undgå at retweete.

Når du tweeter et billede, er det vigtigt at håndtere billedrettighederne og ikke bruge billeder, hvis rettighedsforhold er uklare. Hvis du modtager en påstand fra en tredjepart om, at en retweet med et vedhæftet billede krænker retten til at vise navnet, er det vigtigt at konsultere en advokat hurtigt og reagere.

Desuden skal du være opmærksom på ændringer i Twitters specifikationer, da konklusionen kan ændre sig afhængigt af Twitters specifikationer.

Som et middel til at forhindre uautoriseret spredning af billeder, hvor virksomheden er ophavsmand på Twitter, kan du overveje at inkludere en “ingen uautoriseret kopiering” -visning eller virksomhedens “kreditvisning” i billedet.

Hvis du finder en tweet eller retweet, der har kopieret et billede, hvor virksomheden er ophavsmand, uden tilladelse på Twitter, skal du bruge retssager for at forfølge afsenderinformationsoffentliggørelsesanmodning, sletning (ophør af brug) anmodning, ophavsret brugsgebyr osv. erstatningskrav, uretmæssig fortjeneste tilbagebetalingsanmodning, foranstaltninger anmodning for æresoprettelse, strafferetligt ansvar.

Det anbefales at konsultere en advokat, der er bekendt med ophavsret på internettet, om disse procedurer.

Konklusion: Konsulter en advokat vedrørende ophavsretskrænkelser på nettet

For at afgøre, om citering på nettet udgør en krænkelse af ophavsretten, eller om du kan gøre krav på ophavsret, hvis skærmbilleder (screenshots) af dine værker er blevet postet på andres sociale medier, skal du henvise til paragraf 32 og paragraf 30, afsnit 2 i den japanske ophavsretslov (Japanese Copyright Law).

Uanset om det drejer sig om juridisk vurdering eller retssager, kræver det specialiseret viden. Derfor anbefales det at konsultere en advokat.

Introduktion til vores tiltag

Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med rig erfaring inden for IT, især internettet og lovgivning. I de senere år har intellektuel ejendomsret, herunder ophavsret, fået øget opmærksomhed. Vores firma tilbyder løsninger relateret til intellektuel ejendom. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.

Monolith Advokatfirmas områder: IT og intellektuel ejendomsret for forskellige virksomheder [ja]