En gennemgang af nøglepunkterne i ændringen af den japanske 'Anti-Stalking-lov' - Rigtigheden af handlingen at sende breve gentagne gange

Metoderne for stalking bliver mere og mere sofistikerede år for år, herunder brugen af GPS-udstyr og lignende.

For effektivt at håndtere sådanne stalking handlinger, er der blevet oprettet en ekspertgruppe kaldet “Ekspertgruppen for regulering af stalking og lignende handlinger” for hurtigt at overveje regulering.

Desuden blev en “Rapport om regulering af stalking og lignende handlinger (udkast)” samlet i januar 2021.

Denne rapport førte til, at den tredje ændring af den japanske “Stalking Control Law” blev vedtaget og vedtaget ved plenarmødet i Underhuset den 18. maj 2021, og den trådte fuldt ud i kraft i august.

Denne gang blev der foretaget ændringer i følgende fire punkter:

1. Uautoriseret indhentning af lokaliseringsdata ved hjælp af GPS-udstyr
2. Observation i nærheden af det sted, hvor den anden part faktisk befinder sig
3. Handlingen med at sende dokumenter gentagne gange, på trods af at være blevet afvist
4. Udvikling af bestemmelser relateret til forbudsordrer og lignende metoder

I den foregående artikel forklarede vi ændringerne vedrørende “uautoriseret indhentning af lokaliseringsdata ved hjælp af GPS-udstyr” og “observation i nærheden af det sted, hvor den anden part faktisk befinder sig”.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulatory-law-amendment-gps[ja]

I denne artikel vil vi forklare “handlingerne med at sende dokumenter gentagne gange, på trods af at være blevet afvist” og “udviklingen af bestemmelser relateret til forbudsordrer og lignende metoder”.

Handlingen med at sende dokumenter gentagne gange på trods af afvisning

I den nuværende japanske “Anti-Stalking-lov” (ストーカー規制法) er det i artikel 2, afsnit 1, punkt 5, reguleret, at det er forbudt at foretage gentagne opkald, sende faxer eller e-mails, selvom man er blevet afvist.

Loven om regulering af stalking og lignende handlinger
I denne lov betyder “stalking og lignende” at udføre en af de handlinger, der er nævnt i følgende punkter, med det formål at tilfredsstille romantiske eller andre positive følelser over for en bestemt person, eller bitterhed over, at disse følelser ikke er blevet opfyldt, over for den pågældende person eller dennes ægtefælle, direkte familiemedlemmer eller andre personer, der har en tæt relation til den pågældende person i det sociale liv.
5. At ringe op uden at sige noget, eller på trods af at være blevet afvist, gentagne gange at ringe op, sende en fax ved hjælp af en faxmaskine, eller sende en e-mail osv.

(Forbudsbefaling osv.) Artikel 2

Imidlertid er der i den nuværende lov ikke nogen bestemmelse, der regulerer “gentagen afsendelse af dokumenter”, og medmindre indholdet af det pågældende dokument overtræder bestemmelserne i andre punkter (såsom anmodninger om møder eller dating, æreskrænkelse, krænkelse af seksuel blufærdighed osv.), er det ikke omfattet af reguleringen.

Ikke desto mindre er handlingen med at sende dokumenter gentagne gange set som et typisk eksempel på en handling i stalking-sager.

For eksempel er handlinger som at sende dokumenter, der udtrykker ens positive følelser, gentagne gange på trods af at være blevet afvist, ofte skræmmende. Der er også tilfælde af stalking, hvor der dagligt bliver postet tomme breve, eller breve, der ikke indeholder noget. Disse handlinger sender en besked om, at man er besat og overvåger, hvilket er uhyggeligt.

I “Rapporten om regulering af stalking og lignende handlinger (udkast)” er det angivet, at det er passende at regulere handlingen med at sende dokumenter gentagne gange, ikke kun ved at sende dem via post osv., men også ved at lægge dem direkte i modtagerens postkasse.

Desuden forstås et dokument generelt som noget, der udtrykker en persons tanker gennem tegn eller symboler, og det inkluderer ikke kun breve (postkort eller forseglede breve) sendt fra gerningsmanden til modtageren, men også konvolutter, hvor kun modtagerens navn er angivet, selvom de ikke indeholder papir eller er tomme, eller hvis de indeholder billeder eller andre ting, der ikke er dokumenter. På baggrund af dette er “handling med at sende dokumenter gentagne gange på trods af afvisning” blevet reguleret.

Handlingen med at sende dokumenter gentagne gange til en person, der ikke ønsker det, er nu inkluderet i “stalking og lignende”, hvilket kan siges at være en velkommen ændring.

Udvikling af bestemmelser relateret til forbudsordrer og lignende metoder

I henhold til artikel 5, stk. 1, i den japanske anti-stalking lov (Stalker Control Law), kan præfekturets offentlige sikkerhedskommission udstede forbudsordrer og lignende, i henhold til reglerne fastsat af National Public Safety Commission, til personer, der har overtrådt bestemmelserne i artikel 3 i samme lov, hvis det vurderes, at der er risiko for, at de vil gentage deres handlinger. Gyldighedsperioden for disse forbudsordrer og lignende er fastsat til et år i henhold til artikel 5, stk. 8 og 9, i samme lov, og det er muligt at forlænge denne periode.

Anti-stalking loven
Præfekturets offentlige sikkerhedskommission (herefter benævnt “sikkerhedskommissionen”) kan, når der er foretaget handlinger, der overtræder bestemmelserne i artikel 3, og det vurderes, at der er risiko for, at disse handlinger vil blive gentaget, på anmodning fra den anden part eller af egen drift, udstede en ordre til den person, der har foretaget handlingerne, i henhold til reglerne fastsat af National Public Safety Commission, om følgende:
1. At de ikke må gentage handlingerne.
2. At de skal gøre det nødvendige for at forhindre gentagelse af handlingerne.

(Forbudsordrer og lignende) Artikel 5

Metoden for forbudsordrer og lignende er fastsat i artikel 5 i gennemførelsesbestemmelserne for anti-stalking loven, hvor det er bestemt, at en forbudsordre skal udstedes ved at overrække en skriftlig ordre. Hvis det ikke er muligt at overrække ordren, kan den gives mundtligt, men den skal overrækkes så hurtigt som muligt. Desuden er det i henhold til artikel 10 i samme bestemmelser bestemt, at en skriftlig ordre skal overrækkes, når gyldighedsperioden for en forbudsordre eller lignende skal forlænges.

Imidlertid har der været problemer med forbudsordrer og lignende, hvor personer uden gyldig grund har nægtet at modtage forbudsordrer og forlængelser af gyldighedsperioden, eller hvor modtageren af ordren er ukendt.

For eksempel har der været tilfælde, hvor en person, der har udført handlinger, har ignoreret opkald fra politiet, hvilket har krævet tid for at opnå kontakt, og hvor personen har nægtet at modtage ordren ved mødet, hvilket har krævet yderligere tid for at overrække ordren efter at have overbevist personen.

Der har også været tilfælde, hvor en mistænkt, der blev udstedt en forbudsordre mens han var i varetægt, forsvandt efter løsladelsen, hvilket gjorde det umuligt at forlænge gyldighedsperioden for forbudsordren.

For at håndtere sådanne tilfælde er bestemmelserne i loven om forebyggelse af uretmæssige handlinger af organiserede kriminelle grupper blevet henvist til. I denne lov er det fastsat, at hvis det er svært at overrække en forbudsordre eller lignende, fordi personen uden gyldig grund nægter at modtage dokumentet, eller fordi personen ikke er til stede på sin bopæl, kan dokumentet efterlades på det sted, hvor det skal leveres (personens bopæl), og hvis personens bopæl er ukendt, kan en “offentlig meddelelse” udstedes, der gør det muligt at give virkning til overrækkelsen af en forbudsordre eller lignende.

En offentlig meddelelse er en procedure, der anvendes, når modtagerens adresse er ukendt. Når en anmodning er indgivet til retten, vil retten offentliggøre den i en vis periode, og hvis den er offentliggjort mindst én gang i den officielle statstidende, vil den blive betragtet som leveret.

I lyset af dette er det i denne ændring blevet bestemt, at forbudsordrer og lignende skal leveres ved at sende dokumenter, og at offentlig meddelelse kan anvendes, hvis adressen og opholdsstedet ikke er kendt. Det er nu blevet umuligt at nægte eller afvise modtagelsen.

Udestående udfordringer

I forbindelse med den seneste ændring af den japanske stalker-reguleringslov, har vi i den første del forklaret ændringerne vedrørende “uautoriseret indhentning af lokalitetsinformation ved hjælp af GPS-udstyr” og “overvågning i nærheden af hvor den anden part befinder sig”. I den anden del har vi forklaret “handlingen med at sende dokumenter gentagne gange på trods af afvisning” og “udviklingen af bestemmelser vedrørende forbudsordrer osv”.

Disse ændringer er velkomne og i tråd med tidens skiften, men det betyder ikke, at alt er tilstrækkeligt, og der er stadig udestående problemer. For eksempel, under parlamentsdebatten om denne ændringsforslag, blev der rejst tvivl om, at den japanske stalker-reguleringslov begrænser kravene til “formålet med at opfylde romantiske følelser eller andre positive følelser”, og udelukker stalking som følge af almindelige problemer.

Faktisk, i retssager, der dømmer stalking handlinger, hævder den mistænkte ofte,

“I denne lov betyder ‘stalking osv.’ at udføre en handling, der er nævnt i nogen af de følgende punkter, med det formål at opfylde romantiske følelser eller andre positive følelser, eller bitterhed over, at disse følelser ikke er blevet opfyldt, over for en bestemt person eller dennes ægtefælle, direkte eller samboende familiemedlemmer, eller andre, der har en tæt relation til den pågældende person i det sociale liv.”

(Definition) Artikel 2

og citerer, at deres handlinger ikke havde “formålet med at opfylde romantiske følelser eller andre positive følelser, eller bitterhed over, at disse følelser ikke er blevet opfyldt”.

I det aktuelle tilfælde med GPS-stalking hævdede den mistænkte også, at han havde handlet for at forstå grunden til, at offeret havde slået op med ham, og ønskede at finde spor til offerets relationer med det modsatte køn under deres datingperiode, og at han ikke havde “formålet med at opfylde romantiske følelser eller andre positive følelser, eller bitterhed over, at disse følelser ikke er blevet opfyldt”.

Retten afviste dog dette argument, idet den sagde,

“Denne forbrydelse strakte sig over cirka 10 måneder fra den 23. april 2016 til den 23. februar 2017, og den anklagede har i løbet af denne periode foretaget mere end 600 søgninger efter lokalitetsinformation, og selv når batteriet på GPS-udstyret var fuldt opladet, ville det kun vare en uge til 10 dage, så han måtte gentagne gange finde offerets bil, hente GPS-udstyret, genoplade det og sætte det tilbage på offerets bil.
Det er rimeligt at anerkende, at den anklagede på det tidspunkt havde ovenstående formål, da hans handlinger viser en besættende vedholdenhed, der stammer fra problemer mellem mænd og kvinder, og denne konklusion ændres ikke, selvom formålet med at undersøge utroskab også var til stede.”

Saga District Court, 22. januar 2018 dom

Retten afviste den mistænktes argument i dette tilfælde, men i fremtiden kan der opstå tilfælde, hvor det er svært at anerkende “formålet med at opfylde romantiske følelser eller andre positive følelser, eller bitterhed over, at disse følelser ikke er blevet opfyldt”.

Stalking er i sin natur besættende, og det er ikke nødvendigvis forårsaget af “romantiske følelser eller andre positive følelser”.

For eksempel kan der være “formålet med at opfylde bitterhed”, der stammer fra diskrimination, og selvom det ikke er romantiske følelser, kan en forvrænget retfærdighedsfølelse over for den anden parts udtalelser osv. eskalere og udvikle sig til handlinger, der viser en besættende vedholdenhed. Den meget frygtede “romantiske krav” kan blive et punkt i den næste ændring.

Opsummering

Den japanske Stalkingreguleringslov er blevet ændret over tid for at tilpasse sig ændringer i samfundet. Denne seneste ændring vil ikke være den sidste, og loven vil fortsat blive ændret for at afspejle samfundets behov. Det er vigtigt, at lovgivningen altid er et skridt foran, så den kan tilpasse sig udviklingen inden for informationsteknologi og kommunikation.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Introduktion til vores tiltag

Monolis Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og jura.

Hvis stalking bliver mere alvorligt, er der risiko for, at personlige oplysninger og ubegrundede injurier kan sprede sig på nettet. Sådanne skader er ved at blive et stort problem som “digitale tatoveringer”, og vores firma tilbyder løsninger til at håndtere “digitale tatoveringer”. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]