Nettets bagvaskelse og ærekrænkelse: Tilfælde hvor en advokat ikke kan repræsentere og dobbelt repræsentation
I en anden artikel på vores hjemmeside, “Tilfælde og årsager til, at en advokat afviser at påtage sig en sag”, nævnte vi følgende hovedårsager til, at en advokat kan afvise en anmodning:
- Sagen falder uden for deres kompetenceområde
- Risiko for insolvens
- Ingen udsigt til at vinde sagen
- Interessekonflikt
- Tillidsforholdet til klienten
I denne artikel vil vi gerne uddybe begrebet “interessekonflikt” og forklare konceptet “dobbelt repræsentation”.
Interessekonflikt og selvkontrakt / dobbeltagent
“Interessekonflikt” refererer til en situation, hvor parternes interesser kolliderer. Det vil sige, når den ene part drager fordel, lider den anden part et tab.
“Selvkontrakt” og “dobbeltagent” er på en bredere forståelse en form for interessekonflikt. I denne forbindelse fastsætter den japanske civillov (Japansk Civillov) artikel 108 som følger:
(Selvkontrakt og dobbeltagent)
Japansk Civillov artikel 108
1. Handlinger foretaget som repræsentant for den anden part, eller som repræsentant for begge parter i den samme juridiske handling, betragtes som handlinger foretaget af en person uden fuldmagt. Dog gælder dette ikke for opfyldelse af gæld og handlinger, som den pågældende person har givet forhåndsgodkendelse til.
2. Ud over det, der er fastsat i den foregående paragraf, betragtes handlinger, hvor repræsentantens og den pågældende persons interesser er i konflikt, som handlinger foretaget af en person uden fuldmagt. Dog gælder dette ikke for handlinger, som den pågældende person har givet forhåndsgodkendelse til.
Om Selvkontrakter
I artikel 108 i den japanske civillov (Japansk Civillov) nævnes “som den anden parts repræsentant”, hvilket henviser til “selvkontrakter”. En “selvkontrakt” er, når den samme person bruger sin status som repræsentant for begge parter i den samme juridiske handling (for eksempel en kontrakt) og indgår en kontrakt alene. For eksempel, lad os antage, at jeg og A indgår en kontrakt om at købe og sælge en brugt bil, som A ejer. I dette tilfælde er en “selvkontrakt”, når jeg, som køber, bliver A’s repræsentant og i stedet for A udtrykker viljen til at sælge bilen til mig. Hvis jeg indgår en kontrakt om at købe en bil, der kunne sælges til en bilforhandler for omkring 2 millioner, for 1 million, vil jeg drage fordel, men A’s interesser vil blive uretfærdigt skadet. På grund af sådanne omstændigheder er det generelt ikke tilladt at være repræsentant for den anden part. Sådanne handlinger betragtes som “handlinger udført af en person uden repræsentationsret”, og vil derfor ikke blive anerkendt som en repræsentationskontrakt.
Imidlertid er det muligt at blive repræsentant for den anden part, hvis ① det kun er for at opfylde en forpligtelse, eller ② den pågældende person har givet forhåndsgodkendelse. “Forpligtelsen” i ① er en forpligtelse, der er blevet forfalden, og som der ikke er nogen tvist om mellem parterne. Da opfyldelsen af en forpligtelse kun er afviklingen af et allerede etableret kreditor-debitor-forhold, er der ingen forhandling, og det antages, at der ikke vil opstå en situation, der skader personens interesser yderligere.
Hvad er dobbelt repræsentation?
I den japanske civillov, artikel 108, er der en sætning, der siger “at blive repræsentant for begge parter”. Dette kaldes “dobbelt repræsentation”. Lad os tage et eksempel, hvor hr. A og hr. B indgår en kontrakt om køb og salg af en brugt bil, der ejes af hr. A. I dette tilfælde, både hr. A og hr. B ønsker at bede hr. C om at repræsentere dem. Som et resultat bliver hr. C repræsentant for både sælgeren, hr. A, og køberen, hr. B. Hr. C, der finder det besværligt at forhandle flere gange, fortæller hr. A, der er let at overtale, noget passende, og afslutter forhandlingerne til en meget lav pris, hvilket resulterer i, at hr. B, som han sandsynligvis vil fortsætte med at have forbindelser med, takker ham.
Hvis “dobbelt repræsentation” tillades ubegrænset, er der en risiko for, at interesserne hos en af parterne kan blive uretfærdigt skadet. Derfor er det som en grundregel ikke tilladt at repræsentere begge parter. Sådanne handlinger betragtes som “handlinger udført af en person uden repræsentationsret”, og kan derfor ikke anerkendes som en repræsentationskontrakt.
Men ligesom med “selvkontrakter”, er det muligt at blive repræsentant for begge parter, hvis ① det kun er for at opfylde en forpligtelse, eller ② hvis begge parter giver deres tilladelse.
Paragraf 2 i artikel 108 i den japanske civillov udvider reglerne for “interessekonflikter”, der ikke falder ind under “selvkontrakter” eller “dobbelt repræsentation”. Som det står i teksten, gælder “selvkontrakter” og “dobbelt repræsentation” for “samme juridiske handling”, mens “interessekonflikter” kan opstå i forskellige juridiske handlinger.
For eksempel, hvis du har ført eller er i færd med at føre en retssag for hr. A, kan du ikke acceptere at føre en retssag mod hr. A på vegne af hr. B. Hvis hr. A’s hemmeligheder, som du kender, bliver brugt til at anlægge en retssag, vil det være et problem for hr. A.
Advokater og dobbelt repræsentation
Paragraf 108 i den japanske civillov (Minpō) gælder for en bred vifte af personer, herunder skatterådgivere og ejendomsmæglere. Imidlertid forbyder både den japanske advokatlov (Bengoshi-hō) og de grundlæggende regler for advokaters arbejde (Bengoshi Shokumu Kihon Kitei) advokater at repræsentere begge parter i en sag.
Artikel 25 i den japanske advokatlov (Bengoshi-hō) (Sager, hvor advokaten ikke kan udføre sit arbejde)
En advokat må ikke udføre sit arbejde i følgende sager. Dog gælder dette ikke for sager nævnt i punkt tre og ni, hvis klienten i den sag, advokaten repræsenterer, giver sit samtykke.
1. Sager, hvor advokaten har accepteret at rådgive eller repræsentere modparten.
Artikel 27 i de grundlæggende regler for advokaters arbejde (Bengoshi Shokumu Kihon Kitei) (Sager, hvor advokaten ikke kan udføre sit arbejde)
En advokat må ikke udføre sit arbejde i følgende sager. Dog gælder dette ikke for sager nævnt i punkt tre, hvis klienten i den sag, advokaten repræsenterer, giver sit samtykke.
1. Sager, hvor advokaten har accepteret at rådgive eller repræsentere modparten.
Forbuddet er formuleret næsten identisk i begge love. Udtrykket “at rådgive eller repræsentere modparten” i lovene refererer til situationer, hvor advokaten giver specifikke svar på juridiske spørgsmål stillet af klienten. I sådanne tilfælde, eller hvis advokaten allerede repræsenterer modparten i en sag, kan advokaten ikke påtage sig sagen.
Den japanske højesteret har udtalt om dette:
Når en advokat modtager en juridisk konsultation fra en klient, skal det ikke betragtes som “at rådgive eller repræsentere modparten” i henhold til loven, hvis advokaten afviser at fortsætte konsultationen af en eller anden grund, eller hvis advokaten fuldfører konsultationen uden at give nogen mening. Men hvis advokaten, efter at have hørt omstændighederne, når til det punkt, hvor han/hun giver specifikke juridiske råd, skal det generelt betragtes som “at rådgive” i henhold til loven. Dette skyldes, at når en advokat giver en klient specifikt juridisk råd, er det intet andet end at fremsætte en mening om, at sagen skal løses fordelagtigt ved at følge den foreslåede juridiske metode.
Den japanske højesteret, dom af 14. juni 1958 (Showa 33)
Dette er hvad højesteretten har udtalt.
Og dette forbud mod dobbelt repræsentation gælder også, som nævnt i “Tilfælde, hvor en advokat nægter at repræsentere og årsagerne hertil”, for advokater, der arbejder i det samme advokatfirma (Artikel 57 i de grundlæggende regler for advokaters arbejde). For eksempel, hvis en advokat fra vores advokatfirma Monolith allerede har modtaget en konsultation fra hr. A, kan vores administrerende advokat, hr. Kawase, ikke acceptere en konsultation fra hr. B, der er i konflikt med hr. A. Dette ville være en juridisk interessekonflikt, og det ville være forbudt at modtage juridisk rådgivning i sig selv.
https://monolith.law/corporate/refused-request-by-lawyer[ja]
Monolith Advokatfirma og Dobbeltrepræsentation
Advokater og advokatfirmaer har hver deres specialområder inden for jura. Der er næsten ingen advokater eller advokatfirmaer, der kan håndtere alle juridiske problemer. Derfor kan det ske, at advokater og advokatfirmaer afviser at tage sager inden for områder, hvor de har begrænset erfaring. Dette skyldes, at der kan være mulighed for en mere passende løsning. For eksempel, vores firma, Monolith Advokatfirma, er specialiseret i IT- og internetvirksomhed, så selvom vi bliver bedt om at rådgive i skilsmissesager eller trafikulykker, er det sandsynligt, at vi kun kan give generel rådgivning. Det kan være mere fordelagtigt for klienten at henvende sig til en advokat eller et advokatfirma, der er specialiseret i skilsmissesager eller trafikulykker.
Reference: https://monolith.law/practices[ja]
Da advokater og advokatfirmaer hver har deres specialområder inden for jura, håndterer vi omhyggeligt hver sag for at undgå dobbeltrepræsentation, når vi modtager flere anmodninger.
For eksempel, i advokatfirmaer, der ofte modtager henvendelser om skilsmisse og kønsrelaterede problemer, vil det første skridt være at bekræfte navnet på den anden part i skilsmissen eller konflikten. I skilsmissesager må man for eksempel ikke rådgive en kvinde, der er i konflikt med sin mand, samtidig med at man repræsenterer manden. Ligeledes må man ikke rådgive en kvinde, der er blevet bedt om at betale erstatning for utroskab, samtidig med at man repræsenterer kvinden, der kræver erstatning.
Forsvar af bagvaskelsesofre og dobbelt repræsentation
Vores advokatfirma er kendt for at være stærkt inden for håndtering af rygteskader på internettet. Vi har modtaget mange anmodninger fra både virksomheder og enkeltpersoner om at fjerne bagvaskelsesartikler og identificere afsendere. Derfor kan vi også håndtere forsvar af gerningsmænd i bagvaskelsessager. Men i tilfælde af gerningsmænd, hvis du for eksempel kontakter os via e-mailformularen, er der en chance for, at vi allerede har modtaget en anmodning fra offeret, og vi kan ende med at repræsentere begge parter, hvilket kan gøre det umuligt for os at acceptere sagen.
Derfor, i tilfælde af gerningsmænd, beder vi dig om ikke at oplyse dit rigtige navn, men at fortælle os “navnet på offerets virksomhed eller person” når du sender en e-mail eller ringer til os. Hvis offeret ikke er en virksomhed eller enkeltperson, som vi allerede repræsenterer, vil vi overveje at tilbyde “juridisk rådgivning”.
Desuden, selvom det er en sag, hvor vi endnu ikke har modtaget en anmodning, kan der være tilfælde, hvor vi får en anmodning fra offeret i fremtiden. For vores advokatfirma betyder det at modtage juridisk rådgivning fra gerningsmanden, at vi ikke vil være i stand til at modtage en anmodning fra offeret om den sag i fremtiden. Derfor, vi beklager, men vi kan ikke tilbyde uformel “juridisk rådgivning” i tilfælde af forsvar af gerningsmænd i bagvaskelsessager.
For mere information om dette, klik på “Forsvar af bagvaskelsesofre” under “Yderligere information” på vores hjemmeside, og læs “Særlige karakteristika og begrænsninger for forsvar af gerningsmænd” og “To punkter at bemærke vedrørende forsvar af gerningsmænd”.
Category: Internet
