사망자에 대한 명예훼손은 성립하는가?

명예훼손 기사를 게재하거나, 비방으로 인해 사회적 평가가 하락하는 경우, 손해배상 청구를 할 수 있습니다. 그렇다면, 사망자의 경우는 어떨까요? 사망자에 대한 명예훼손은 성립할 수 있을까요? 명예훼손에 기반한 손해배상 청구는 피해자가 가진 고유한 인격권에 기반하므로, 유족의 행사여부가 문제가 됩니다.

“사망자의 명예를 훼손한 자는, 거짓 사실을 제시하지 않는 한, 처벌하지 않는다.”

일본형법 제230조 2항

즉, “거짓 사실을 제시함으로써” “사망자의 명예를 훼손한 자는” 처벌받게 됩니다.

민법에 따른 사망자에 대한 명예훼손

한편, 민법에서는 약간 다른 접근을 보입니다.

민법에서는 신체, 자유, 명예를 침해하였을 때 불법행위가 성립하며, 손해배상이 가능합니다. 그러나 명예침해에 의한 손해배상의 경우, 근거가 되는 것은 사람이 사회생활에서 가지는 인격적 이익을 목적으로 하는 권리인 인격권입니다. 일반적으로, 이 인격권은 일신전속권, 즉 특정한 사람에게 귀속되며, 다른 사람이 획득하거나 행사할 수 없는 권리로, 권리자의 사망에 따라 소멸한다고 여겨집니다.

민법에 따른 사망자에 대한 명예훼손에 대한 생각을 정리하고 요약하면, 다음과 같습니다.

1. 사망자의 명예권을 인정하는 견해도 있지만, 이론적 근거에 의문이 있으며, 굳이 사망자의 명예권을 인정하는 실익이 없다.
2. 사망자의 사회적 평가를 저하시키는 사실적 표현이 있어도, 그것이 유족의 사회적 평가를 저하시키는 것으로 해석할 수 있는 경우에는, 유족의 명예가 훼손되었다고 볼 수 있다.
3. 사망자의 명예를 훼손하는 기사 등이 유족의 명예를 훼손한다고 해석할 수 없는 경우에는, ‘개인에 대한 존경과 추모의 감정’을 침해된 이익으로 인정하는 경우가 있다.

따라서, 판례에서도 2번과 같은 유족 고유의 인격권, 또는 3번과 같은 경건한 감정의 침해를 근거로 하는 것이 많이 보입니다.

최초로 사망자에 대한 존경과 추모의 감정이 문제가 된 사례

최초로 사망자에 대한 명예훼손이 문제가 된 사례는 작가 시로야마 사부로의 소설 “낙양일몰”을 둘러싼 소송이었습니다.

“낙양일몰”은 도쿄 재판에서 사형을 선고받은 7명의 A급 전범 중, 단 한 명의 문관이었던 전 총리 겸 외교장관 히로타 고키의 일생을 그린 소설이지만, 이 중에 히로타의 라이벌로 여겨졌던 외교관 A(고인)의 사생활에 관한 기술이 있었습니다. 문제가 된 부분은 “상대는 꽃과 버들 세계의 여성만이 아니다. 부하의 아내와의 관계도 언급되었다. (깨끗을 좋아하는 히로타는, 이러한 A의 사생활에, “바람에도 놓을 수 없다”고 눈썹을 찌푸렸다)”라는 것이었습니다.

A에게는 자식이 없었지만, 실제 자식처럼 사랑받았던 A의 조카인 X(원고·항소인)는, 이 문장이 사실과 무관하며, 외무성의 부하의 아내와 간통한 부도덕한 사람으로 그려져 있어, 이로 인해 A의 명예가 훼손되었으며, A를 실제 아버지처럼 존경하고 추모하는 X는, 큰 정신적 고통을 받았다고 주장하며, 시로야마 사부로와 출판사에 대해 사과 광고 게재와 위자료 100만 엔의 지급을 요구하여 소송을 제기하였습니다.

도쿄 지방법원은, 사망자에 대한 명예훼손 표현에 대해,

1. 사망자의 명예를 훼손하는 행위로 인해 유족 등 생존자 자신의 명예가 훼손되는 경우
2. 사망자의 명예가 훼손되는 것에 그치는 경우

로 구분하고,

“1의 경우는 유족에 대한 명예훼손이 성립하지만, 2의 경우는 거짓 거짓을 가지고 명예훼손이 이루어진 경우에 한해 불법 행위가 된다고 해석해야 한다”라는 판단의 틀을 제시하고, 결론적으로, 본건은 2의 경우에 해당하며, 거짓 거짓이라고 인정할 만한 증거가 없다고 판단하였습니다.

1977년 7월 19일(쇼와 52년) 판결

하여 청구를 기각하였습니다.

X는 이 판결에 불복하여 항소하였고, 항소심인 도쿄 고등법원은,

본 소송은, 사망자에 대한 명예훼손 행위로 인해 항소인 자신들이 심한 정신적 고통을 겪었다고 주장하며, 항소인에 대한 불법 행위를 주장하는 것으로 해석되므로, 앞서 언급한 청구권자의 문제는 없다. 그리고 고인에 대한 유족의 존경과 추모의 감정도 일종의 인격적 법익으로서 이를 보호해야 할 것이므로, 이를 불법으로 침해하는 행위는 불법 행위를 구성한다고 할 수 있다. 그러나, 사망자에 대한 유족의 존경과 추모의 감정은 사망 직후에 가장 강하고, 그 후 시간의 경과와 함께 완화되는 것이며, 반면 사망자에 관한 사실도 시간의 경과와 함께 마치 역사적 사실로 전환되는 것이라고 할 수 있으므로, 시간이 지남에 따라 역사적 사실 탐구의 자유나 표현의 자유에 대한 배려가 우선적으로 세워질 것이라고 생각해야 한다. 본건과 같은 경우, 행위의 불법성 판단에 있어 고려해야 할 사항은 반드시 단순하지 않으며, 피침해 법익과 침해 행위의 양면에서 그 상황을 비교하여 결정해야 하지만, 그 판단에 있어서는, 당연히 시간의 경과에 따른 전 판결의 사정을 고려해야 한다.

라고 하면서,

A는 1929년 11월 29일에 사망하였는데, 본건 문장은 그 사망 후 44년이 넘은 1974년 1월에 발표된 것이다. 이러한 시간의 경과가 있는 경우, 우측 행위의 불법성을 긍정하기 위해서는, 앞서 언급한 것에 따라, 적어도 인용된 사실이 거짓인 것을 요구하며, 그 사실이 중대하고, 그 시간적 경과에도 불구하고, 항소인의 고인에 대한 존경과 추모의 감정을 인정하기 어려운 정도로 해친 경우에 불법 행위의 성립을 긍정해야 할 것이다. 그러나, 앞서 인정된 바에 따르면, 본건 문장에 기록된 문제의 부분이 거짓 사실이라고 인정할 수 없으므로 피항소인의 행위에 대해 불법성은 없으며, 항소인 주장의 불법 행위의 성립을 인정할 수 없다.

도쿄 고등법원 1979년 3월 14일(쇼와 54년) 판결

고 하며, 항소를 기각했습니다. 44년이 넘은 시간이 지난 사례였기 때문에 인정되지 않았지만, “고인에 대한 유족의 존경과 추모의 감정도 일종의 인격적 법익으로서 이를 보호해야 할 것”이라고 인정한 최초의 판례입니다.

유족의 명예를 훼손한 사례

한편, 살인사건에 대한 신문의 잘못된 보도가 피해자뿐만 아니라, 피해자의 유족(모)의 명예를 훼손하여, 손해배상 청구가 인정된 사례가 있습니다.

피해자는 1972년(쇼와 47년)에 결혼하여, 남편과 함께 사건 현장이 된 아파트에 입주하였고, 슈퍼마켓에서 파트타임으로 일하며, 남녀관계에서 특별히 소문이 나는 일도 없이 성실하게 평온한 생활을 보냈습니다. 정신병원에 입원해 있던 가해자(남성)가 1976년(쇼와 51년)에 완화되어 퇴원하고 같은 아파트에 입주하게 되어, 얼굴을 알게 되었지만, 이웃으로서 가해자와 일상적인 인사를 나누는 정도였으며, 특별히 접촉도 없이 지냈습니다. 그런데, 가해자는 망상을 갖게 되어, 피해자와의 사랑이나 성적관계가 있다고 착각하게 되어, 피해자가 삼각관계에 고민하고 있으며, 자신의 결혼 제안을 받아들여주지 않는다고 생각하게 되어, 피해자를 찌르고, 남편에게 중상을 입혔습니다.

시즈오카 지방법원은, 시즈오카 신문이 이 사건을 ‘삼각관계의 혼란’이라는 제목으로 보도하고, 기사 본문에서 ‘사실혼의 아내’나 ‘가해자가 슈퍼마켓 직원인 피해자와 최근 친해졌다’라고 표현하여, 피해자가 마치 가해자와 복잡한 연애 및 성적관계를 가지고 있던 것과 같은 인상을 일반독자에게 주었다는 점에 대해, 이들이 모두 거짓이며 피해자의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것이며, 명예를 훼손하는 것이라고 인정하였습니다.

또한, 원고인 피해자의 어머니의 명예도 훼손되었는지에 대해 판단하였고, 본 기사 게재 이후, 본 기사를 진실로 받아들인 피고 신문의 일반독자들이 많이 거주하고, 원고도 거주하는 지역사회에서, 피해자의 어머니로서 세속적 관심의 대상이되어 힘든 하루하루를 보내고 있었다는 사실을 인정했습니다.

사회생활에서 어떤 사람의 명예의 저하가 일정한 친족 등의 명예에도 영향을 미치는 실정을 고려하면, 신문 기사에 의해 사망자의 명예가 훼손된 경우에는, 일반적으로 사회적 평가의 저하는 단지 사망자에게만 머무르지 않고, 배우자나 부모-자식 등 사망자와 친족 관계를 가진 사람에게도 미치는 것이 있다는 것을 인정해야 할 것이다.

시즈오카 지방법원 1981년(쇼와 56년) 7월 17일 판결

고 판단하였고, ‘신문 기사의 게재가 거짓 사실을 가지고 사망자의 명예를 훼손하고, 이로 인해 친족의 명예도 훼손하는 경우에는, 해당 기사 게재는 친족에 대한 불법행위를 구성하는 것이라고 해야 한다’라고 판단하였습니다. 따라서, 피해자의 어머니는 피해자의 명예회복이 불가능 한 이상, 피고에게 명예 훼손에 따른 불법 행위 책임을 요구할 수 있으며, 위로금 30만 엔의 지급을 신문사에 명령하였습니다.

사망자에 대한 유족의 경애와 추모의 감정을 침해한 사례

사망자의 명예훼손은 사망자 자신에 대한 불법행위로는 인정되지 않지만, 유족의 사망자에 대한 경애와 추모의 감정의 침해(유족의 인격권 침해)로서 불법행위가 성립된 사례가 있습니다. 잡지 ‘포커스’는 1987년 1월(쇼와 62년), ‘에이즈 사망 “고베의 여성”의 발걸음’이라는 제목으로, 장례식 중에 무단으로 찍은 사진과 함께, 사망한 여성(사망자○○)을 우리나라 첫 여성 에이즈 환자로 소개하고, 해당 여성이 주로 외국인 선원들을 대상으로 한 매춘 바에서 일하며, 그 곳에서는 주에 한 두 명의 손님을 받고, 단골 손님을 다른 호스티스와 공유하는 등의 내용을 보도한 기사를 게재하였습니다.

이에 대해, 사망한 여성의 부모는 사망자○○와 자신들의 권리 또는 법적 이익이 침해되었다며 소송을 제기하였는데, 오사카 지방법원은 “원고들은 본 사건에서 피고들의 행위로 인해, 사망자인 사망자○○ 자신의 명예권, 프라이버시 권리 및 초상권 등의 인격권이 침해되었다고 주장한다. 그러나 이러한 인격권은 그 성격상, 일신전속권으로 해석해야 할 것이며, 사람은 사망에 의해 민법상의 권리와 의무의 행사 주체가 되는 자격(권리능력)을 상실하므로, 해당 인격권도 그 행사 주체인 사람의 사망에 의해 소멸하는 것이다. 그리고 인격권에 대해서는, 실정법상, 유족 또는 상속인에게 사망자가 생전에 가지고 있던 인격권과 동일한 내용의 권리의 설정을 인정하는 일반적인 규정도 사망자에 대한 인격권의 행사를 인정한 규정도 없다”고 하여, “사망자의 인격권은 이를 인정할 수 없으므로, 사망자○○ 자신의 인격권이 침해되었다고 주장하는 원고들의 주장은 받아들일 수 없다”고 하였습니다. 또한, 사망자의 초상권이 인정되지 않은 점도 주목할 만합니다.

그래서, 다음으로 원고들의 인격권, 사망자○○에 대한 경애와 추모의 감정이 침해되었는지에 대해 판단하였는데, 기사 내용의 대부분이 사실로 인정되지 않았고, 기사의 내용이 사회적 평가를 매우 떨어뜨리는 것이며, 사망자○○의 명예는 본 사건의 보도에 의해 심각하게 훼손되었다고 하였습니다.

본 사건의 보도는, 사망자○○의 명예를 심각하게 훼손하고, 또한 생존자의 경우라면 프라이버시 권리의 침해가 될 것인 사망자○○의 사생활에서 다른 사람에게 알려지지 않기를 원하는 매우 중요한 사실 또는 그런 것처럼 받아들여질 사항을 폭로한 것이다. 이러한 보도에 의해 사망자○○의 부모인 원고들은, 사망자○○에 대한 경애와 추모의 감정을 심각하게 침해당한 것으로 인정된다. 따라서, 본 사건의 보도는, 원고들의 해당 인격권을 침해하는 것이다.

오사카 지방법원 1989년 12월 27일(헤이세이 1년) 판결

이와 같이 판단하여, 오사카 지방법원은 잡지 ‘포커스’에게 위자료 100만 엔, 변호사 비용 10만 엔, 총 110만 엔의 지급을 명령하였습니다.

위로금 청구권은 상속의 대상이 될 수 있는가

순서가 반대가 되었을지 모르지만, A가 B에게 명예를 훼손하는 발언을 하고, 그 후 B가 사망한 사례가 있습니다. 이 경우 위로금 청구권이 상속의 대상이 될 수 있는지에 대한 문제에 대해, 일본 최고법원의 판례가 있습니다. 원판결은 위로금 청구권이 일신전속권이며, 피해자의 청구의 의사 표시가 있을 때만 상속의 대상이 된다고 판단했지만, 이는 공정한 판단과 법리에 반하며, 위로금 청구권의 상속에 관한 법리를 잘못 해석한 것이라고 일본 최고법원은 판시하였습니다.

일본 최고법원은,

어떤 사람이 다른 사람의 고의 또는 과실로 인해 재산 외의 손해를 입었을 경우, 그 사람은 재산상의 손해를 입은 경우와 마찬가지로, 손해 발생과 동시에 그에 대한 배상을 청구할 권리, 즉 위로금 청구권을 얻게 되며, 특별한 사정이 없는 한 이를 행사할 수 있으며, 그 손해의 배상을 청구하는 의사를 표시하는 등 특별한 행위를 필요로 하는 것이 아니다. 그리고, 해당 피해자가 사망하였을 때는, 그 상속인은 당연히 위로금 청구권을 상속받는 것이 적절하다고 판단한다.

일본 최고법원 1967년(서기 1967년) 11월 1일 판결

라고 하였고, “위자료 청구권의 발생에 있어서, 피해자의 일신전속권은 해당 피해자에게만 속하지만, 이를 침해한 것에 의해 발생하는 위자료 청구권 자체는 재산상의 손해배상 청구권과 같이 단순한 금전채권이며 상속의 대상이 될 수 없다고 해석해야 할 법적 근거는 없다”고 판단하여, 위자료 청구권의 상속을 인정하지 않았던 원판결을 파기하고, 원심에 돌려보냈습니다.

요약

명예가 훼손되거나, 개인 정보가 침해당했을 때, 사망자의 명예라고 해서 그것을 유족 등이 참아야 한다는 것은 아닙니다. 사망자는 소송을 제기할 수 없지만, 유족이나 그와 동등하게 볼 수 있는 사람이라면, 유족의 명예가 훼손되었거나, 존경과 추모의 감정이 침해되었다고 주장할 수 있습니다.

그러나, 이러한 경우의 손해배상 청구는 대부분 법정에서 이루어집니다. 법정 절차는 복잡하며 전문적인 지식이 요구됩니다. 만약 사망한 사람에 대한 명예훼손으로 인한 손해배상 청구를 고려하고 있다면, 한 번 전문가인 변호사에게 상담하는 것이 좋습니다.