สิทธิ์ประชาสัมพันธ์มีอยู่จริงในสิ่งของหรือไม่

สิทธิ์ในการเผยแพร่คืออะไร และในกรณีใดที่จะเกิดขึ้น และในกรณีใดที่จะไม่ถูกยอมรับว่ามีการเกิดขึ้น สามารถอ่านรายละเอียดได้ในบทความอื่น

https://monolith.law/reputation/publicityrights[ja]

เมื่อคิดถึงค่าทรัพย์สินที่เกิดจากความสามารถในการดึงดูดลูกค้าของชื่อและภาพถ่าย มีความคิดที่ว่าไม่จำเป็นต้องจำกัดความสามารถในการดึงดูดลูกค้าเฉพาะในคนเท่านั้น ในกรณีที่สินค้ามีความสามารถในการดึงดูดลูกค้า อาจจะเป็นไปได้ที่จะยอมรับสิทธิ์ในการเผยแพร่ให้กับเจ้าของสินค้านั้น ถ้าใช้ชื่อของนักกีฬาเบสบอลหรือนักฟุตบอลที่จริงในซอฟต์แวร์เกมโดยไม่ได้รับอนุญาต จะถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการเผยแพร่เช่นเดียวกับการใช้ภาพถ่าย แล้วถ้าใช้ชื่อและภาพถ่ายของม้าแข่งที่เป็นของคนในซอฟต์แวร์เกมจะเป็นอย่างไร

คำว่า “สิทธิ์ในการเผยแพร่” ไม่ใช่คำทางกฎหมาย มันเป็นสิทธิ์ที่เป็นที่ยอมรับและเปิดเผยขึ้นเรื่อยๆ ผ่านการพิจารณาคดีศาล และเป็นสิทธิ์ที่เพิ่งมีขึ้นเมื่อไม่นานมานี้ สิทธิ์ในการเผยแพร่ของสินค้าก็ถูกท้าทายในศาลเมื่อมีการใช้ชื่อของม้าแข่งโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของในการผลิตซอฟต์แวร์เกม

คดี Gallop Racer (ศาลภาคนครนางโกย่า มกราคม พ.ศ. 2543)

เจ้าของม้าแข่ง 22 คนได้ฟ้องผู้ผลิตและจำหน่ายเกม “Gallop Racer” ที่ใช้ชื่อม้าแข่งของพวกเขา โดยอ้างอิงสิทธิ์ประชาสัมพันธ์ เพื่อขอห้ามการขายและค่าเสียหายจากการกระทำที่ผิดกฎหมาย ในเกมนี้ ผู้เล่นจะกลายเป็นนักขี่ม้า และขี่ม้าแข่งที่เลือกของตนเอง (รวมถึงม้าแข่งของสมาคมศูนย์กลางแห่งญี่ปุ่น ทั้ง G1, G2, และ G3) ในสนามแข่งที่จำลองจากสนามจริง

ศาลภาคนครนางโกย่าได้ตัดสินว่า

“ชื่อของ ‘สิ่งของ’ ที่ไม่ใช่ ‘คนดัง’ ก็อาจมีค่าประชาสัมพันธ์ และไม่สามารถกล่าวได้ว่า ‘สิ่งของ’ ไม่มีสิทธิ์ประชาสัมพันธ์ นอกจากนี้ สิทธิ์ประชาสัมพันธ์ที่ได้รับการยอมรับสำหรับคนดัง ถือเป็นค่าทางเศรษฐกิจที่เป็นอิสระและแยกต่างหากจากสิทธิ์บุคคลที่เช่นสิทธิ์ความเป็นส่วนตัวหรือสิทธิ์ในภาพถ่าย ดังนั้น ไม่จำเป็นต้องจำกัดสิ่งที่มีค่าประชาสัมพันธ์เฉพาะกับ ‘คนดัง’ ที่มีสิทธิ์บุคคลเท่านั้น”

“ค่าประชาสัมพันธ์ที่มาจากชื่อของสิ่งของนี้ สามารถอ้างว่าเป็นสิ่งที่ได้รับจากชื่อเสียง การประเมินค่าในสังคม และความรู้จักของสิ่งของนั้น ดังนั้น ควรจะได้รับการคุ้มครองเป็นผลประโยชน์หรือสิทธิ์ทางการเงินที่เป็นของเจ้าของสิ่งของ (ดังที่จะกล่าวต่อไป ถ้าสิ่งของนั้นหายไป ผู้ที่เป็นเจ้าของจะกลายเป็นผู้ถือสิทธิ์)”

คำพิพากษาศาลภาคนครนางโกย่า วันที่ 19 มกราคม พ.ศ. 2543

และได้ยอมรับสิทธิ์ประชาสัมพันธ์ของสิ่งของ

นอกจากนี้ ศาลยังได้กล่าวว่า “ถ้าพิจารณาว่าสิทธิ์ประชาสัมพันธ์ของสิ่งของเป็นสิทธิ์ที่ได้รับค่าทางเศรษฐกิจเท่านั้น ในขั้นตอนนี้ ไม่สามารถยอมรับการห้ามที่อ้างอิงจากสิทธิ์ประชาสัมพันธ์ของสิ่งของ” แต่ “อย่างไรก็ตาม แม้ว่าจะเป็นสิทธิ์ประชาสัมพันธ์ของสิ่งของ ก็ยังถือเป็นสิทธิ์หรือผลประโยชน์ที่ควรได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายในฐานะเป็นวัตถุของค่าเสียหายจากการกระทำที่ผิดกฎหมาย ดังนั้น ควรยอมรับค่าเสียหาย” และได้สั่งให้ผู้ผลิตและจำหน่ายชำระค่าเสียหายระหว่าง 41,412 ถึง 608,420 เยน ให้กับเจ้าของม้าแข่ง 20 คนที่ม้าของพวกเขาเคยแข่งใน G1

คดี Gallop Racer (ศาลอุทธรณ์นาโกย่า มีนาคม พ.ศ. 2544)

ในการตัดสินคดีอุทธรณ์ สำหรับการป้องกันการใช้ชื่อม้าโดยไม่ได้รับอนุญาตตาม “กฎหมายเครื่องหมายการค้าของญี่ปุ่น” ได้กล่าวว่า “ชื่อม้าที่ได้รับการลงทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้าจะได้รับการคุ้มครองเฉพาะในกรณีที่ใช้เครื่องหมายการค้าที่ลงทะเบียนสำหรับสินค้าหรือบริการที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจของตนเอง” ดังนั้น “เพื่อป้องกันผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจหรือค่าคุณภาพที่เกิดจากชื่อเสียง การประเมินค่าในสังคม และความรู้จักของม้าแข่งที่เจ้าของม้ามี การคุ้มครองเพียงอย่างเดียวจากกฎหมายเครื่องหมายการค้าไม่เพียงพอ และมันเหมาะสมที่จะต้องยอมรับและปกป้องสิทธิ์ประชาสัมพันธ์ของสิ่งของภายใต้เงื่อนไขบางประการ” ศาลอุทธรณ์นาโกย่าได้สนับสนุนการตัดสินของศาลจังหวัดนาโกย่าที่ยอมรับสิทธิ์ประชาสัมพันธ์ของสิ่งของ แต่จำกัดสิทธิ์ประชาสัมพันธ์เฉพาะกับม้าแข่งที่ชนะในการแข่งขัน G1 เท่านั้น

นอกจากนี้ สำหรับการร้องขอหยุดการขาย

สิทธิ์ประชาสัมพันธ์ของบุคคลที่มีชื่อเสียง มีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับสิทธิ์ส่วนบุคคล รวมถึงสิทธิ์ในภาพถ่ายของบุคคลที่มีชื่อเสียง ดังนั้น การร้องขอหยุดการกระทำตามสิทธิ์ประชาสัมพันธ์ได้รับการยอมรับ แต่สิทธิ์ประชาสัมพันธ์ของสิ่งของไม่มีความสัมพันธ์กับสิทธิ์ส่วนบุคคลของเจ้าของสิ่งของ แต่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่เกิดจากความสนใจของลูกค้าต่อสิ่งของ และไม่สามารถจัดการได้เหมือนกับสิทธิ์ประชาสัมพันธ์ของบุคคลที่มีชื่อเสียง

การตัดสินของศาลอุทธรณ์นาโกย่า วันที่ 8 มีนาคม พ.ศ. 2544

ซึ่งไม่ยอมรับเช่นเดียวกับศาลจังหวัดนาโกย่าในการพิจารณาครั้งแรก

คดี Derby Stallion (ศาลจังหวัดโตเกียว สิงหาคม พ.ศ. 2544)

23 ผู้เป็นเจ้าของม้าแข่งได้ฟ้องผู้ผลิตและจำหน่ายเกมจำลองการเลี้ยงม้าแข่ง “Derby Stallion” (ทั้งหมด 4 รุ่น) ที่ใช้ชื่อม้าแข่งของพวกเขา โดยอ้างอิงสิทธิ์ประชาสัมพันธ์ และขอห้ามการขายและค่าเสียหายจากการกระทำที่ผิดกฎหมาย ศาลจังหวัดโตเกียวได้ตัดสินว่า “ศาลไม่สามารถยอมรับว่ามีสิทธิ์ทรัพย์สินที่ควบคุมค่าทางเศรษฐกิจเช่นความสามารถในการดึงดูดลูกค้าของสิ่งของที่ผู้ฟ้องอ้างอิง” และปฏิเสธสิทธิ์ประชาสัมพันธ์ต่อสิ่งของ

ศาลจังหวัดโตเกียวได้ตัดสินว่า,

1: การยอมรับสิทธิ์แบบเฉพาะเจาะจงต้องมีหลักฐานจากกฎหมายที่มีอยู่ (รวมถึงสิทธิ์บุคคลซึ่งไม่มีข้อความชัดเจน) แต่ไม่สามารถให้หลักฐานสำหรับ “สิทธิ์ในการควบคุมค่าทางเศรษฐกิจของสิ่งของ” ที่ผู้ฟ้องอ้างอิง โดยการเข้าใจอย่างขยายขวางการทำงานของสิทธิ์ทรัพย์สินและสิทธิ์บุคคลที่ได้รับการยอมรับอยู่แล้ว

2: ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น, การยอมรับสิทธิ์แบบเฉพาะเจาะจงต้องมีหลักฐานจากกฎหมายที่มีอยู่ แต่เมื่อพิจารณาจากวัตถุประสงค์ของระบบกฎหมายทั้งหมดที่กำหนดระบบสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญา ไม่สามารถยอมรับว่ามีสิทธิ์แบบเฉพาะเจาะจงในขอบเขตที่ไม่ได้รับการคุ้มครองจากกฎหมายสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญา นอกจากนี้ แม้ว่าจะยืนยันว่ามีสิทธิ์แบบเฉพาะเจาะจงถ้ามีการปฏิบัติตาม “ความได้เปรียบในการควบคุมค่าทางเศรษฐกิจของสิ่งของ” ที่สังคมยอมรับอย่างยาวนานจนกลายเป็นกฎหมายประเพณี แม้ไม่มีหลักฐานจากข้อความชัดเจน แต่ยังคงไม่สามารถยอมรับสิทธิ์แบบเฉพาะเจาะจงที่ผู้ฟ้องอ้างอิง

คำพิพากษาศาลจังหวัดโตเกียว 27 สิงหาคม พ.ศ. 2544

ศาลได้ตัดสินว่า สำหรับ 1 “สิทธิ์แบบเฉพาะเจาะจงนี้จะได้รับการยอมรับเฉพาะเมื่อมีการประเมินว่าสิทธิ์บุคคลที่บุคคลธรรมดามีอยู่โดยธรรมชาติถูกละเมิด ซึ่งแตกต่างจากสิทธิ์บุคคลที่เป็นพื้นฐาน ผู้ฟ้องไม่สามารถให้หลักฐานสำหรับสิทธิ์แบบเฉพาะเจาะจงที่เขาอ้างอิง” และสำหรับ 2 “สิทธิ์แบบเฉพาะเจาะจงที่กฎหมายสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญาให้นั้น ตามธรรมชาติของมัน ควรถูกเข้าใจว่าเป็นสิทธิ์ที่กำหนดขอบเขตการคุ้มครองที่เฉพาะเจาะจงต่อผู้ถือสิทธิ์ และควรถูกเข้าใจว่าเป็นสิทธิ์ที่กำหนดขอบเขตของความถูกต้องของการกระทำต่อบุคคลที่สาม ดังนั้น การกระทำของบุคคลที่สามในลักษณะที่ไม่อยู่ในขอบเขตของสิทธิ์แบบเฉพาะเจาะจงที่กฎหมายสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญากำหนด ควรถูกเข้าใจว่าเป็นการกระทำที่ถูกต้อง”

คดี Derby Stallion (ศาลอุทธรณ์โตเกียว กันยายน พ.ศ. 2545 (2002))

ผู้ฟ้องที่ไม่ได้รับการยอมรับในการห้ามการขายและการชดเชยความเสียหายจากการกระทำผิดตามกฎหมายในคดีชั้นต้นได้ยื่นอุทธรณ์ แต่ศาลอุทธรณ์โตเกียวได้ปฏิเสธการอุทธรณ์นี้

ศาลอุทธรณ์โตเกียวได้กล่าวว่า

การใช้ชื่อและภาพของบุคคลที่มีชื่อเสียงในการโฆษณาและสินค้า หรือการแนบไว้กับสินค้าเพื่อการโฆษณาและการส่งเสริมการขาย มีผลทางการตลาดที่เป็นที่รู้จักอย่างแพร่หลาย ชื่อและภาพของบุคคลที่มีชื่อเสียงนี้เป็นข้อมูลที่สามารถระบุตัวตนของบุคคลที่มีชื่อเสียง และมีความสามารถในการดึงดูดลูกค้า ซึ่งมีคุณค่าทางเศรษฐกิจและมูลค่าที่เป็นอิสระ ซึ่งแตกต่างจากคนทั่วไป บุคคลธรรมดา ไม่ว่าจะเป็นคนทั่วไปหรือไม่ มีสิทธิ์ที่จะไม่ให้ชื่อและภาพของตนถูกใช้โดยบุคคลที่สามโดยไม่มีเหตุผลที่ถูกต้องตามสิทธิ์ของบุคคล ดังนั้น บุคคลที่มีชื่อเสียงที่มีความสามารถในการดึงดูดลูกค้าจากชื่อและภาพของตน มีสิทธิ์ที่จะควบคุมคุณค่าทางเศรษฐกิจและมูลค่าที่เกิดจากชื่อและภาพของตนอย่างเป็นสิทธิ์ส่วนตัว ซึ่งในทางหนึ่งเป็นสิ่งที่เป็นธรรม สิทธิ์นี้ของบุคคลที่มีชื่อเสียงสามารถเรียกว่า “สิทธิ์ในการเผยแพร่” แต่สิทธิ์นี้ควรจะมีรากฐานอยู่ที่สิทธิ์ของบุคคล

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์โตเกียว วันที่ 12 กันยายน พ.ศ. 2545 (2002)

และกล่าวว่า “สิทธิ์ในการเผยแพร่ของบุคคลที่มีชื่อเสียงมีรากฐานอยู่ที่สิทธิ์ของบุคคล” และ

สิทธิ์ในการเผยแพร่ของบุคคลที่มีชื่อเสียง ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ควรมีรากฐานอยู่ที่สิทธิ์ของบุคคล ดังนั้น ไม่สามารถยอมรับสิทธิ์ในการเผยแพร่ สิทธิ์ในชื่อ หรือสิทธิ์ในภาพของสัตว์ที่เป็นวัตถุ ที่มีรากฐานอยู่ที่สิทธิ์ของบุคคล

เช่นเดียวกับข้างต้น

ศาลได้ตัดสินใจดังกล่าว

คดี “Gallop Racer” (ศาลฎีกา กุมภาพันธ์ 2004 (พ.ศ. 2547))

ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้นว่า “Gallop Racer” และ “Derby Stallion” มีการตัดสินที่แตกต่างกัน แต่ในการอุทธรณ์คดี “Gallop Racer” ศาลฎีกาได้ยกเลิกคำพิพากษาเดิมและปฏิเสธคำร้องของโจทก์ โดยปฏิเสธสิทธิ์ในการเผยแพร่ของสิ่งของ

ศาลฎีกาได้ยึดตามคำพิพากษาของศาลฎีกาในกรณี “Kao Maqin’s Self-Written Jianzhong Jiaoshen Tie” ที่เราได้แนะนำในบทความอื่นของเว็บไซต์นี้ “การถ่ายภาพและเผยแพร่สิ่งของของผู้อื่นโดยไม่ได้รับอนุญาต” โดยกล่าวว่า “โจทก์ในคดีชั้นต้นนี้เป็นเจ้าของหรือเคยเป็นเจ้าของม้าแข่งที่เกี่ยวข้อง แต่สิทธิ์ในการเป็นเจ้าของสิ่งของเช่นม้าแข่งนั้นจำกัดอยู่ที่การควบคุมแบบเป็นผู้เดียวของสิ่งของที่มีรูปทรง และไม่ได้ขยายไปถึงการควบคุมแบบเป็นผู้เดียวของสิ่งที่ไม่มีรูปทรงเช่นชื่อของสิ่งของ ดังนั้น ถ้าบุคคลที่สามใช้ค่าทางเศรษฐกิจที่ม้าแข่งมีในฐานะสิ่งที่ไม่มีรูปทรง เช่น ความสามารถในการดึงดูดลูกค้า โดยไม่ละเมิดสิทธิ์ในการควบคุมแบบเป็นผู้เดียวของเจ้าของม้าแข่งที่มีรูปทรง การใช้งานนั้นไม่ถือว่าละเมิดสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของม้าแข่ง”

https://monolith.law/reputation/photographing-others-property[ja]

ศาลฎีกากล่าวว่า

“แม้ว่าชื่อของม้าแข่งจะมีความสามารถในการดึงดูดลูกค้า แต่การใช้ชื่อของม้าแข่งซึ่งเป็นหนึ่งในวิธีการใช้สิ่งที่ไม่มีรูปทรงของสิ่งของ ไม่ควรยอมรับสิทธิ์ในการใช้งานแบบเป็นผู้เดียวต่อเจ้าของม้าแข่งโดยไม่มีหลักฐานจากกฎหมายหรือระเบียบ และในขณะนี้ยังไม่สามารถระบุได้ชัดเจนว่าการใช้ชื่อของม้าแข่งโดยไม่ได้รับอนุญาตจะถือเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายหรือไม่ ดังนั้น ในคดีนี้ ไม่สามารถยอมรับการยืนยันว่ามีการกระทำที่ผิดกฎหมายหรือการห้ามทำ”

ศาลฎีกา 13 กุมภาพันธ์ 2004 (พ.ศ. 2547)

ศาลฎีกาได้แสดงคำพิพากษาว่า ไม่มีการยืนยันว่ามีการกระทำที่ผิดกฎหมายหรือการห้ามทำในทุกกรณี นอกจากนี้ มีการยื่นอุทธรณ์และขอรับการยื่นอุทธรณ์ต่อคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์โตเกียวในคดี “Derby Stallion” จากฝ่ายเจ้าของม้าแข่ง แต่การอุทธรณ์นี้ได้ถูกปฏิเสธและไม่ได้รับการยอมรับในวันเดียวกัน

สรุป

ตามคำพิพากษา สิทธิ์ประชาสัมพันธ์ที่ได้รับการยอมรับสำหรับบุคคลดังกล่าว อย่างนักแสดงหรือนักกีฬา ไม่ได้รับการยอมรับสำหรับสิ่งของ และเรื่องการก่อการกระทำที่ผิดกฎหมาย การใช้สิ่งของในฐานะทรัพย์สินที่ไม่มีตัวตน โดยพื้นฐานแล้วจะไม่สร้างการกระทำที่ผิดกฎหมาย สำหรับสิทธิ์ประชาสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งของ สามารถคิดได้ว่าได้มีการสรุปแล้ว