Er det muligt at slette søgeresultater for anholdelsesrapporter, når der ikke rejses tiltale på grund af utilstrækkelig mistanke efter anholdelse?

Det er almindeligt at antage, at anholdelse er lig med skyld, men det er ikke altid tilfældet. Hvis en person bliver anholdt og senere fundet uskyldig eller ikke tiltalt på grund af utilstrækkelig mistanke, vil de ikke blive fundet skyldige. Fra den anholdtes synspunkt er det naturligt at ønske at fjerne søgeresultaterne for artikler om deres anholdelse. I Japan er det dog almindeligt, at medierne strømmer til, når en person bliver anholdt, og rapportering finder sted, men opfølgende rapporter er sjældne, hvis personen ikke bliver tiltalt. Dette resulterer ofte i, at kun rapporter om anholdelsen forbliver i søgeresultaterne.

Med hensyn til fjernelse af søgeresultater, besluttede den japanske højesteret den 31. januar 2017 (Heisei 29) som følger: “Hvis det er klart, at den juridiske interesse i ikke at offentliggøre de pågældende fakta er overlegen, kan man anmode søgemaskineoperatører om at fjerne de pågældende URL’er og lignende oplysninger fra søgeresultaterne”. Efter denne beslutning er der mange, der mener, at det er blevet sværere at fjerne søgeresultater relateret til anholdelsesartikler og anholdelseshistorik. Men hvordan vurderes fjernelsen af søgeresultater for artikler, der rapporterer om manglende tiltale på grund af utilstrækkelig mistanke?

Sletning af søgeresultater for ikke-anlagte sager

Bare fordi en person er blevet anholdt, betyder det ikke, at personen er fundet skyldig. Der kan være tilfælde, hvor personen er uskyldig, er blevet uretfærdigt anklaget, eller sagen er blevet droppet.

Ikke-anlagt sag og utilstrækkelig mistanke

Der er hovedsageligt tre typer af ikke-anlagte sager. Derudover er der forskellige andre situationer, såsom når handlingen ikke er en forbrydelse, mistænkte er død, tilbagetrækning af en klage i en sag, der kræver en klage osv.

• Udsættelse af retsforfølgning (der er mistanke, men forbrydelsen er mindre, der er indgået et forlig osv., og anklageren beslutter ikke at retsforfølge under hensyntagen til forskellige omstændigheder)
• Ingen mistanke (efterforskningen har vist, at der ikke er nogen mistanke om en forbrydelse)
• Utilstrækkelig mistanke (selvom mistanken ikke er fuldstændig afklaret, er der utilstrækkelige beviser til at retsforfølge)

Blandt disse ikke-anlagte sager, har der været tilfælde, hvor en sagsøger, der blev ikke-anlagt på grund af utilstrækkelig mistanke, har anmodet om sletning af søgeresultater.

Retssag om anmodning om sletning af søgeresultater

Plaintiffen, som er en bruger af en websøgetjeneste leveret af Google LLC, hævdede, at hans privatliv blev krænket, fordi når man søgte på Google med de specifikke søgeord, blev URL’er, titler og uddrag fra hjemmesider, der beskrev hans anholdelse, vist. På baggrund af sin personlighedsret anmodede han om sletning af disse oplysninger. Han hævdede, at Google havde en pligt til at slette disse oplysninger, men trods hans anmodning om sletning, blev de ikke fjernet, hvilket unødigt fortsatte krænkelsen af hans privatliv. Han søgte derfor erstatning for ulovlig handling.

Plaintiffen blev anholdt og tilbageholdt i 2012 på grund af mistanke om voldtægt, men blev løsladt uden at være blevet tiltalt, og anklagemyndigheden besluttede ikke at rejse tiltale på grund af utilstrækkelig mistanke.

Den 2. juni 2017 anmodede plaintiffen gennem sin advokat Google om at slette de relevante URL’er og andre oplysninger. Google anmodede om dokumentation til støtte for plaintiffens påstand, hvorefter plaintiffens advokat sendte en meddelelse om ikke at rejse tiltale (uden angivelse af årsagen til beslutningen om ikke at rejse tiltale). Forhandlingerne fortsatte, men den 23. juni samme år meddelte Google plaintiffen, at de ikke ville slette de relevante URL’er og andre oplysninger. Som reaktion herpå hævdede plaintiffen, at hans privatliv blev krænket, og anmodede om sletning af søgeresultaterne baseret på hans personlighedsret. Han hævdede også, at hans privatliv fortsat blev krænket unødigt, fordi Google ikke efterkom hans anmodning om sletning. Han indledte derfor en retssag og søgte 1 million yen i erstatning for moralsk skade, 300.000 yen i advokatgebyrer, i alt 1,3 millioner yen.

Bevis for ikke at blive anklaget

Som bevis for ikke at blive anklaget på grund af “utilstrækkelig mistanke”, kan du anmode om et dokument kaldet “meddelelse om ikke-anklage”, hvor årsagen til ikke-anklage er angivet. Det er op til anklageren at beslutte, om en bestemt mistanke skal anklages eller ikke, men selvom det ikke bliver anklaget, bliver den mistænkte ikke automatisk tildelt en “meddelelse om ikke-anklage” der siger “du er ikke blevet anklaget”. For at få en “meddelelse om ikke-anklage”, skal den mistænkte anmode anklageren om at udstede den i henhold til artikel 259 i den japanske straffeproceslov.

Når anklageren har besluttet ikke at rejse en offentlig anklage i en sag, skal han/hun hurtigt informere den mistænkte, hvis der er en anmodning fra den mistænkte.

Artikel 259 i den japanske straffeproceslov

Generelt er årsagen til ikke-anklage ikke angivet i “meddelelsen om ikke-anklage”, så du skal ansøge om et dokument, hvor årsagen er angivet. Selvom den mistænkte har modtaget meddelelsen om ikke-anklage på grund af en anmodning til anklageren, er anklageren ikke forpligtet til at afsløre årsagen til ikke-anklage. Men hvis du anmoder om afsløring af årsagen, når du anmoder om “meddelelsen om ikke-anklage”, vil anklageren ofte afsløre årsagen til ikke-anklage skriftligt.

Sagsøgerens og den sagsøgtes påstande

Sagsøgeren hævder, at den pågældende mistænkte sag er en fejlagtig anklage, og at sagsøgeren konsekvent har benægtet de pågældende mistænkte omstændigheder siden anholdelsen. Faktisk er sagsøgeren blevet frikendt på grund af utilstrækkelig mistanke. Desuden er mere end syv år gået siden anholdelsen, og der er næsten ingen chance for, at den pågældende mistænkte sag vil blive retsforfulgt i fremtiden. Sagsøgeren er heller ikke en offentlig person, men en almindelig borger, så der er ingen samfundsmæssig betydning i, at fakta om anholdelsen er offentliggjort på internettet. Faktisk hører oplysningerne om anholdelsen til sagsøgerens privatliv, som sagsøgeren ikke ønsker at blive kendt af andre. Sagsøgeren har faktisk lidt betydelige sociale ulemper, såsom at blive spurgt om fakta om anholdelsen, der blev vist i søgeresultaterne, af kolleger og bekendte på arbejdspladsen. Hvis oplysningerne om URL’en fortsætter med at blive vist, er der risiko for, at sagsøgerens venner og børn vil støde på fakta om anholdelsen, og de sociale ulemper vil fortsætte i fremtiden, hævder sagsøgeren.

Den sagsøgte hævder derimod, at mange af oplysningerne om URL’en, ud over fakta om anholdelsen, også fortæller, at sagsøgeren blev løsladt på betingelse af, at sagen blev holdt i bero, og at sagsøgeren blev frikendt på grund af utilstrækkelig mistanke. Derfor kan det ikke siges at være væsentligt ugunstigt for sagsøgeren. Men sagsøgeren hævder, at det faktum, at man er blevet anholdt, i sig selv giver indtryk af, at man har begået en forbrydelse, og at mange af oplysningerne om URL’en ikke indeholder oplysninger om, at den virkelige gerningsmand er blevet fundet, og at den pågældende mistænkte sag er en fejlagtig anklage. Derfor lider sagsøgeren store sociale ulemper på grund af visningen af oplysningerne om URL’en.

Desuden hævder den sagsøgte, at utilstrækkelig mistanke kun betyder, at anklageren, efter at have udført en fuldstændig undersøgelse, har fundet beviserne utilstrækkelige til at bekræfte en forbrydelse. Det betyder ikke, at der ikke er nogen chance for at blive retsforfulgt i fremtiden. Selvom mere end syv år er gået siden anholdelsen, er forældelsesfristen for voldtægt ti år, så fakta om anholdelsen er stadig et spørgsmål af offentlig interesse, hævder den sagsøgte også.

Domstolens afgørelse

Domstolen overvejede sagen på baggrund af den standard for sammenlignende vurdering, som den japanske højesterets afgørelse den 31. januar 2017 (2017) angav, og konkluderede, at de faktiske omstændigheder i denne sag, nemlig mistanken om voldtægt, generelt er af legitim interesse for samfundet. På den anden side,

“Selvom sagen blev droppet på grund af utilstrækkelig mistanke og han blev løsladt (udeladt), og mere end syv år er gået uden nogen form for afhøring efter hans løsladelse (udeladt), er det svært at forestille sig, at der er tilstrækkelige beviser til at konkludere, at sagsøgeren faktisk begik den påståede handling, givet forløbet af efterforskningen i denne sag. Selvom forældelsesfristen for at rejse tiltale endnu ikke er udløbet (i henhold til artikel 250, stk. 2, nr. 3 i den japanske straffeproceslov), er det realistisk at sige, at der ikke længere er nogen reel mulighed for, at der vil blive rejst tiltale i forbindelse med den påståede handling.”

Sapporo District Court afgørelse den 12. december 2019 (2019)

Domstolen konkluderede, at “det er klart, at sagsøgerens juridiske interesse i ikke at få de faktiske omstændigheder i denne sag offentliggjort vejer tungere end behovet for at opretholde visningen af søge resultaterne”, og beordrede sagsøgte til at slette søge resultaterne.

I denne afgørelse bemærkede domstolen også, at den påståede handling ikke blev begået i forbindelse med udførelsen af arbejdsopgaver eller ved misbrug af position, hvilket er en anden grund til, at der er lav social nødvendighed for at opretholde visningen af søge resultaterne.

Desuden anerkendte domstolen, at “selvom en sag er blevet droppet på grund af utilstrækkelig mistanke, er det ofte i praksis, at når nogen bliver anholdt, antages det, at personen har begået den handling, som anholdelsen vedrører”, og at “der er en høj sandsynlighed for, at dem, der ser søge resultaterne eller besøger hjemmesider, hvor de faktiske omstændigheder i denne sag er blevet skrevet om, vil antage, at sagsøgeren er skyldig i den påståede handling, hvilket er i strid med princippet om formodning om uskyld i loven”. Dog er det en realitet i Japan, at at blive “anholdt” næsten er synonymt med at være “skyldig”, så dette er en korrekt observation.

Imidlertid, selvom sagsøgeren havde anmodet om erstatning på 1,3 millioner yen for den fortsatte krænkelse af hans privatliv og den følelsesmæssige lidelse, der er forårsaget af sagsøgtes urimelige afvisning af at slette søge resultaterne, afviste domstolen dette krav. Domstolen henviste til den japanske højesterets afgørelse i 2017 og bemærkede, at det ikke er muligt at afgøre entydigt, om søge resultaterne skal slettes i denne sag, som er forskellig fra den sag, der blev henvist til. Desuden, da sagsøgeren ikke var i stand til at fremlægge objektive beviser (såsom en meddelelse om årsagen til, at sagen blev droppet) i forhandlingerne, der bekræftede, at sagen blev droppet på grund af utilstrækkelig mistanke, kunne sagsøgte ikke afgøre, om sagsøgeren faktisk havde fået sagen droppet på grund af utilstrækkelig mistanke.

“Sagen blev droppet på grund af utilstrækkelig mistanke” blev anset for at opfylde kravet om “klare tilfælde” i henhold til den japanske højesterets afgørelse, men en “meddelelse om, at sagen blev droppet (uden angivelse af årsagen til, at sagen blev droppet)” synes ikke at opfylde domstolens krav om “objektive beviser, der bekræfter, at sagen blev droppet på grund af utilstrækkelig mistanke (såsom en meddelelse om årsagen til, at sagen blev droppet)”.

Konklusion

Efter Højesterets afgørelse er det blevet sværere at få godkendt sletning af søge resultater relateret til anholdelsesartikler og anholdelseshistorik i retten. Dog, i tilfælde hvor der er utilstrækkelig mistanke og ingen tiltale, er sletning af søge resultater stadig en mulighed, afhængig af resultatet af en sammenlignende vurdering og andre betingelser. Det kan siges, at der er en høj sandsynlighed for godkendelse.

Vores kontors tiltag

Monolis Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og lovgivning. I de senere år kan arrestationsrapporter, der er spredt på nettet, potentielt føre til bagvaskelse og lignende. Sådanne bagvaskelser kan forårsage alvorlig skade som et “digitalt tatovering”. Vores kontor tilbyder løsninger til håndtering af “digitale tatoveringer”. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]