일본 회사법에서의 이사의 경업 회피 의무와 이해 상충 거래 규제

일본 기업 경영에서, 이사는 사업을 추진하기 위한 광범위한 권한을 가지고 있습니다. 그러나 이 강대한 권한은 회사와 주주의 이익을 보호하기 위한 엄격한 의무에 의해 균형이 유지되고 있습니다. 이사가 자신의 이익을 회사의 이익보다 우선시하는 것을 방지하기 위해, 일본의 회사법은 다양한 규제를 마련하고 있습니다. 그 중에서도 특히 중요하며, 일본에서 사업을 하는 기업의 이사가 항상 의식해야 할 두 가지 규제는 ‘경업 회피 의무’와 ‘이익 상충 거래’에 관한 규칙입니다. 이 규제들은 이사의 정당한 경제 활동을 부당하게 구속하는 것을 목적으로 하는 것이 아닙니다. 오히려, 회사의 사업 기회, 고객 정보나 노하우, 그리고 재산과 같은 귀중한 경영 자원이 경영진 자신에 의해 부당하게 이용되거나 훼손되는 사태를 방지하기 위해 존재합니다. 이 규칙들을 정확히 이해하고 준수하는 것은 건전한 기업 거버넌스를 확보하고, 주주로부터의 신뢰와 기업 전체의 지속 가능한 성장을 유지하기 위해 필수적입니다. 본 기사에서는 일본의 회사법에 기초하여, 이 두 가지 중요한 의무에 대해 그 구체적인 내용, 준수하기 위한 필요한 절차, 그리고 위반했을 경우의 심각한 법적 책임을 실제 판례를 포함하여 전문적인 관점에서 자세히 설명합니다.

일본의 이사 경업 회피 의무

일본에서 이사의 경업 회피 의무는 이사가 회사의 사업과 경쟁하는 행위를 하여 회사의 이익을 부당하게 해치는 것을 방지하기 위한 규제입니다.

경업금지의무의 근거와 내용

이 의무의 직접적인 근거는 일본의 회사법 제356조 제1항 제1호에 있습니다. 이 규정은 이사가 ‘자신 또는 제3자를 위해 주식회사의 사업 부류에 속하는 거래를 하려고 할 때’는 사전에 회사의 승인을 받아야 한다고 정하고 있습니다. 이 의무는 대표이사뿐만 아니라, 업무집행에 관여하지 않는 이사를 포함한 모든 이사에게 부과됩니다.  

여기서 말하는 ‘회사의 사업 부류에 속하는 거래’란, 회사가 정관의 목적으로 내세우고 현재 영위하고 있는 사업과 시장에서 경쟁하는 거래를 가리킵니다. 그 해석은 넓으며, 예를 들어, 회사가 제조업을 영위하고 있는 경우, 그 제품의 판매뿐만 아니라, 사업 수행에 필수적인 원재료의 구매 거래 등도 포함된다고 해석된 판례가 있습니다.  

더 나아가, 이 의무는 회사의 미래의 사업 기회도 보호합니다. 판례에서는, 회사가 아직 진출하지 않은 사업 분야라 할지라도, 진출을 위한 구체적인 계획이나 준비를 진행하고 있는 경우에는, 그 사업도 ‘회사의 사업 부류’에 포함된다고 판단되고 있습니다. 이는 이사가 그 지위를 이용하여 알게 된 회사의 전략적인 사업 계획을 선점하고, 회사가 본래 얻을 수 있었던 이익(회사의 기회)을 빼앗는 것을 방지하는 취지입니다. 이러한 생각은 이사의 의무가 단순히 현재의 사업을 보호하는 것뿐만 아니라, 회사의 미래 성장 가능성을 보호하는 전략적인 측면을 가지고 있음을 보여줍니다.  

승인 절차

이사가 경쟁 거래를 하고자 할 경우, 적절한 승인 절차를 거쳐야 합니다. 승인 기관은 회사에 이사회가 설치되어 있는지 여부에 따라 달라집니다. 이사회 설치 회사의 경우 이사회의 승인이, 이사회 미설치 회사의 경우 주주총회의 승인이 필요합니다. 일본의 회사법(Companies Act of Japan) 제365조 제1항이 이를 규정하고 있습니다.

승인을 얻기 위해서는, 해당 이사는 거래에 관한 ‘중요한 사실’을 공개해야 합니다. 이 공개는 승인 기관이 경쟁 거래를 허가할지 여부를 합리적으로 판단하기 위한 정보를 제공하는 중요한 목적을 가집니다. 법률에 ‘중요한 사실’의 구체적인 정의는 없지만, 일반적으로 거래의 종류, 상대방, 목적물, 가격, 수량, 기간 등 거래의 전체 상황을 파악하기 위해 필수적인 정보가 포함된다고 이해되고 있습니다. 불충분한 정보 공개에 기반하여 얻은 승인은 나중에 그 효력이 다투어질 가능성이 있습니다.

또한, 이사회 설치 회사에서는, 승인을 얻고 경쟁 거래를 한 이사는 거래 후 지체 없이 해당 거래에 관한 중요한 사실을 이사회에 보고하는 의무도 집니다(일본의 회사법 제365조 제2항). 이를 통해 이사회는 거래의 실행 상황을 감독하고 회사의 이익이 해되지 않는지 지속적으로 감시할 수 있습니다.

의무 위반의 효과

승인 없이 경업 거래를 한 경우, 해당 이사는 회사에 대해 심각한 책임을 집니다. 먼저, 경업 거래로 인해 회사에 손해가 발생한 경우, 이사는 임무를 소홀히 한 것으로 간주되어 회사에 대해 손해배상 책임을 지게 됩니다(일본의 회사법 제423조 제1항) 。

특히 중요한 것은 일본 회사법 제423조 제2항의 규정입니다. 이 조항은 경업 거래로 인해 이사 또는 제3자가 얻은 이익의 금액을 회사가 입은 손해의 금액으로 ‘추정한다’고 정하고 있습니다 。보통 회사가 손해액을 구체적으로 입증하는 것은 매우 어렵지만, 이 추정 규정에 의해 회사는 위반한 이사가 얻은 이익액을 주장하기만 하면 됩니다. 입증 책임은 회사의 손해가 그 이익액보다 적다는 것을 증명해야 할 이사 측으로 전환됩니다. 이 규정은 회사에 의한 책임 추구를 용이하게 하고, 경업 행위에 대한 강력한 억제력으로 기능합니다. 이 손해액의 추정 규정은 과거 일본 상법에 존재했던 ‘개입권'(회사가 이사의 거래를 자기 계산의 거래로 간주할 수 있는 권리)을 대체하여 도입된 것으로, 보다 실용적이고 효과적인 구제 수단으로 평가되고 있습니다 。

한편, 승인 없이 이루어진 경업 거래 자체의 효력에 대해서는 거래 상대방인 제3자와의 관계에서는 원칙적으로 유효로 해석되고 있습니다 。경업 회피 의무는 궁극적으로 회사와 이사 간의 내부적인 규율에 불과하며, 거래의 안전을 해치는 것보다 외부의 거래를 무효화할 필요는 없다고 여겨지기 때문입니다。

일본의 경업금지 의무

이사가 그 직을 사임하면, 일본의 회사법에 따른 법정의 경업금지 의무는 원칙적으로 소멸합니다. 그러나 이는 사임한 이사가 어떠한 제약도 없이 자유롭게 경업을 할 수 있다는 것을 의미하지는 않습니다.

회사는 이사와의 사이에, 사임 후에도 일정 기간 경업 행위를 금지하는 내용의 계약(경업금지 계약)을 체결할 수 있습니다. 그러나 이러한 계약은 일본의 헌법 제22조 제1항에서 보장하는 ‘직업 선택의 자유’를 제한하는 것이므로, 그 유효성은 법원에 의해 엄격하게 심사됩니다. 판례에서는 계약의 유효성을 판단할 때, 아래의 요소들이 종합적으로 고려됩니다.

• 금지되는 기간의 길이(보통, 2년을 초과하는 기간은 무효로 판단되는 경향이 있습니다)
• 금지되는 지리적 범위나 직종의 범위
• 회사의 보호해야 할 정당한 이익(지켜야 할 영업 비밀의 존재 등)
• 제한에 대한 충분한 대가 조치(퇴직금의 가산 등)의 유무

또한, 경업금지 계약이 존재하지 않는 경우에도, 이사가 재임 중에 그 지위를 남용하여 사임 후의 경업 준비를 했다면, 재임 중의 충성 의무 위반으로 책임을 물을 수 있습니다. 예를 들어, 재임 중에 부하 직원을 계획적으로 끌어내어 새 회사를 설립하는 준비를 진행하는 행위는, 사임 후의 행위라 할지라도, 그 준비 행위가 재임 중에 이루어졌다는 이유로, 회사에 대한 손해배상 책임을 발생시킬 수 있습니다. 도쿄지방재판소 2007년 4월 27일 판결(리얼게이트 사건)에서는, 부하 직원을 끌어내어 새 회사를 설립한 이사의 행위가 충성 의무 위반에 해당한다고 하여, 손해배상이 명령되었습니다.

일본의 이사의 이해상충 거래

이해상충 거래 규제는 이사와 회사의 이익이 충돌할 가능성이 있는 거래를 관리하고, 이사가 자신의 이익을 위해 회사의 이익을 희생하는 것을 방지하는 일본의 제도입니다.

이해상충 거래의 유형

이해상충 거래는 일본의 회사법(Companies Act) 제356조 제1항의 제2호와 제3호에서 규제하고 있으며, 크게 두 가지 유형으로 나눌 수 있습니다.  

첫 번째는 ‘직접 거래’입니다(동항 제2호). 이는 이사가 자신 또는 제3자를 위해 회사와 직접 거래를 하는 경우를 말합니다. 전형적인 예로는 이사가 자신이 소유한 부동산을 회사에 매도하거나, 회사가 이사로부터 자금을 차입하는 거래가 있습니다. 이사가 다른 회사의 대표로서 자신이 이사로 있는 회사와 거래를 하는 경우도 이 직접 거래에 포함됩니다.  

두 번째는 ‘간접 거래’입니다(동항 제3호). 이는 회사와 이사가 아닌 제3자 간의 거래임에도 불구하고, 실질적으로 회사와 이사의 이익이 상충하는 거래를 가리킵니다. 가장 이해하기 쉬운 예는 회사가 이사 개인의 은행 대출을 위해 채무 보증을 서는 경우입니다. 이 경우 회사는 보증인으로서 리스크를 부담하는 반면, 이사는 대출을 받기 쉬워지는 이익을 얻게 되므로 양자의 이익이 상충하게 됩니다.  

승인 절차와 예외

이익 상충 거래를 진행할 때는 경쟁 거래와 마찬가지로, 이사회 설치 회사는 이사회의, 비설치 회사는 주주총회의 사전 승인이 필요합니다.  

이 승인 결의에서 중요한 점은, 거래에 ‘특별한 이해관계’를 가진 이사는 의결에 참여할 수 없다는 규칙입니다(일본의 회사법 제369조 제2항). 이를 통해 이익 상충 거래의 당사자인 이사가 자신에게 유리한 거래를 스스로 승인하는 것을 방지하고 있습니다.  

그러나 형식적으로 이익 상충 거래에 해당하는 것처럼 보이지만, 실질적으로 회사의 이익을 해치지 않을 거래에 대해서는 예외적으로 승인이 필요 없다고 되어 있습니다. 이 규제의 목적은 결국 회사의 이익을 보호하는 데 있기 때문에, 그 위험이 없는 경우에까지 절차를 요구하는 것은 비합리적이기 때문입니다. 예를 들어, 이사가 회사에 대해 무이자·무담보로 자금을 대출하는 거래는 회사에게만 유리하므로, 이익을 해치지 않아 승인이 필요 없다고 되어 있습니다(최고재판소 1963년(1963년) 12월 6일 판결). 또한, 주주가 한 명뿐인 회사와 그 주주인 이사와의 거래나, 100% 모자회사 간의 거래 등도 실질적으로 주주의 이익이 해되지 않기 때문에, 원칙적으로 승인이 필요 없다고 해석되고 있습니다.  

의무 위반의 효과

승인 없이 이익 상충 거래가 이루어진 경우, 그 법적 효과는 경쟁 거래의 경우와 크게 다릅니다.

먼저, 거래 자체의 효력에 대하여, 일본의 최고재판소는 ‘상대적 무효설’이라는 입장을 취하고 있습니다(최고재판소 1971년(쇼와 46년) 10월 13일 대법정 판결). 이는 승인 없는 이익 상충 거래는 회사와 거래 당사자인 이사 간에는 무효이지만, 회사가 승인을 결여했다는 사실을 몰랐던 선의의 제3자에 대해서는 회사가 그 무효를 주장할 수 없다는 생각입니다. 이 이론은 회사의 이익을 보호하면서도, 사정을 모르고 회사와 거래한 제3자의 신뢰를 보호하고 거래의 안전을 확보하는 균형을 맞추는 것입니다.

다음으로, 이사의 회사에 대한 책임입니다만, 여기에서도 경쟁 거래와는 다른 특별한 규정이 마련되어 있습니다. 일본의 회사법 제423조 제3항은 이익 상충 거래에 관여한 이사에 대하여, 그 임무를 소홀히 한 것(임무 태만)을 ‘추정한다’고 규정하고 있습니다. 이 추정의 대상이 되는 것은 ①자신을 위해 직접 거래를 한 이사, ②간접 거래로 회사와 이익이 상충한 이사, ③거래를 승인하는 결의에 찬성한 이사 등입니다.

특히, 자신을 위해 직접 거래를 한 이사의 책임은 매우 무겁고, 과실이 없었다는 것을 증명해도 책임을 면할 수 없습니다(무과실 책임). 반면에, 승인 결의에 찬성한 것뿐인 이사는 자신에게 과실이 없었다는 것을 입증하면, 책임을 면할 수 있습니다. 이처럼 이익 상충 거래에 있어서의 책임 규칙은 관여의 정도에 따라 책임의 무게를 달리하는, 보다 세밀한 제도 설계가 되어 있습니다.

일본의 경업금지의무와 이해상충거래 비교

일본 회사법이 정하는 이사의 경업금지의무와 이해상충거래 규제는 모두 이사가 그 지위를 남용하여 회사의 이익을 해치는 것을 방지하기 위한 중요한 제도입니다. 그러나 보호하는 이익, 대상이 되는 행위, 그리고 위반했을 경우의 법적 효과에는 중요한 차이가 있습니다.

경업금지의무는 주로 회사의 ‘사업기회’나 고객정보, 노하우와 같은 무형의 경영자원을 보호하는 것을 목적으로 합니다. 이사가 회사의 사업과 경쟁하는 비즈니스를 시작하면, 회사가 미래에 얻었을 이익이 손실될 가능성이 있기 때문에 이를 규제합니다. 반면, 이해상충거래 규제는 더 직접적으로 회사의 ‘재산’을 보호하는 것을 목적으로 합니다. 이사가 회사와의 거래에서 자신의 이익을 우선시하면, 회사에게 불리한 조건으로 계약이 체결되어 회사의 재산이 부당하게 유출될 위험이 있기 때문입니다.

이 목적의 차이는 위반했을 경우의 책임 추구 메커니즘에도 나타납니다. 경업금지의무 위반에서는 회사가 입은 손해액의 입증이 어려운 경우가 많아, 일본 회사법 제423조 제2항은 이사가 얻은 이익의 액수를 회사의 손해액으로 ‘추정한다’고 정하고 있습니다. 이에 따라 회사의 입증 부담이 경감됩니다. 다른 한편으로, 이해상충거래 위반에서는 일본 회사법 제423조 제3항이 거래에 관여한 이사의 ‘임무태만(임무를 소홀히 한 것)’ 자체를 추정합니다. 특히 자신을 위해 직접 거래를 한 이사는 과실이 없었다는 것을 증명해도 책임을 면할 수 없는, 더 엄격한 책임을 집니다.

또한, 승인을 받지 않고 이루어진 거래의 효력도 다릅니다. 경업거래는 거래의 상대방인 제3자와의 관계에서는 원칙적으로 유효합니다. 규제는 궁극적으로 회사와 이사의 내부적인 문제로 간주됩니다. 그러나 이해상충거래는 회사의 승인이 없으면, 회사는 그 거래의 무효를 주장할 수 있습니다. 그러나 거래의 안전을 보호하기 위해, 회사가 승인을 결여했다는 것을 몰랐던 선의의 제3자에 대해서는 무효를 주장할 수 없습니다. 이는 ‘상대적 무효’라고 불리는 개념이며, 일본의 최고재판소의 판례에 의해 확립되어 있습니다.

요약

일본의 기업 지배 구조의 핵심을 이루는 제도인 이사의 경업 피지 의무와 이해 상충 거래에 관한 규제는, 이사에게 회사의 이익을 최우선으로 행동하도록 명확한 의무를 부과하고 있으며, 위반 시 매우 무거운 개인적 책임과 법적 리스크를 수반합니다. 이 규칙의 내용, 승인을 얻기 위한 절차, 그리고 판례에 의해 형성된 해석의 핵심을 깊이 이해하는 것은 단순한 법규 준수 문제를 넘어서, 효과적인 리스크 관리와 일본에서 사업을 영위하는 기업의 지속 가능한 성장을 위해 필수적입니다.

모노리스 법률 사무소는 일본 회사법이 정하는 이사의 의무에 관한 복잡한 문제에 대해 국내외 다수의 클라이언트에게 법적 조언을 제공해 온 풍부한 실적을 가지고 있습니다. 저희 사무소에는 외국의 변호사 자격을 가진 영어 사용 전문가들이 여럿 있어, 국제적인 비즈니스 맥락에서 발생하는 경업 및 이해 상충 문제에 대해 정확하고 실천적인 지원을 제공할 수 있습니다. 본 주제에 관한 상담이나 귀사의 거버넌스 체계 구축 및 재검토에 대해, 저희에게 맡겨 주십시오.