일본의 주주대표소송에 관련된 법제도와 주요 판례

일본 기업 거버넌스에서 주주대표소송은 회사의 건전한 경영을 확보하고 주주 전체의 이익을 보호하기 위한 매우 중요한 법적 수단입니다. 이 제도는 회사의 이사나 기타 임원이 그 임무를 소홀히 하여 회사에 손해를 입혔을 경우, 주주가 회사를 대신하여 해당 임원의 책임을 추궁하고 손해배상 등을 청구할 수 있게 합니다. 일본의 회사법은 이 주주대표소송의 메커니즘을 상세히 규정하고 있으며, 특히 외국인 투자자나 일본에서 사업을 전개하는 기업 관계자에게 이해는 필수적입니다. 경영진의 부적절한 행위에 대한 억제력으로 기능하는 이 소송 제도는, 투자처의 투명성과 설명 책임을 확보하는 데 있어 그 중요성을 더하고 있습니다.

일본의 회사법 제847조 제1항은 “주주는 주식회사에 대해 서면 또는 기타 법무성령으로 정하는 방법에 의해 발기인, 설립시 이사, 설립시 감사, 임원 등 또는 청산인의 책임을 추궁하는 소송의 제기를 청구할 수 있다”고 명시하며, 주주가 회사를 대신하여 임원 등의 책임을 추궁하는 법적 근거를 제공하고 있습니다. 이 규정은 임원이 스스로의 책임을 추궁하는 것은 기대할 수 없다는 현실에 기반하여, 주주에게 회사의 이익을 지키기 위한 수단을 부여하는 것입니다.

본고에서는 일본의 주주대표소송의 기본적인 구조, 제기 요건, 절차, 책임 추궁의 대상이 되는 임원, 그리고 주요한 판례에 대해 상세히 설명합니다. 더 나아가, 미국이나 영국과 같은 주요 법역에서의 주주대표소송 제도와의 비교를 통해 일본 제도의 독자성과 국제적 위치를 명확히 합니다. 이 포괄적인 설명이 일본 기업 거버넌스에 대한 이해를 심화시키고, 여러분의 일본에서의 비즈니스나 투자 활동에 도움이 되기를 진심으로 바랍니다.

주주대표소송의 기본 개념과 목적

주주대표소송은 회사의 이사, 감사, 집행임원, 청산인 등 회사 경영 및 운영에 관여하는 임원이 직무 수행 중 회사에 손해를 입혔음에도 불구하고 회사 자체가 그 책임을 추궁하지 않을 때, 주주가 회사를 대신하여 해당 임원의 법적 책임을 추구하는 소송입니다. 이 소송은 회사의 재산을 보전하고 기업 거버넌스의 건전성을 유지하는 것을 목적으로 합니다.

일본의 회사법 제847조 제1항은 이 소송의 근거 규정으로, ‘발기인, 설립시 이사, 설립시 감사, 임원 등 또는 청산인’의 책임 추구를 목적으로 명확히 정하고 있습니다. 이는 구 상법 하에서 이사만이 대상이었던 제도에서 더 넓은 범위의 임원을 대상으로 확대된 것입니다.

이 소송의 주요 목적은 임원 등의 불법 행위나 임무 태만으로 인해 회사가 입은 손해를 회복시키고 회사의 재산을 보전하는 데 있습니다. 임원이 스스로의 책임을 추궁하는 것은 기대하기 어려우므로, 주주가 그 역할을 맡게 됩니다. 주주대표소송에서 주주가 승소할 경우, 배상금은 소송을 제기한 주주 개인이 아닌 손해를 입은 회사에 지급됩니다. 이 점은 주주대표소송이 주주 개인의 이익을 위한 것이 아니라 회사 전체의 이익을 위해 이루어진다는 본질을 나타내며, 주주가 회사의 ‘대리인’으로서 행동한다는 제도의 성격을 강조합니다.

이 제도는 주주가 회사 경영의 건전성을 감시하고 부적절한 행위가 있을 경우 그 책임을 추궁하는 수단을 제공함으로써 기업 거버넌스를 강화합니다. 소송 제기에 드는 수수료가 일본의 민사소송비용 등에 관한 법률에 의해 일률적으로 13,000엔으로 저렴하게 정해져 있는 것은 주주가 경제적 부담을 과도하게 느끼지 않고 이 중요한 권리를 행사할 수 있음을 의미합니다. 그러나 승소해도 배상금이 회사에 귀속된다는 점은 주주가 사적인 이익 추구가 아닌 회사의 이익을 위해 행동하도록 유도하는 설계 사상을 반영하고 있습니다. 이 겉보기에 모순되는 설계는 주주대표소송이 ‘회사를 위한’ 소송이라는 본질을 강조합니다. 저렴한 수수료는 주주가 ‘회사를 위해’ 행동할 때의 경제적 장벽을 없애고 경영진에 대한 감시를 촉진합니다. 그러나 배상금이 회사에 귀속되는 구조는 소송이 주주 개인의 ‘회사 훼손’이나 부당한 이익 추구의 수단이 되는 것을 방지하기 위한 중요한 억제 기능으로 작용합니다. 이를 통해 주주대표소송은 기업 거버넌스에서 ‘마지막 보루’로서 그 공공적 성격을 강하게 지니며, 주주가 사적인 동기가 아닌 회사의 이익이라는 공익을 위해 행동하도록 유도하는 교묘한 균형이 이루어져 있습니다.

일본 주주대표소송의 제기 요건과 절차

주주대표소송을 제기하기 위해서는 일본의 회사법이 정하는 특정한 요건과 절차를 따라야 합니다.

원고적격

주주대표소송을 제기할 수 있는 주주에게는 일정한 자격이 요구됩니다. 공개회사의 경우, 원칙적으로 소송 제기의 청구를 할 시점에서 6개월 전부터 지속적으로 해당 회사의 주식을 보유하고 있는 주주여야 합니다 [일본의 회사법(2005년) 제847조 제1항]. 그러나 회사의 정관으로 이 6개월의 기간을 단축할 수도 있습니다. 반면, 비공개회사의 경우, 주식의 보유 기간에 관한 제한이 없으며, 제소 청구 시점에 주주라면 누구나 소송을 제기할 수 있습니다 [일본의 회사법(2005년) 제847조 제2항]. 주주의 보유 주식 수에 대해서는 원칙적으로 1주 이상의 주식을 보유하고 있으면 충분하지만, 단위 미만 주주에 대해서는 정관으로 대표 소송권을 제한할 수 있는 경우가 있습니다 [일본의 회사법(2005년) 제847조 제1항 괄호].  

아래의 표는 일본의 공개회사와 비공개회사에서 주주대표소송의 제기 요건의 차이를 비교한 것입니다.

【표】주주대표소송의 제기 요건 비교: 공개회사와 비공개회사

소송 청구의 원칙

주주는 원칙적으로, 먼저 회사에 대하여, 책임을 소홀히 한 임원에 대한 책임 추궁을 청구해야 합니다. 이 청구는 서면 또는 전자적 방법으로 이루어져야 합니다 [일본의 회사법 시행규칙 제217조]. 청구의 수신인은 원칙적으로 감사가 됩니다 [일본의 회사법 제386조 제2항 제1호]. 감사가 여러 명 있는 경우에도, 그 중 한 명에게 청구하면 충분합니다.

회사(감사)가, 이 청구를 받은 날로부터 60일 이내에 책임 추궁의 소를 제기하지 않는 경우, 청구를 한 주주는 회사를 위해 스스로 주주 대표 소송을 제기할 수 있습니다 [일본의 회사법 제847조 제3항]. 이 60일의 기간은, 감사가 사실 관계의 조사나 법적 검토를 진행하고, 제소 여부를 판단하기 위한 ‘고려 기간’으로 위치지어집니다.

소송 청구의 생략이 인정되는 예외 사례

앞서 언급한 60일 규칙에는 예외가 있습니다. 소송 청구일로부터 60일이 경과함으로써 회사에 회복할 수 없는 손해가 발생할 우려가 있는 경우, 주주는 회사에 대한 청구를 생략하고 즉시 주주대표소송을 제기할 수 있습니다 [일본의 회사법(Companies Act) 제847조 제5항 본문].  

부정한 목적에 의한 소송 제한

주주대표소송의 제기가 해당 주주 또는 제3자의 부정한 이익을 도모하거나 회사에 손해를 끼치는 것을 목적으로 하는 경우, 소송을 제기할 수 없습니다 [일본의 회사법(Companies Act) 제847조 제1항 단서]. 이러한 목적의 소송은 소송 요건을 충족하지 않는다고 판단되어 기각됩니다.  

감사위원의 중요한 역할

주주로부터의 소송 청구 요청에 대해, 감사위원은 60일 이내에 조사를 실시하고, 소송 제기의 타당성을 판단하는 중요한 역할을 담당합니다. 이 조사는 감사위원 자신의 책임으로 수행해야 하며, 법무부서나 내부 감사부서에 결론을 요구할 수 없습니다. 감사위원이 소송을 제기하지 않기로 결정한 경우, 주주로부터의 요청이 있으면 그 이유를 통지할 의무가 있습니다 [일본의 회사법(Companies Act) 제847조 제4항].  

일본 제도에서 감사위원의 역할은 미국이나 영국의 제도와 비교하여 특히 주목할 만한 점입니다. 미국에서는 이사회가 소송 전 청구에 응하지 않는 결정을 내렸을 경우, 그 결정이 경영 판단 원칙의 보호를 받아 주주는 원칙적으로 책임 추구 소송을 제기할 수 없습니다. 반면, 일본에서는 감사위원이 불제소 결정을 내려도 그 이유와 상관없이 주주의 소송 제기권에는 영향을 주지 않습니다. 이 제도 설계의 차이는 각국의 기업 거버넌스에서 ‘경영자의 재량’과 ‘주주의 감시권’의 균형에 대한 근본적인 철학의 차이를 드러냅니다. 일본에서는 감사위원에 의한 내부적인 체크가 기능하지 않는 경우에도 주주가 ‘회사를 위해’ 직접 소송을 제기할 수 있는 길을 확보함으로써 경영진에 대한 최종적인 견제력을 유지하려고 합니다. 이는 내부 통제가 불충분한 경우에 외부로부터의 압력을 통해 기업 가치의 훼손을 방지하려는 생각에 기반하고 있습니다. 대조적으로, 미국에서는 이사회의 경영 판단 원칙을 강하게 존중함으로써 불필요한 소송으로부터 경영진을 보호하고 경영의 안정성을 중시하는 경향이 있습니다. 이 일본의 제도적 특징은 외국인 투자자에게 일본 기업에서 주주에 의한 경영진에 대한 책임 추구의 가능성을 평가하는 데 있어 중요한 고려 사항이 됩니다.  

일본의 임원 등에 대한 책임 추구와 책임 범위

일본의 주주대표소송은 회사 경영 및 운영에 관련된 다양한 임원 등을 책임 추구의 대상으로 삼고 있습니다.

대상이 되는 임원 등의 범위

일본의 주주대표소송은 이사뿐만 아니라, 발기인, 설립시 이사, 설립시 감사, 회계 참여자, 집행임원, 감사, 회계감사인, 청산인 등 다양한 임원 등을 대상으로 합니다 [일본의 회사법 제847조 제1항, 제423조 제1항]. 구 상법 하에서는 이사만이 대상이었지만, 현행 일본의 회사법은 대상 범위를 확대하여 더 포괄적인 기업 거버넌스를 가능하게 하고 있습니다. 이 확대는 현대 기업 활동에서 이사뿐만 아니라 감사나 집행임원 등 다양한 위치의 임원이 회사의 손해에 영향을 줄 수 있다는 인식에 기반하고 있습니다.

임무 태만 책임의 구체적 사례와 경영 판단의 원칙

임원 등이 회사에 대해 부담하는 책임 중 가장 일반적인 것은, 그 임무를 소홀히 함으로써 회사에 발생한 손해를 배상하는 ‘임무 태만 책임’입니다 [일본의 회사법 제423조 제1항]. 이 임무 태만 책임의 유무를 판단할 때 ‘경영 판단의 원칙’이 중요한 고려 요소가 됩니다. 이는 이사의 경영 판단이, 사실 인식에 중대하고 주의를 기울이지 않은 오류가 없으며, 의사 결정의 과정 및 내용이 기업 경영자로서 특별히 불합리하거나 부적절하지 않는 한, 선관주의 의무에 위배되지 않는다는 원칙입니다. 이 원칙은 경영자의 재량을 존중하고 불필요한 소송으로부터 보호하는 것을 목적으로 하고 있습니다.

불법적인 이익 제공의 반환 청구

임원 등이 주주의 권리 행사와 관련하여 회사 자산에서 부당한 이익을 제공한 경우, 그 이익의 반환을 요구하는 소송도 주주대표소송의 대상이 됩니다 [일본의 회사법 제120조 제3항, 제847조 제1항]. 이는 특정 주주에게 부당한 편의를 제공하는 것을 방지하고 주주 간의 공정성을 유지하기 위한 규정입니다.

부정한 납입금액에 의한 주식 인수 등

부정한 납입금액으로 주식이나 신주 예약권을 인수한 자 등에 대하여, 회사에 대한 지급을 요구하는 소송도 대상입니다 [일본의 회사법 제212조 제1항, 제285조 제1항, 제847조 제1항]. 이는 신주 발행 시에 회사 자산의 부당한 유출을 방지하기 위한 것입니다.

이사의 책임 범위에 관한 학설과 일본의 대법원 판례 동향

주주대표소송에서 추구할 수 있는 ‘이사의 책임’ 범위에 대해서는 ‘전채무설’과 ‘한정채무설’이라는 두 가지 주요한 학설이 오래전부터 대립해 왔습니다. 전채무설은 이사가 회사에 대해 부담하는 모든 채무가 포함된다고 주장하며, 회사가 이사의 책임 추구를 소홀히 할 가능성이 채무의 원인에 관계없이 존재한다는 것을 이유로 합니다. 반면, 한정채무설은 회사의 경영 재량을 존중하고, 면제가 어렵거나 불가능한 특정한 책임에 한정해야 한다고 주장합니다.

일본의 대법원은 헤이세이(2009년) 21년 3월 10일 판결에서 이 논점에 대해 처음으로 판단을 내렸습니다. 이 판결은 이사의 지위에 기반한 책임뿐만 아니라, 이사의 회사에 대한 거래 채무에 기반한 책임도 주주대표소송의 대상이 될 수 있다는 것을 인정하며, 전채무설과 한정채무설의 중간적인 입장을 채택한 것으로 해석되고 있습니다.

일본의 주요 판례와 그 의미

일본의 주주대표소송 운용을 이해하기 위해서는 과거의 주요 판례를 분석하는 것이 필수적입니다. 이러한 판례들은 구체적인 사건을 통해 일본 법원이 임원의 책임을 어떻게 판단하고 있는지를 보여주는 구체적인 지침이 됩니다.

경영판단의 원칙을 명확히 한 판례

• 최고재판소 헤이세이(2010년) 7월 15일 판결 (아파만샵 주주대표소송 사건)
  • 사건 개요: 상장회사가 사업재편 계획의 일환으로 자회사의 완전자회사화를 기도하며, 해당 회사의 주식을 적정가격의 약 5배 금액으로 다른 주주로부터 자발적 합의에 기초하여 매입한 사건에서, 이사의 선관주의의무 위반 여부가 논점이 되었습니다.
  • 판시: 최고재판소는 이사의 경영판단에 대해 “전제가 된 사실의 인식에 중대하고 부주의한 오류가 없으며, 의사결정의 과정 및 내용이 기업경영자로서 특별히 부합리하거나 부적절한 것이 아닌 한, 해당 이사의 행위는 이사로서의 선관주의의무에 위반하지 않는다”고 판단하고, 이사의 책임을 부정했습니다. 이 판결은 일본 민사사건에서 ‘경영판단의 원칙’에 관한 심사기준을 명확히 한 최초의 최고재판소 판결로서, 이후 주주대표소송에서 이사의 책임 판단에 큰 영향을 미쳤습니다.

이익공여에 관한 판례

• 최고재판소 헤이세이(2006년) 4월 10일 판결 (자노메 미싱공업 주주대표소송 사건)
  • 사건 개요: 소위 주도세력으로 알려진 인물로부터의 협박에 응하여 회사가 거액의 자금을 지급하는 등으로 손해를 입은 사건에서, 당시 이사들의 충실의무, 선관주의의무 위반 여부가 문제되었습니다.
  • 판시: 최고재판소는 부당한 요구에 따라 거액의 자금을 주주에게 지급하는 것을 제안하거나 이에 동의한 상장회사 이사의 과실을 부정할 수 없다고 판단했습니다. 이 판결은 이사가 반사회적 세력으로부터의 부당한 요구에 응한 경우의 책임을 엄격히 묻고, 이사의 충실의무의 중요성을 다시 한번 강조했습니다.

기타 중요한 판례

• 도쿄고등재판소 헤이세이(2002년) 4월 25일 판결 (미쓰비시 석유 주주대표소송 사건)
  • 사건 개요: 석유 판매업자에게 석유제품의 거래가격을 가산하거나 사이트 차이 거래를 통해 회사가 불법적이고 부당하게 자금을 공여한 사건입니다.
  • 판시: 도쿄고등재판소는 상장회사 이사의 선관주의의무 위반을 인정했습니다. 이는 이사가 회사의 이익을 해치는 부적절한 거래를 한 경우의 책임을 명확히 한 것입니다.
• 도쿄지방재판소 헤이세이(2007년) 9월 27일 판결 (카네보 주주대표소송 사건)
  • 사건 개요: 재무상태 개선을 위해 주요 영업을 양도하고, 그 양도대금을 대출금에 전환하여 보유하는 등의 스키마를 채택한 이사에 대한 선관주의의무 위반·충실의무 위반 여부가 다투어졌습니다.
  • 판시: 도쿄지방재판소는 손해배상 청구를 인정하지 않고, 이사들의 임무태만을 부정했습니다. 이 판결은 어려운 경영상황에서의 사업재편에 있어 이사의 경영판단의 재량을 인정한 사례로서 중요합니다.

일본 주주대표소송에 대한 방어 전략

일본의 주주대표소송 제도는 주주에 의한 경영 감시를 촉진하는 한편, 부당한 소송으로부터 회사와 임원을 보호하기 위한 중요한 억제 메커니즘을 갖추고 있습니다.

담보제공 신청과 그 요건

피고가 되는 임원 측은 부당한 주주대표소송으로부터 회사나 자신을 보호하기 위한 방어책으로 ‘담보제공 신청’을 할 수 있습니다. 이는 소송 제기가 ‘악의’에 기반하고 있다는 것을 입증할 경우, 법원이 원고 주주에게 소송 비용이나 미래의 손해배상 청구에 대비하여 담보를 예치하도록 명령하는 제도입니다 [일본 회사법 제847조 제7항, 제8항]. 이 ‘악의’의 판단에는 ‘해의설'(소송 목적이 부당하게 회사를 해하는 것)과 최근에는 ‘순악의설'(청구 원인에 근거가 없음을 알면서 소송을 제기하는 것)도 포함되고 있습니다. 담보제공 명령이 내려지면, 많은 원고 주주는 소송 유지를 포기하는 경향이 있으며, 실무상 효과적인 방어 수단이 되고 있습니다.

주주권 남용의 항변과 그 기준

또 다른 중요한 방어 수단은 ‘주주권 남용’의 항변입니다. 이는 주주대표소송의 제기 자체가 일본 민법 제1조 제3항에 정해진 권리의 남용에 해당하며 허용되지 않는다고 주장하는 것입니다. 주주권 남용이 인정되기 위해서는 원고 주주의 ‘악성'(부당한 개인적 이익 추구나 괴롭힘 목적)과 원고의 주장 내용의 ‘타당성 결여’가 모두 필요합니다. 판례상 주주권 남용이 인정되는 경우는 드물지만, 나가사키 은행 사건에서는 처음으로 인정되었습니다.

부당 소송에 대한 손해배상 청구 가능성

담보제공 명령이 내려진 경우나 주주권 남용의 항변이 인정되어 주주대표소송이 기각된 경우, 피고 임원 측은 원고 주주에 대해 부당 소송에 기반한 손해배상을 청구할 수 있는 가능성이 있습니다. 이는 소송이 ‘재판 제도의 취지 목적에 비추어 현저히 상당성을 결여한다’고 인정될 경우에 성립하며, 승소한 임원은 변호사 비용이나 정신적 손해의 배상을 요구할 수 있습니다.

낮은 소송 제기 수수료로 소송을 제기할 수 있는 한편, 이러한 방어책이 마련되어 있음은 주주에 의한 건전한 경영 감시를 촉진하면서도 남용적인 소송으로부터 회사를 보호하는 균형이 이루어져 있음을 보여줍니다. 담보제공 제도는 소송의 ‘악의’를 판단함으로써 경제적 부담을 통해 남용 소송을 억제합니다. 또한 주주권 남용의 항변은 소송의 ‘목적’ 자체가 부적절한 경우에 그 소송을 기각하는 법적 근거를 제공합니다. 이러한 방어책은 낮은 소송 제기 수수료와 결합하여 주주대표소송이 ‘회사 약탈’의 수단으로 악용되는 것을 방지하기 위한, 교묘한 균형을 만들어냅니다. 특히 부당 소송에 대한 손해배상 청구 가능성은 주주가 소송을 제기할 때 그 근거와 목적에 대해 더 신중한 검토를 촉구하는 강력한 인센티브가 됩니다.

해외 주주대표소송제도와의 비교

일본의 주주대표소송제도는 다른 주요 법역의 제도와 공통점을 가지면서도 몇 가지 중요한 차이점이 있습니다. 이러한 차이를 이해하는 것은 국제적인 기업 활동에 있어 매우 중요합니다.

미국의 주주대표소송 제도

미국 연방민사소송규칙 23.1조는 주주대표소송의 전제조건을 정하고 있습니다. 미국에서는 원고 주주가 소장에서 이사회나 동등한 권한을 가진 자에게 바람직한 조치를 얻기 위해 한 노력, 또는 그 노력을 하지 않은 이유를 구체적으로 기술할 필요가 있습니다. 이는 ‘디맨드 퓨틸리티(demand futility)’로 알려져 있으며, 이사회가 소송 제기 전 요구에 적절히 대응할 능력이 없는 경우에 한해 요구를 생략할 수 있습니다. 하지만, 이 무익성의 주장은 소장에서 상세한 사실을 기술하여 해야 합니다. 또한, 미국에서는 이사회가 주주의 소송 제기 전 요구에 응하지 않는 결정을 했을 경우, 그 결정은 ‘경영판단원칙(business judgment rule)’에 의한 보호를 받게 되며, 주주는 원칙적으로 책임 추궁 소송을 제기할 수 없습니다. 주주가 소송을 계속하기 위해서는 이사회의 불제소 판단이 부당하다는 것을 상세히 주장·입증할 필요가 있습니다.

영국의 주주대표소송 제도

영국의 2006년 회사법 제260조에 따라, 주주대표소송(derivative claim)은 이사의 과실, 불이행, 의무 위반, 또는 신뢰 위반을 수반하는 행위 또는 불행위에 대해서만 제기할 수 있습니다. 영국에서는 주주대표소송을 시작하기 위한 법원의 허가는 필요 없으나, 소송을 ‘계속하기’ 위해서는 법원의 허가가 필요합니다. 이 허가 과정은 2단계로 나뉘어 있으며, 먼저 ‘프라이마 페이시아 케이스(prima facie case)’를 보여줄 필요가 있고, 그 후 법원이 회사법 제263조에 정한 여러 고려 사항(주주의 성실성, 회사의 성공을 촉진하는 관점에서의 소송의 중요성, 대체 구제책의 유무 등)을 고려하여 최종적인 허가를 판단합니다. 또한, 영국에서는 불공정한 침해 행위로부터의 구제 제도 등, 주주가 개인적으로 이용할 수 있는 대체의 구제책이 있는지 여부도, 법원이 허가를 판단할 때 중요한 고려 사항이 됩니다.

일본과의 제도적 차이점과 공통점

일본, 미국, 영국의 주주대표소송제도는 기업 지배구조에서 ‘경영의 자유’와 ‘주주의 감시’의 균형을 다른 형태로 취하고 있습니다. 일본의 제도는 주주가 감사에 대한 소송 청구를 의무화하는 한편, 회사가 불제소 결정을 내려도 주주가 소송을 제기할 권리를 원칙적으로 방해하지 않는 점에서, 미국이나 영국의 제도와는 크게 다릅니다. 미국에서는 이사회의 판단이 강하게 존중되고, 영국에서는 법원의 허가가 필수이며, 그 판단에는 ‘합리적인 이사가 소송을 계속할 것인가’라는 관점이 강하게 영향을 미칩니다. 소송 계속의 장벽을 볼 때, 일본은 저렴한 수수료로 소송 제기가 가능하지만, 미국은 디맨드 퓨틸리티의 입증, 영국은 2단계의 법원 허가라는, 각각 다른 높은 장벽이 존재합니다. 그러나 어느 나라에서든, 주주대표소송은 회사의 이익을 위해 이루어지며, 배상금은 회사에 귀속된다는 공통의 원칙이 있습니다.

이 비교에서 각국의 법제도가 기업 지배구조에서 ‘경영의 자유’와 ‘주주의 감시’의 균형을 다른 형태로 취하고 있다는 것이 명확해집니다. 일본은 내부 통제(감사에 대한 청구)를 중시하면서도, 최종적으로는 주주가 직접 소송을 제기할 수 있는 길을 확보함으로써, 경영진에 대한 외부의 견제력을 비교적 강하게 유지하고 있습니다. 이는 경영자의 불행위나 부정에 대한 주주의 ‘마지막 수단’으로서의 역할을 중시하는 태도의 표현이라 할 수 있습니다. 반면, 미국이나 영국은 경영 판단의 원칙이나 법원의 엄격한 허가 과정을 통해, 경영의 안정성과 불필요한 소송으로부터의 보호를 더욱 중시하는 경향이 있습니다. 외국인 투자자에게는 이러한 차이를 이해하는 것이, 각국의 투자 환경에서의 리스크와 리턴을 평가하는 데 필수적입니다.

요약

일본의 주주대표소송제도는 회사의 임원 등이 그 임무를 소홀히 하여 회사에 손해를 입혔을 경우, 주주가 회사를 대신하여 그 책임을 추궁할 수 있게 하는 기업 지배 구조의 핵심 요소입니다. 소액의 수수료로 소송을 제기할 수 있는 한편, 부정한 목적의 제소를 제한하고, 담보 제공이나 주주권 남용의 항변과 같은 방어책도 갖추어져 있습니다. 이를 통해 주주에 의한 건전한 경영 감시를 촉진하는 동시에, 남용적인 소송으로부터 회사를 보호하는 균형이 이루어지고 있습니다.

모노리스 법률사무소는 일본의 회사법 및 기업 지배에 관한 깊은 전문 지식을 가지고 있으며, 주주대표소송을 포함한 다양한 기업 법무 사건에 있어 일본 내 다수의 클라이언트에게 풍부한 실적을 쌓아왔습니다. 우리는 복잡한 법적 문제에 대해 실천적이고 전략적인 해결책을 제공하는 데 주력하고 있습니다. 본 사무소에는 외국의 변호사 자격을 가진 영어 위탁자가 여럿 소속되어 있어, 일본어와 영어의 바이링구얼 체제로 외국인 클라이언트 여러분을 세심하게 지원할 수 있습니다. 일본의 법제도, 특히 기업 지배나 소송 절차에 관한 질문이나 상담에 대해 언어의 장벽을 느끼지 않고, 전문적이고 정확한 조언을 제공해 드립니다.