블로그·게시판 등 인터넷 상에서 공개한 글이나 전자메일의 저작권 문제

특정 개인이 작성한 글에는 ‘저작권’이 발생합니다. 그리고 다른 사람이 작성한, 즉 그 사람에게 저작권이 있는 글을 무단으로 전재하면, 저작권 침해 문제가 발생합니다. 이런 의미에서, 글을 쓴 사람은 그 글에 대한 공개 권리를 ‘독점’할 수 있다는 것입니다.

하지만 이것은 반대로, 특정 글을 누군가가 작성한 경우, 다른 사람이 같은 글을 쓰는 것이 허용되지 않게 된다는 의미입니다. 예를 들어, 단순한 사실인 ‘레이와(2019년)●년●월●일의 날씨는 맑았고, 기온은 23.4도, 습도는 50%였다’라는 글에 저작권이 발생하게 되면, 그와 같은 글을 다른 사람이 쓰는 것이 허용되지 않게 되는 것입니다. 이는 분명히 불편하다고 할 수 있습니다.

저작권은 모든 종류의 글에 대해 인정되는 것은 아닙니다. 법률 용어로는 ‘저작물성’이라고 합니다. 특정 글(등)에 저작권이 인정되기 위한 조건은 그 글에 ‘저작물성’이 인정되는 것이라고 말할 수 있습니다.

사이트 등에서 볼 수 있는 다양한 글의 저작물성은 어느 정도의 범위까지 인정되는 것일까요? 이 글에서는, 재판 청문록, 인터넷 게시판에 대한 익명 게시물, 이직 정보, 전자 메일에 대해 저작물성이 문제가 된 사례를 소개합니다.

재판 청문록의 경우

원고가 재판 청문록을 인터넷에 공개한 후, 이를 바탕으로 한 기사가 블로그에 무단으로 복제 게시되어, 청문록에 대한 저작권을 침해당했다고 주장하며, ‘Yahoo! 블로그’에 발신자 정보 공개와 기사 삭제를 요구한 사례가 있습니다.

원고는 도쿄 지방 법원에서 열린 라이브도어 사건의 재판에서, 피고인 호리에 타카후미에 대한 증권 거래법 위반 피고 사건의 제4차 공판 기일에서 이루어진 증인 심문을 청문한 결과를 정리하여, 청문록으로 인터넷에 공개했는데, 이를 제3자가 ‘Yahoo! 블로그’ 중 ‘Yahoo! 블로그・라이브도어 피해자 일기’라는 블로그에 원고의 허락 없이 전재한 것입니다.

1심은 원고의 청문록이 저작권법 제2조 제1항 제1호의 ‘저작물’에 해당하지 않는다는 이유로 청구를 기각했기 때문에, 원고는 항소했지만, 항소심에서 법원은 저작권법 제10조 제2항 제2호의 ‘사실의 전달에 불과한 잡보 및 시사의 보도는, 전항 제1호에 기재된 저작물에 해당하지 않는다.’를 참조하면서,

언어 표현에 의한 기술 등에서 표현의 내용이, 전적으로 ‘사실’ (이 경우의 ‘사실’은 특정한 상황, 태도 또는 존재 여부 등을 가리키는 것으로, 예를 들어 ‘누가 언제 어디서 어떤 말을 했는가’, ‘어떤 물건이 존재한다’, ‘어떤 물건의 태도가 어떤 것인가’를 가리킨다.)을, 특별한 평가, 의견을 더하지 않고, 그대로 서술하는 경우는, 기술자의 ‘사상 또는 감정’을 표현한 것이라고 할 수 없다.

지적 재산 고등 법원 2008년 12월 11일 (2008년)

라고 하고, 그 위에서 원고가 작성한 재판 청문록(원고 청문록)의 각각의 기술에 대해 창작성을 상세히 검토하고, 그 저작물성을 부정하여, 정보 공개와 기사 삭제의 청구를 기각했습니다. 저작물이란 ‘사상 또는 감정을 창작적으로 표현한 것’ (저작권법 제2조 제1항)이며, 그 요건으로서 창작성이 필요한 것이지만, 재판 청문록 일반에 대해 저작물성을 부정한 것은 아니라는 점에 주의해야 할 것입니다.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

인터넷 게시판에 게시된 글의 경우

홈페이지 게시판에 글을 작성한 원고들이, 해당 글의 일부를 복제(전재)하여 책을 만들고, 이를 출판한 피고들에게 원고들의 저작권이 침해되었다며 책 출판의 중지 및 손해배상금 지급 등을 요구한 사례가 있습니다. 정보산업과 관련된 정보 서비스, 출판 사업 등을 영위하는 주식회사가, 그 사업 중 하나로서, 호텔 애호가들의 친목과 정보 교환을 위한 회원제 조직을 운영하고, 홈페이지에 게시판을 설치하였으며, 회원들은 닉네임을 사용하여 글을 게시하고 정보를 교환하였습니다. 이 중 10명이 저작권 침해를 주장하고 소송을 제기하였습니다.

법원은 먼저, 익명으로 저작물을 공표하더라도, 저작물성을 인정하는 것에 방해가 되지 않는 것은 저작권법상 명확하다고 판단하였고,

저작권법에 의한 보호의 대상이 되는 저작물은 ‘생각이나 감정을 창작적으로 표현한 것’이어야 한다.
‘생각이나 감정을 표현한 것’이란, 단순한 사실을 그대로 기술한 경우에는 이에 해당하지 않지만, 사실을 소재로 한 경우라도, 저자의 사실에 대한 어떤 평가, 의견 등이 표현되어 있다면 충분하다. 또한, ‘창작적으로 표현한 것’이라는 것은, 저자의 어떤 개성이 발휘되어 있다면 충분하다. 반면, 언어로 이루어진 작품에서, 매우 짧은 것이거나, 표현 형식에 제약이 있어 다른 표현이 불가능한 경우나, 표현이 평범하고 흔한 경우에는, 저자의 개성이 나타나지 않은 것으로 보아, 창작적인 표현이라고 볼 수 없다.

도쿄지방법원 2002년 4월 15일(헤이세이 14년) 판결

라고 판단하였고, 이 관점에서 원고들의 각 기술 부분의 저작물성에 대해 판단하였으며, 원고들의 각 기술 부분 중 일부는 저자의 개성이 발휘된 것으로서, ‘생각이나 감정을 창작적으로 표현한 것’이라고 할 수 있으며, 저작물성을 인정하고, 피고들에게 저작권 침해에 따른 손해배상금 지급과 책의 폐기, 출판 금지를 명령하였습니다.

피고의 기술 중 한 예를 들면,

여름에 최장 9일간 예정으로 아시아 리조트 여행을 계획하고 있습니다. 첫 번째 선택지는 우부드입니다. 그러나, 동행인이 우부드에서 9일이나 지내면 절대로 질리게 될 것이라고 거부합니다.

이며, 이에 대응하는 전재문은,

여름에 최장 9일간의 예정으로 아시아 리조트 여행을 계획하고 있습니다. 첫 번째 선택지는 우부드이지만, 동행인이 우부드에서 9일이나 지내면 절대로 질리게 될 것이라고 거부합니다.

였습니다. 이 판결은 홈페이지 상의 글의 저작물성을 인정한 최초의 판결이지만, 저작물성의 유무 판단에서 홈페이지 상의 글과 일반적인 글을 구분하여 생각할 이유가 없다고 판단하였습니다.

직업 변경 정보의 경우

원고 회사가 창작하고 그 웹사이트에 게시한 직업 변경 정보의 문장을, 피고 회사가 개설하는 웹사이트에 무단으로 복제하거나 번역하여 전재하였다는 이유로, 저작권(복제권, 번역권, 전송 가능화 권) 및 저작자 인격권(동일성 유지권)을 침해당했다고 주장하며, 원고 회사가 게시 행위의 중지 및 손해배상 등을 청구한 사례가 있습니다. 인터넷 상에 개설하는 웹사이트 등을 이용하여 회사의 직업 변경 정보를 제공하는 원고 회사가, 직업 변경 정보의 게시를 희망하는 사업자(샹테리)로부터 요청을 받아 취재를 진행하고, 문장을 작성하여 직업 변경 정보로 게시하였는데, 피고 회사도 같은 사업자로부터 직업 변경 정보에 관한 광고의 제작 및 웹사이트에 대한 게시에 대해 주문을 받아, 원고 회사의 직업 변경 정보의 문장을 복제하거나 번역하여 전재하였습니다.

법원은,

샹테리의 직업 변경 정보 광고를 제작하는 데 있어, 그 회사의 특징으로서, 수주 업무의 내용, 엔지니어가 설립한 것이라는 유래 등을, 모집 요강으로서, 직종, 업무 내용, 업무의 보람, 업무의 엄격함, 필요한 자격, 고용 형태 등을, 각각 제시하고, 또한, 구체적인 예를 들거나, 문체를 바꾸거나, ‘결국은 엔지니어 우선주의’, ‘입사 2년차의 엔지니어로부터’ 등의 특징적인 제목을 보여주어, 독자의 관심을 끌 수 있는 표현상의 창의성이 동원되었다는 것을 인정하였다.

도쿄 지방법원 2003년 10월 22일(2003년) 판결

라고 하였고, ‘독자의 관심을 끌 수 있는 의문문을 사용하거나, 문장 끝에 여운을 남겨 문장을 마치는 등 표현 방법에도 창의성이 동원되었다고 할 수 있으므로, 저자의 개성이 발휘된 것’이라고 하여, 저작물성을 긍정하고, 저작권의 행사에 대해 받아야 할 금액으로서 15만 엔, 변호사 비용 50만 엔, 총 65만 엔의 지급을 명령하였습니다.

피고 회사는, 직업 변경 정보는 사업자에 대한 인터뷰에 기초하여 작성된 것이므로, 저작자는 사업자이며 원고가 아니며, 가정하건대 원고가 저작자라고 하더라도 공동 저작자에 불과하다고 주장하였지만, 법원은 현실적으로 해당 저작물의 창작 활동에 참여한 자가 저작자가 되는 것이며, 작성에 있어서 단지 아이디어나 소재를 제공한 자는 저작자가 아니라고 하였습니다.

또한, 원고 직업 변경 정보의 한 예는,

그 사례는, 엔지니어에게 스킬 향상에 이어질 것인가…
커리어 업에 도움이 되는 업무 지식이나 노하우를 얻을 수 있는가…
개발 환경이나 조건은 희망을 충족시키는가…
하나의 프로젝트가 완료되었을 때, 관련된 엔지니어 자신이 모든 면에서 깊은 만족을 얻을 수 있는 일이어야 한다.
그것이, 샹테리가 사례를 선택할 때의 기준입니다.

이며, 이를 복제하였다고 주장되는 피고 직업 변경 정보는,

그 사례는, 엔지니어에게 스킬 향상에 이어질 것인가…
커리어 업에 도움이 되는 업무 지식이나 노하우를 얻을 수 있는가…
개발 환경이나 조건은 희망을 충족시키는가…
하나의 프로젝트가 완료되었을 때, 관련된 엔지니어 자신이 모든 면에서 깊은 만족을 얻을 수 있는 일이어야 한다.
그것이, 샹테리가 사례를 선택할 때의 기준.

였습니다.

https://monolith.law/corporate/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]

이메일의 경우

미시마 유키오와 동성애 관계에 있었던 저자가, 미시마와의 관계를 서술한 자전적 고백 소설을 출판하였습니다. 그러나 그 소설에는 미시마의 미공개 편지와 엽서 15통(본 건 각 편지)이 게재되어 있어, 미시마의 자녀인 원고들이 일본 저작권법 제116조의 유족(저작자 사망 후의 인격적 이익의 보호자)이 되어, 미시마의 공표권을 침해하는 행위(일본 저작권법 제60조)로서, 출판·배포 등의 금지, 도서의 폐기, 복제권 침해에 따른 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.

이 재판에서, 법원은 각종 감정, 인생관, 세계관 등이 문학작품과는 달리 꾸밈없는 말로 표현되어 있으며, 본 건 각 편지는 모두 미시마 유키오의 사상이나 감정을 개성적으로 표현한 것이라는 것이 명백하다고 판단하여, 편지의 저작물성을 인정하였습니다(도쿄 고등법원 2000년 5월 23일 판결). 그렇다면, 이메일은 저작물로 인정될 가능성이 있을까요?

종교단체 OO의 간부 회원인 원고가, 인터넷 웹사이트 ‘OO의 실체’ 중 ‘협박이나 강제는 있는가’라는 페이지에, 자신이 OO회의 친목 단체 회원들에게 보낸 이메일이 전재되어, 저작권 및 저작자 인격권이 침해되었다며, 경유 프로바이더에게 발신자 정보 공개를 청구한 사례가 있습니다.

피고 프로바이더는 “단지 사실의 전달에 불과한 잡보 및 시사 보도”(일본 저작권법 제10조 제2항)에 불과하며, 본 건 이메일의 표현은 평범하고 흔한 것이어서, 기술자의 개성이 발휘되어 있다고는 할 수 없다며, 저작물에 해당하지 않는다고 주장하였습니다. 그러나 법원은,

• ‘인형 형태’를 열심히 써봅시다!
• 드디어 ‘인형 분위기’가 된 분들도 많지 않을까요?
• B 선생님이 ‘이세 신업’의 중개를 해주실 때까지의 소중한 이 시간은, 우리에게 ‘인형 형태’를 더욱 열심히 쓰게 해주는 시간이 아닐까요?

등의 개성적인 표현을 포함하고 있다고 판단하였습니다.

십여 문장으로 이루어진 글이며, 누가 작성하더라도 같은 표현이 될 수 없다는 점에서, 본 건 이메일은 언어의 저작물에 해당한다고 인정된다.
피고는, 본 건 이메일의 표현 내용은, 사실의 전달에 불과한 잡보 및 시사 보도에 해당한다고 주장하지만, 본 건 이메일은 개성적인 표현을 포함하고 있으므로, 사실의 전달에 불과한 잡보 및 시사 보도에 해당한다고는 할 수 없다.

이와 같이 저작물로 인정하였고, “본 건 기사에는 본 건 이메일의 표현상의 본질적인 특성의 동일성이 유지되며, 본 건 기사를 접한 사람은 본 건 이메일의 표현상의 본질적인 특성을 직접 느낄 수 있으므로, 본 건 기사는 본 건 이메일을 유형적으로 재생산한 것으로 인정된다”고 판단하였습니다. 그리고 원고가 저작권 등 침해에 따른 불법행위에 기초한 손해배상 청구권을 행사할 의도를 보이고 있음으로 인해, 발신자의 정보 공개를 명령하였습니다.

편지에 대한 일반적인 이해를 전제로 할 경우, 본 건 이메일이 단지 ‘사실’만을 전달하는 것이라고는 말하기 어렵기 때문에, 피고의 주장이 기각된 것은 당연하다고 할 수 있습니다. 그러나 ‘사상이나 감정’이 표현되어 있다 하더라도, 그것이 창작적인 것이 아니라면 저작물로는 인정되지 않습니다. 판결에서는 이 점에 대해 구체적으로 다루지 않았지만, ‘누가 작성하더라도 같은 표현이 될 수 없다’는 판단을 근거로, 저작물성을 인정하였습니다.

요약

인터넷 상의 다양한 문서의 저작물성이 어느 정도 범위까지 인정되는지는 매우 어려운 문제입니다. 인용에 대한 정확한 지식을 가지고 있고, 올바른 절차로 인용한다면 문제는 크게 없습니다. 그러나, 타인의 블로그 글, 사이트의 기사, 타인으로부터의 이메일 등을 경솔하게 복제하여 자신의 블로그나 SNS에 전재하는 것은 매우 위험합니다. 부주의하게 타인의 저작권을 침해하고 있다는 것을 깨달았거나, 반대로 침해당하고 있을지도 모른다고 판단했다면, 경험 많은 변호사에게 상담해 주십시오. 신속한 대응이 필요합니다.