인터넷 상에서 개인 정보 공개는 프라이버시 침해가 될 수 있을까?
저희 사이트의 다른 기사인 ‘질병 정보와 프라이버시 침해’에서 “개인의 질병에 관한 정보는 프라이버시에 관한 정보이며, 매우 민감한 정보입니다”라고 적었지만, 성명, 나이, 주소, 전화번호 등의 개인 정보도 공개되는 것은 프라이버시 침해에 해당합니다. 당신의 주소나 전화번호를 알게 된 사람이 당신에게 관심을 가지고, 집 주변을 배회하거나, 전화를 걸어 올 수도 있습니다. 또한, 공개된 개인 정보를 수집하여 스팸 메일이나 송금 사기 등의 다른 범죄에 이용될 위험도 있습니다. 정보가 공개되었을 때는, 즉시 대응해야 합니다.
https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]
성명·주소·직업·가족 구성 등의 공개
웹사이트에서 성명이나 주소, 직업 등을 공개되어 프라이버시를 침해당하고, 절도나 협박 등의 범죄 행위를 저질렀다는 기사로 명예를 훼손당했다며, 손해배상과 기사 삭제를 요구한 사례가 있습니다. 원고는 아이 3명과 함께 생활하고 있었는데, 2000년(헤이세이 12년)경부터 피고와 동거하기 시작하였고, 그 관계는 문제가 생길 때까지 계속되었습니다. 그 전까지는 문제가 없었지만, 2014년(헤이세이 26년)경 피고는 운영하고 있는 웹사이트에서 원고에 관한 기사를 공개하기 시작했습니다.
기사에는 원고의 성명, 주소, 직업, 학력, 경력, 이혼 사실, 아이들의 성명 등이 공개되었고, 원고가 절도, 협박, 사기, 물건 파손 등의 범죄 행위를 저질렀으며, 그 손해배상 채무가 1,040만 엔에 이른다는 것, 절도가 100% 성공한다고 원고가 말하고 있다는 것, 더욱이, 타인으로부터 빼앗은 돈을 사용하여 변호사를 고용해 이러한 사실을 은폐하고 있다는 것이 적혀 있었습니다.
법원은 기사 내용이 사실이라고 인정할 만한 증거가 없으며, 제시된 사실이 진실이라고 믿을 만한 상당한 이유를 뒷받침하는 증거도 존재하지 않아, 명예훼손이 성립되었다고 판단하였습니다. 또한, 일반적으로, 타인에게 공개되기를 원하지 않을 성격을 가진 것으로, 프라이버시로서 보호받아야 할 개인적인 사항에 속할 수 있다고 판단되는 사항을 공개한 것에 대해,
원고가 본 기사에서 제시된 범죄 행위 등을 저질렀다는 사실 자체를 인정하는 것이 어렵고, 또한, 위의 사항을 공개할 필요성을 긍정할 수 없으므로, 어떻게 보든, 해당 주장은, 위의 공개가 원고의 프라이버시 침해에 해당한다고 인정하는 것에 영향을 미치지 않는다.
도쿄지방법원 2015년(헤이세이 27년) 7월 16일 판결
그러므로, 본 기사는 원고의 프라이버시를 침해하는 것으로, 이런 의미에서, 불법 행위에 해당한다.
라고 판단하여, 프라이버시 침해도 인정하고, 80만 엔의 손해배상 지급과 기사 삭제를 명령하였습니다. 참고로, 이 사례에서 공개된 프라이버시에 속하는 사항은 직업·주소·생년월일·출신 대학과 학부·이혼한 남편의 직업·결혼 당시의 근무처·아이 3명의 이름·나이 등이었습니다.
https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]
이름과 가족 구성과 함께 주소를 공개하는 것은 단순한 프라이버시 침해에 그치지 않고, 스토커 행위 등의 범죄로 이어질 수 있는 중대한 정보 유출입니다. ‘즈시 스토커 사건'(Japanese Zushi Stalker Case)은 범인에게 이사한 곳의 주소를 알려져 발생한 사건입니다.
https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]
이혼 과정의 공개
텔레비전 프로그램에서 전 남편이 이혼 과정에 대해 일방적으로 발언하였고, 이로 인해 명예훼손 또는 프라이버시 침해로 간주되어 전 부인이 NHK를 고소하고, 정정 방송을 하게 한 사례가 있습니다.
NHK가 ‘부인으로부터의 이혼 통지서·갑작스러운 이별에 당황하는 남편들’이라는 제목으로 방송한 ‘생활 호뜨 모닝’ 프로그램에서, 이혼 경험이 있는 한 남성이 얼굴을 드러내고 대학생인 아들과 함께 인터뷰에 응했습니다.
이혼에 이르게 된 과정은, 이웃들 사이에서도 사이가 좋은 부부였지만, 8년 전에 남편의 직장 때문에 귀가가 늦어지게 되면서 부부 관계가 틀어지기 시작했습니다. 남편은 아내에게 제대로 설명하고 설득하려 했지만, 아내는 이해하려 하지 않고 답답함만 쌓였습니다. 여러 번 대화를 시도했지만, 남편에게는 아내의 주장이 사소한 것으로만 들렸습니다. 아내는 남편이 모르는 사이에 이혼 준비를 진행하고, 남편에게 갑작스럽게 이혼을 요구했습니다. 이 남성은 아내의 진정한 마음을 알지 못한 채 이혼에 동의했습니다. 아내의 메시지에 깊은 의미를 느끼지 못한 것이 부부 관계를 악화시켰습니다. 이런 내용의 방송이었습니다.
그러나 실제로는, 이 아내는 방송 9년 전에 남편에게 명확하게 이혼을 제안했고, 그 이후에도 여러 번 이혼을 요구했습니다. 약 7년 전부터는 가정 내에서 얼굴을 마주치는 것도 피하고, 남편도 아내의 이혼 요구와 그 이유를 인식하고 생활하고 있었습니다. 그러나 남편이 이혼에 응하지 않아, 아내는 이혼 조정을 신청하고, 그 후에 집을 떠났습니다. 이것이 사실이었습니다. 약 1년간의 이혼 조정 후, 이혼 조정이 성립했습니다. 일심판결이 청구를 기각했기 때문에, 전 부인은 항소하였고, 도쿄 고등법원은 명예훼손, 프라이버시 침해를 인정하고, 원판결을 변경하고, 청구를 인용하였습니다.
법원은, 전 남편이 전 부인으로부터 반대 취재를 하면 프로그램 취재에 협조하지 않거나 프로그램 출연을 거부하겠다고 말한 것이 인정되었고, 이로 인해, NHK는 일부러 전 부인으로부터 취재하지 않고, 전 남편만으로부터 일방적으로 취재하여 프로그램을 편집·제작하고, 이에 대해 전 부인의 의견을 듣지 않고 방송하였으므로, 가능한 취재를 다하고, 또한, 전 부인의 명예 및 프라이버시를 침해하지 않도록 주의해야 할 의무를 다한 것이라고는 결코 말할 수 없다고 판단하였습니다.
이혼의 과정이나 이혼 원인은 관계당사자에게는 극히 프라이빗한 사항에 속하며, 게다가, 보통 이 부분에 대한 관계당사자의 인식이나 주장은 반드시 일치하지 않고, 때로는 심하게 대립하는 경우가 많으며, OO와 그의 아내인 항소인과 같은 무명의 일반인의 그것은, 그 자체가 사회의 정당한 관심사라고 할 수 없는 것이므로, 이를 다루어 방송할 때는, 이 방송으로 인해 관계당사자가 특정될 위험이 없는 방법을 취하거나, 그렇지 않은 경우에는, 공공성이 있는 텔레비전 프로그램이라도, 관계당사자의 동의를 얻고, 양측으로부터 취재를 다하고, 가능한 한 진실을 파악하려는 노력이 필요하다고 할 수 있습니다. 피항소인이 그런 노력을 게을리한 것은, 앞서 언급한 바와 같이 명백하다.
도쿄 고등법원 2001년 7월 18일 판결
이에 따라, 명예훼손과 프라이버시 침해를 인정하고, 130만 엔의 지급을 인정하였습니다.
또한, 방송법 4조의 ‘진실이 아닌 것이 판명되었을 때는, 판명된 날로부터 이틀 이내에, 그 방송을 한 방송 설비와 동등한 방송 설비를 통해, 적절한 방법으로, 정정 또는 취소의 방송을 해야 한다’에 따라, 정정 방송을 명령하였습니다.
텔레비전 프로그램에서도 마찬가지지만, 자신의 쪽에 문제가 많고, 그로 인해 이혼이 되고, 그 과정에서도 문제 행동을 반복하거나, 폭력을 행사하고, 그에 대해 전혀 언급하지 않고 배우자 쪽에만 문제가 있는 것처럼 기사를 블로그에 쓰면, 프라이버시 침해로 인해 고소당할 가능성이 높다고 할 수 있습니다. 이혼의 과정이나 이혼 원인은 관계당사자에게는 극히 프라이빗한 사항에 속하기 때문입니다.
https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]
출신, 성격, 이혼 경위 등의 공개
1987년 4월(쇼와 62년), 로스앤젤레스에서 전 이토추 상사 로스앤젤레스 지점장이 실종되었고, 같은 해 12월에 로스앤젤레스 경찰은 지점장의 아내인 원고와 A를 전 지점장 살해 혐의로 체포했습니다. 그러나 원고는 이 혐의를 부인하고 몇 시간 후에 석방되었고, A도 몇 일 후에 석방되었습니다. 다음해 1월, 로스앤젤레스 경찰은 A의 친구인 B를 전 지점장 살해 혐의자로 체포하고, 이를 통해 형사 면책을 주어 A와 함께 전 지점장을 살해한 사실을 자백하게 하였고, B의 진술에 따라 말리부 협곡 도로 부근에서 땅속에 묻혀있던 전 지점장의 시신을 발견했습니다.
그리고 로스앤젤레스 검찰은 원고에 대한 기소 혐의를 ‘살인’에서 ‘사후 공모’ (일본에서의 ‘증거인멸’ 또는 ‘범인은닉’)로 변경하였지만, 후에 형사 기소를 철회하였습니다.
1988년 3월(쇼와 63년)경부터, 일본의 주간지 등이 이 사건을 다루기 시작했습니다. 현재로서 판단하건대, ‘어떻게 이런 것을 쓸 수 있었을까’라고 생각할 정도의 비방이었지만, 일본의 주간지는 원고가 유죄이며, 곧 체포될 것이라고 확신하고 있었던 것처럼 보였습니다. 그러나 그런 판단을 어떤 근거로 내렸는지는 불명입니다.
거의 정보도 없음에도 불구하고, 비방하는 것은 허용되지 않으며, 위험합니다. 반복되는 인터넷 상의 비방도 어떤 책임을 물을 가능성이 있는지, 참고할 만한 사례라고 할 수 있습니다.
원고는 명예훼손, 프라이버시 침해, 초상권 침해를 주장하여, 신조사(「주간신조」「포커스」), 매일신문사(「선데이매일」), 소학관(사진 주간지「터치」), 아사히신문사(「주간아사히」), 후소사(「주간산케이」), 문예춘추사(「주간문춘」)를 상대로 소송을 제기하였고, 법원은 기사의 일부에 대해, 명예훼손과 프라이버시 침해, 초상권 침해를 인정하고, 손해배상 청구를 인정하였습니다. (도쿄지방법원 1994년 1월 31일 판결)
법원은 예를 들어, ‘미친 듯! “구 화족 공주”의 남편 살해’, ‘결국, 범인은, 로스앤젤레스 경찰이 오래 전부터 주시하던 별거 중인 아내(51)와, 장남(21)이었던 것이다’라는 제목으로 기사를 쓴 ‘포커스’에 대해, ‘원고를 전 남편 살해의 범인이라 주장하지만, 이를 인정할 만한 증거는 없으며, 범인이라 믿었던 것에 대해서도 충분한 이유가 없었다’고 판단하여 명예훼손을 인정하였고, ‘이혼 분쟁에 관한 기술은, 원고 주장대로, 일반인의 감성을 기준으로 하면 비밀을 원하는 사항이며, 원고의 프라이버시를 침해하는 것’이라고 인정하였습니다.
또한, 게재된 원고의 사진 중 하나는 원고가 첫 번째로 체포 후 석방된 직후 집 앞에서 걷고 있는 사진이었고, 다른 하나는 원고가 1956년에 ‘미스평범’으로 선발되었을 때 잡지 ‘평범’ 1956년 12월호에 게재된 수영복 착용 사진이었지만, 수영복 착용 사진은 원고의 초상권을 침해하는 것으로 인정하였습니다.
결국, 침해된 정보는 원고의 출신, 이혼 경위, 범죄 혐의, 성격 등이었고, 침해의 내용과 정도에 따라,
- 신조사(「주간신조」「포커스」)에게 200만 엔
- 매일신문사(「선데이매일」)에게 70만 엔
- 소학관(사진 주간지「터치」)에게 40만 엔
- 아사히신문사(「주간아사히」)에게 30만 엔
- 후소사(「주간산케이」)에게 50만 엔
- 문예춘추사(「주간문춘」)에게 60만 엔
의 위자료가 인정되었습니다.
요약
이처럼, 대충만 조사하고 일방적으로 결정하는 보도가 문제가 되지 않을 리 없습니다. 문제가 되더라도 팔리니까 상관없다는 판단이 있었을 것입니다. 그러나 그 전성기에 사진 주간지들이 경쟁하던 개인정보 침해에 대한 과열된 보도전은, 현재 인터넷 상에서 비방전으로 이루어지고 있는 것 같습니다. 여기서 언급한 것처럼 성명, 주소, 이혼 과정 및 이혼 원인, 출신, 성격, 가족 구성, 범죄 의혹뿐만 아니라, 수입, 신상 관련 등, 타인에게 알려지고 싶지 않은 개인정보가 인터넷 상에 공개되었을 경우, 신속하게 대응하는 것이 필요합니다.
Category: Internet
