명예훼손에서의 공개성과 전파가능성

형법에서는,

“공개적으로 사실을 지적하고 타인의 명예를 훼손한 자는, 그 사실의 유무에 관계없이, 3년 이하의 징역 또는 금고 또는 50만 엔 이하의 벌금에 처한다”

일본형법 제230조 1항

고 명예훼손의 구성요건을 규정하고 있습니다.

형법상의 명예훼손은 공개성, 즉 불특정 또는 다수의 사람에 대한 사실의 적시 또는 의견이나 논평의 표명이 구성요건이 되며, 공개성이 없다면 명예훼손이 성립되지 않습니다. 그러나, 특정 소수인에게 전달하는 경우라도, 이를 통해 불특정 또는 다수의 사람에게 전파될 가능성이 있다면, 명예훼손이 될 수 있습니다.

그렇다면, 민사에서는 이 공개성과 명예훼손의 관계는 어떻게 되는 것일까요. 인터넷상에서의 명예훼손에서도 문제가 발생하는 경우가 있습니다.

민법상 명예훼손과 공개성

민법상 불법행인 명예훼손에 대해서는 공개성을 요건으로 하는 명문규정은 없습니다.

고의 또는 과실로 타인의 권리 또는 법률상 보호되는 이익을 침해한 자는, 이로 인해 발생한 손해를 배상하는 책임을 진다.

일본 민법 제710조

타인의 신체, 자유 또는 명예를 침해한 경우 또는 타인의 재산권을 침해한 경우에 관계없이, 전조의 규정에 따라 손해배상의 책임을 진다. 재산 외의 손해에 대해서도, 그 배상을 해야 한다.

일본 민법 제709조

그러나, 현재 실무에서는 공개성이 요구되고 있습니다. 명예훼손의 본질은 사회적 평가의 저하인데, ‘사회’라는 개념은 불특정 또는 다수의 사람을 포함하고 있으며, 특정 소수자에 대한 발언에서 사회적 평가가 저하된다고 말하기는 어렵기 때문입니다.

그래서, 민사 명예훼손도 불특정 또는 다수에 대해 이루어져야 하며 이에 대한 판례도 다수 있습니다.

명예훼손의 성립요건에 대해서는 아래 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

불특정 또는 다수란 무엇인가

불특정 또는 다수란 어떤 경우에, 어느 정도의 규모인 경우 인정되는 것일까요?

어느 법학대학원의 교수가 직장 내 분쟁에 대해, 대학법인과 5명의 교수를 상대로 손해배상을 청구한 소송에서 대학법인에게 위자류 지급을 청구한 사례가 있습니다.

고마쓰고등법원은 이 내분에 대해, “교육수준의 유지·향상이 중요시되는 전문직 대학원에서는 교원 간에 수업의 내용 및 방법에 대해 논의, 비판하는 것이 예정되어 있다는 점을 감안하면, 수업내용 등에 관한 교수 간의 분쟁은 그 방식 등이 현저히 적정성을 결여한 것이 아니라면 원칙적으로 정당한 업무행위로서 불법이 되지 않는다고 해야 할 것 “이라고 하면서도, 한 교수의 법학대학원 교수회에서의 발언에 대해,

항소인이 법원의 조정위원에 취임하고 있는 것에 대해, 항소인이 심리내과에 내원하고 있는 사실이나 본 연구과에서 수업 담당을 배제되고 있는 것을 법원에 신고하지 않고 있는 것을 의심하면서, 대법원에 스스로 통보하겠다는 등의 발언을 하고 있는 것이나, 위와 같은 지적이나 발언은, 심리내과로의 내원이라는 고도의 프라이버시에 속하는 사항을 공언하는 것이며, 이 발언은, 본 연구과에서의 교수회의 권한과는 무관하게 이루어진 것이며 필요성을 전혀 결여하고 있으며, 발언의 의도도 법원에 위 프라이버시에 해당하는 정보를 제공하여 사회적 불이익을 주는 것을 시사하는 공격적인 의도로 이루어진 것이 엿보이므로, 이것이 교수회라는 비교적 폐쇄된 장소에서 이루어진 것이라고 고려하더라도, 불법이라고 할 수밖에 없다.

고마쓰고등법원 2019년 4월 19일 판결

고 명예훼손을 인정하고, 대학법인에 대해 1심의 고마쓰지방법원이 인정한 110,000엔의 배상액을 770,000엔으로 증액, 지급을 명령했습니다. 이 발언이 교수회라는 폐쇄된 장소에서 이루어진 것이라는 점, 또한 인원수는 명시되어 있지 않지만, 지방 국립대의 법학대학원 교수회에서 이루어진 것이므로, 아마도 20명 정도일 것이라는 점은 흥미로운 부분입니다.

또한, 같은 교수가 동료 교수 4명에게 보낸 메일에 대해,

그 내용은 항소인의 교육내용과는 전혀 관련이 없는 것에 더해, 항소인을 ‘바보’ 등으로 칭하면서, 항소인이 여성의 허벅지를 만지고 있었다고 하며, 사진을 첨부하고 있는 것이며, 그 표현내용 및 방식은 항소인을 현저히 모욕하는 것이며 그 명예를 침해하는 행위이지만, 해당 사실은 명백히 직무와 무관한 사적행위에 관한 사실이며, 항소인이 위 지적한 사실에 해당하는 행위를 한 것이나 이에 관한 사진을 첨부한 행위가 항소인에 대한 처분이나 처우결정에 어떤 의미를 가지고 있었다고도 인정되지 않으며, 해당 메일의 표현을 보면, 단순히 항소인에 대한 인격공격이나 중상목적으로 이루어진 것이라고 인정되므로, 공공의 이익에 관한 사실이라든지, 공익목적으로 이루어진 것이라고는 인정되지 않는다.

고마쓰고등법원 2019년 4월 19일 판결

고 판시하고 있는 것도 주목할 만하다고 생각됩니다.

직접적인 표현상대가 특정 소수인 것만으로 명예훼손을 부정해도 되는 것인가라는 문제의식에서 시작해, 민사명예쉐손에서도 형사명예쉐손의 판례에서 인용한 전파성의 이론 및 전파가능성이 사용되어 왔습니다. 그러나, 전파가능성에 대해서는 판결문에서 언급되지 않았으므로, 20명 정도를 ‘다수’로 인정하고, 또한 4명 또한 ‘다수’로 간주한 것이 됩니다. 또한, 과거에는 4명의 경우에 공개성을 부정한 예가 있었습니다(도쿄지방법원 2010년 10월 7일 판결).

전파가능성을 인정한 사례

아파트 관리회사가 관리조합 이사로부터 명예를 훼손하는 문서를 배포받거나, 협박 등의 불법행위를 지속적으로 당한 것에 대해, 관리조합 이사에게 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.

관리조합 이사 중 한 명이 다른 이사 11명에게 팩스로 아파트의 내진진단을 실시할 것이라는 결의가 성립되어 있음에도 불구하고, 관리회사의 음흉하고 악질적인 방해행위로 인해 내진진단의 실시가 지연되었다는 사실을 지적했습니다. 또한, 관리화사가 이익과 체면을 우선시하여 여러 악행을 저질렀다고 비평한 것에 대해, 11명에게 팩스로 전송된 것이라고 하면서도, “사실의 지적이나 의견비평이 공개적으로 이루어졌다고 말하려면, 반드시 불특정 다수에게 직접 사실의 지적이나 의견비평이 이루어진 것을 요하지 않고, 특정 소수인에게 사실의 지적이나 의견비평이 이루어진 경우라도, 불특정 다수에게 전파될 가능성이 있다면 충분하다”고 전파가능성을 인정하였습니다.

그렇다면, 본 문서1은 본 아파트 관리 조합의 이사 11명에게 배포된 것이지만, 내진 진단 등 본 아파트의 관리를 문제 삼고 있는 문서의 성격상, 그 문서의 기술은 이사를 통해, 본 아파트의 분할 소유자나 임차인에게 전파될 가능성이 있었다고 할 수 있다. 따라서, 그 배포는 공개적으로 이루어진 것이라고 할 수 있다.

도쿄 지방법원 2009년(헤이세이 21년) 8월 27일 판결

상기와 같이, 11명을 특정 소수인으로 보면서 전파가능성을 인정하고, 총 21종류의 본 문서들이 본 아파트의 분할소유자나 임차인 등에게 집요하게 배포되었던 것과 함께, 아파트 관리회사의 무형손해를 인정하고, 관리조합 이사에게 손해배상 100만 엔의 지급을 명령하였습니다.

인터넷과 공개성

인터넷상에서의 표현이라면, 게시판이나 메일리스트 등 불특정 또는 다수가 열람하는 것이 전제이므로, 원칙적으로 공개성이 인정됩니다. 그러나, 인터넷상의 표현에 대해서는 이론적으로는 누구나 열람이 가능하거나, 열람의 가능성이 있지만, 실제로는 소수만이 열람하는 경우도 많습니다. 그러나, 대부분의 판례에서는 접속수가 적다고해서 면책을 인정하지는 않습니다.

열람자로부터 제출된 각종 기업정보를 게시하여, 구직자의 취업활동 시 참고할 수 있는 정보를 제공하는 홈페이지에서 비방당한 것을 이유로, 해당 기업과 경영자가 경유프로바이더에서 발신자정보의 공개를 요구한 사례가 있습니다. 발신자정보 공개요청에 대해서는 아래 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

도쿄지방법원은 홈페이지에 발신자가 게시한, ‘매우 드문 권위주의적 사장으로 거친 언행으로 회의자리에서 간부직원을 때리고 차는 등의 폭력행위를 일상적으로 일삼는다’, ‘직원중에서 마음에 드는 사람이 있으면, 자신의 애인으로 만든다. 현재도 여러명의 애인이 있다’, ‘지난해에는 회사의 더러운 부분을 공개하려고 한 직원을 폭력배를 이용해 짓밟았다. 이번에는 그 폭력배에게 협박당하고 곤란해하는 것 같다’ 등의 자유 기입란에 대한 글쓰기가 원고 등의 명예나 신용을 침해하고 있다는 것이 명백하다고 판단하여, 발신자정보공개를 명했습니다.

이 판결에서 경유 프로바이더는 ‘명예훼손에 의한 불법행위가 성립하기 위해서는 금전으로 위로해야 할 손해가 실제로 발생한 것이 필요하므로, 불특정 다수의 사람들이 사실을 알 수 있는 상태에 놓여있을 뿐이라면 충분하지 않다는 것이며, 본 사건 기사에 접속된 건수는 원고들이 접속한 건수를 포함하여도 7건 정도이므로, 실질적으로 손해가 발생하지 않았기때문에 불법행위는 성립하지 않는다. 손해가 발생했다고 가정하더라도 이러한 손해는 매우 제한적이다’고 주장하였지만, 판결에서는 이에 대해,

인터넷상에서의 명예훼손에 있어서는, 타인의 사회적 평가를 저하시키는 내용의 기사가 불특정 다수의 사람들이 열람할 수 있는 상태에 놓여, 해당 기사의 대상이 된 사람이 그 기사내용에 따라 평가를 받는 위험성이 발생하는 것으로 불법행위가 성립한다고 해야 할 것이며, 앞서의 인정에 따르면, 본 사건 기사는 약 1년 2개월 동안 불특정 다수의 사람들이 열람할 수 있는 상태에 놓여 있었으므로, 가정하더라도 본 사건 기사에 대한 접속이 7건 정도였다 하더라도, 불법행위의 성립이 부정되는 것은 아니다.

도쿄지방법원 2009년 1월 29일 판결

고 하였습니다. 접속이 7건 정도였다 하더라도, ‘불특정 다수의 사람들이 열람할 수 있는 상태에 놓여, 해당 기사의 대상이 된 사람이 그 기사내용에 따라 평가를 받는 위험성이 발생하는 것으로 불법행위가 성립한다’는 것이므로, 불법행위의 성립이 부정되는 것은 아니라는 판단입니다.

이메일과 전파가능성

회사대표와 직원들이 거래처에 보낸 이메일에서, 전직원이 배임이나 횡령 등의 범죄행위를 저질렀으며, 마약소지 및 사용 전과가 있다고 기재되어, 전직원의 명예를 훼손한 것으로 판단된 사례가 있습니다.

이메일은 전송을 통해 쉽게 제3자가 열람할 수 있기 때문에 전파성이 있다고 판단될 가능성이 높다고 말하고 있지만, 이메일 전송이 전파성을 가진다고 인정한 과정이 흥미로운 사례입니다.

이메일에는 전직원이 회사가 모델이나 연예인에게 높은 보상을 지불하게 하게, 그로부터 리베이트를 받아 이를 횡령했다는 내용도 적혀있었습니다. 최사측은 “이메일 전송행위는 일반적으로 특정하고 소수의 사람들에게 사실을 제시하는 것이며, 불특정 다수의 제3자에게 실제로 공개되는 것이 아니며, 그 가능성이 없는 한 공개성이 존재하지 않는다. 본 사건에서는 각 거래처의 담당자 등의 개인이름을 수신인으로 명시하고 있으며, 무분별하게 공개하면 명예훼손이나 업무방해 등의 새로운 분쟁이 발생할 위험이 높은 보상의 부정청구에 관한 내용이므로, 제3자에게 공개할 계획이 없으며, 수신자가 실제로 제 3자에게 전파한 사실도 없으므로, 본 사건에서의 이메일 내용이 제3자에게 전파될 가능성은 없으며, 공개성은 존재하지 않는다”고 주장했지만, 도쿄고등법원은

본 사건의 이메일 전송행위는 각 이메일마다 특정한 사람에게 보낸 것이지만, 그 수신인은 18명에 이르며, 그 내용은 과금을 하지 않도록 요구하는 피항소인 회사의 업무에 관한 중요 사항이며, 각 거래처나 모델, 연예인에게 항소인들의 청구는 부당한 것이라고 주의를 촉구하는 내용이므로, 당연히 각 거래처의 회사의 임원이나 담당자에게도 그 내용을 알려야 하는 것이다. 그렇다면, 본 사건에서의 이메일 전송 내용은 그 성격상, 전송 대상의 직접적인 수신인뿐만 아니라 각 관계자에게 알려지는 내용이며, 넓게 불특정 다수의 관계자에게 전파될 가능성을 가진 것이었다고 말해야 한다. 따라서, 본 사건의 각 전송 내용이 제3자에게 전파될 가능성이 없었다는 피항소인 회사들의 주장을 받아들일 수 없다.

도쿄고등법원 2014년 7월 17일 판결

고 하여, 33만 엔의 지불을 요구한 원판결을 변경하고, 회사와 경영자에게 50만 엔의 지불을 명령했습니다.

18명에게 이메일을 보냈으므로, 공개성이 인정되어도 이상하지 않았지만, 전파가능성이 인정되었습니다. 이메일의 경우에는, 반드시 주의가 필요합니다.

요약

전파가능성을 고려하면, SNS 상의 게시물에 대해서도 주의가 필요합니다. “게시물의 공개범위를 친구나 팔로워로 제한하면 명예훼손이 성립하지 않는다”고 생각하는 것은 위험합니다.

Facebook에서 비공개 게시물을 올릴 경우 ‘친구’가 수십 명 이상인 경우 공개성이 인정될 가능성이 높으며, 그보다 적더라도 전파가능성이 인정될 가능성이 있습니다. Twitter의 잠금계정 위탁자도 ‘팔로워’가 수십 명 이상이면 공개계정과 동일하게 간주될 가능성이 높습니다.

명예훼손에서의 공개성과 전파가능성은 새롭고 민감한 문제이므로, 이와 관련된 경험이 풍부한 변호사에게 상담하시기 바랍니다.