เส้นแบ่งระหว่าง 'การลอกเลียน' เมโลดี้ดนตรี คืออะไร? ตัวอย่างคดีการทำซ้ำและผลงานที่เป็นลิขสิทธิ์ครั้งที่สอง 'เราจะไปไกลถึงที่สุด vs คดีต้นไม้ระลึก' ที่จะช่วยให้คุณเข้าใจ

ปัญหาเรื่อง “การลอกเลียน” ทำนองเพลงเป็นพื้นที่ที่ซับซ้อนที่ตั้งอยู่ที่จุดตัดกันของความคิดสร้างสรรค์และลิขสิทธิ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่มีชื่อเสียง “Let’s Go Anywhere vs. Memorial Tree” ได้ให้ตัวอย่างที่ควรจะสนใจในการตีความของการทำซ้ำและผลงานที่มีลิขสิทธิ์อันเป็นที่สอง

ในบทความนี้ เราจะอธิบายเกี่ยวกับกฎหมายลิขสิทธิ์และกรณีตัดสินจากมุมมองว่าเพลงจะกลายเป็น “การลอกเลียน” ตั้งแต่จุดใด สำหรับผู้ที่สนใจในการสร้างสรรค์และการป้องกันลิขสิทธิ์ หัวข้อนี้อาจมีความหมายที่สำคัญ

ความหมายของ “การทำซ้ำ” และ “ผลงานที่สร้างขึ้นครั้งที่สอง” ใน “กฎหมายลิขสิทธิ์ญี่ปุ่น”

การทำซ้ำหมายถึงการสร้างสิ่งที่เหมือนกับสิ่งเดิมขึ้นมาอีกหนึ่ง หรือการทำซ้ำตามต้นฉบับ ในกฎหมายลิขสิทธิ์ญี่ปุ่น กำหนดไว้ว่า

กฎหมายลิขสิทธิ์ญี่ปุ่น (สิทธิ์ในการทำซ้ำ)

มาตรา 21 ผู้เขียนมีสิทธิ์เฉพาะเจาะจงในการทำซ้ำผลงานของตนเอง

ดังนั้น หากทำซ้ำผลงานโดยไม่ได้รับอนุญาตจากผู้เขียน จะถือว่าฝ่าฝืนสิทธิ์ในการทำซ้ำ ในกรณีของดนตรี การทำซ้ำนี้มักจะถูกเรียกว่า “การลอกเลียน” หรือ “การขโมยงาน” และมักจะก่อให้เกิดปัญหา

อย่างไรก็ตาม ในกฎหมายลิขสิทธิ์ญี่ปุ่น ผลงานดนตรีที่ถูกเรียบเรียงใหม่ถือว่าเป็นผลงานที่สร้างขึ้นครั้งที่สอง และถ้าได้รับอนุญาตจากผู้เขียน การสร้างผลงานนี้จะถูกยอมรับ

กฎหมายลิขสิทธิ์ญี่ปุ่น มาตรา 27 (สิทธิ์ในการแปล สิทธิ์ในการเรียบเรียง และอื่น ๆ)

ผู้เขียนมีสิทธิ์เฉพาะเจาะจงในการแปล การเรียบเรียง การเปลี่ยนแปลง การเขียนบทละคร การทำเป็นภาพยนตร์ หรือการเรียบเรียงอื่น ๆ ของผลงานของตนเอง

เราจะอธิบายเกี่ยวกับการทำซ้ำและผลงานที่สร้างขึ้นครั้งที่สอง โดยใช้การฟ้องที่เป็นประเด็นใหญ่เกี่ยวกับการเรียบเรียงเป็นตัวอย่าง

“คดี ‘ไปไกลถึงที่สุด vs ต้นไม้ระลึก’

คดีนี้เกิดจากการที่นายโคบายาชิ อาโฮชิ ผู้แต่งเพลง ‘ไปไกลถึงที่สุด’ (1966) และผู้ถือลิขสิทธิ์ของเพลงนี้ คือ บริษัท คานาอิ มิวสิค พับลิชชิ่ง ได้ฟ้องนายฮาทโตริ คัตสึคุ ผู้แต่งเพลง ‘ต้นไม้ระลึก’ (1992) โดยอ้างว่าเพลง ‘ต้นไม้ระลึก’ เป็นการทำซ้ำของเพลง ‘ไปไกลถึงที่สุด’ นายโคบายาชิ ได้เรียกร้องค่าเสียหายจากการละเมิดสิทธิ์ในการแสดงชื่อและสิทธิ์ในการรักษาความเป็นตัวตน ในขณะที่บริษัท คานาอิ มิวสิค พับลิชชิ่ง ได้เรียกร้องค่าเสียหายจากการละเมิดสิทธิ์ในการทำซ้ำ อย่างไรก็ตาม นายฮาทโตริ ผู้ถูกฟ้อง ได้ยืนยันว่าเพลง ‘ต้นไม้ระลึก’ เป็นเพลงที่แตกต่างจากเพลง ‘ไปไกลถึงที่สุด’ และได้ยื่นคำฟ้องตอบโต้เพื่อยืนยันว่าเขามีสิทธิ์ในฐานะผู้แต่งของเพลง ‘ต้นไม้ระลึก’

บทความที่เกี่ยวข้อง: ความเสี่ยงในการละเมิดสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญา เช่น สิทธิบัตร สิทธิเครื่องหมายการค้า ลิขสิทธิ์ และวิธีการรับมือ

บทความที่เกี่ยวข้อง: การอธิบายกระบวนการฟ้องและการฟ้องตอบโต้ในคดีลบหลู่

การตัดสินของศาลชั้นต้น: ปฏิเสธคำร้องของโจทก์

โจทก์อ้างว่า ทั้งสองเพลงมีเสียงที่เหมือนกันประมาณ 72% และเสียงที่เหลือก็สามารถอยู่ร่วมกันบนความสัมพันธ์ทางดนตรีที่เหมือนกัน ดังนั้น ถ้าใช้เทคนิคการเรียงเพลง สามารถเปลี่ยนแปลงได้ทันที ไม่เกินระดับที่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ ดังนั้น ทั้งสองเพลงมีความเหมือนกันในเมโลดี้

นอกจากนี้ “Let’s Go Anywhere” ได้รับการจัดเรียงอย่างมาก และได้รับการเผยแพร่ในหนังสือเรียน และมีการขายระเบิดในรูปแบบของแผ่นเสียง CD และสิ่งพิมพ์จำนวนมาก จนถึงขั้นที่ไม่มีใครไม่รู้จัก ดังนั้น ไม่มีทางที่จะไม่รู้จักเพลงนี้ และ “Memorial Tree” เป็นการคัดลอกที่สร้างขึ้นโดยอาศัย “Let’s Go Anywhere”

ในขณะเดียวกัน จำเลยยกตัวอย่างเมโลดี้บางส่วน และอ้างว่า ผลกระทบที่เมโลดี้แต่ละส่วนมีต่อผู้ฟังในทั้งสองเพลงนั้นแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง และไม่มีความเหมือนกันในรูปแบบและความสัมพันธ์ทางดนตรี และ “Let’s Go Anywhere” มีส่วนประกอบจากเพลงที่มาก่อนหน้านี้ของสหรัฐอเมริกาและเพลงประชาชนของรัสเซีย ดังนั้น มีความเป็นไปได้สูงที่จะสร้างเฟรสที่คล้ายกับ “Let’s Go Anywhere” โดยบังเอิญ แม้จะไม่รู้จักเพลงนี้

ตอบสนองต่อสิ่งนี้ ศาลแขวงโตเกียว (Tokyo District Court) ในวันที่ 18 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2543 (2000) ตัดสินว่า ในการตัดสินความเหมือนของทั้งสองเพลง ควรพิจารณาความเหมือนของเมโลดี้เป็นหลัก แต่ควรพิจารณาปัจจัยอื่นๆ ตามความจำเป็น และตัดสินความเหมือนของทั้งสองเพลงโดยเปรียบเทียบแต่ละเฟรส แม้จะมีเฟรสที่คล้ายคลึงกันอยู่บางส่วน แต่ไม่สามารถยอมรับว่ามีความเหมือนกันในแต่ละเฟรส

ทั้งสองเพลง ในเมโลดี้ที่เป็นปัจจัยสำคัญที่สุดในการเปรียบเทียบ ไม่มีความเหมือนกัน สำหรับความสัมพันธ์ทางดนตรี แม้จะมีกรอบพื้นฐานที่เหมือนกัน แต่ความสัมพันธ์ทางดนตรีแต่ละอย่างแตกต่างกัน และจังหวะก็แตกต่างกัน ดังนั้น ไม่จำเป็นต้องตัดสินในจุดที่เหลือ “Memorial Tree” ไม่มีความเหมือนกันกับ “Let’s Go Anywhere” ดังนั้น “Memorial Tree” ไม่ได้เป็นการคัดลอก “Let’s Go Anywhere”

การตัดสินของศาลแขวงโตเกียว วันที่ 18 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2543 (2000)

ดังนั้น ศาลปฏิเสธคำร้องของนายโคบายาชิ และยอมรับว่านายฮัตทอริมีสิทธิ์ในฐานะผู้แต่งของ “Memorial Tree”

นายโคบายาชิและคณะไม่พอใจด้วยการตัดสินนี้ จึงได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์โตเกียว

การตัดสินของศาลอุทธรณ์: ยอมรับคำร้องของโจทก์

คุณ Kobayashi และผู้อุทธรณ์คนอื่น ๆ ได้ถอนข้ออ้างการละเมิดสิทธิ์การคัดลอกในศาลอุทธรณ์ โดยอ้างว่า “ต้นไม้ระลึก” เป็นผลงานที่เป็นผลสืบเนื่องตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 2 ข้อ 1 ข้อ 11 ของ “Japanese Copyright Law” (กฎหมายลิขสิทธิ์ญี่ปุ่น) และอ้างว่ามีการละเมิดสิทธิ์ในการจัดระเบียบเพลง

มาตรา 2 ข้อ 1 ข้อ 11 ของ “Japanese Copyright Law”

ผลงานที่เป็นผลสืบเนื่อง หมายถึงผลงานที่สร้างขึ้นจากการแปล, จัดระเบียบ, แปรรูป, หรือการทำภาพยนตร์, หรือการปรับเปลี่ยนอื่น ๆ จากผลงานเดิม

ดังนั้น, ไม่ใช่การตัดสินว่าเป็น “การคัดลอก” หรือไม่ แต่เป็นการตัดสินว่าเป็น “การจัดระเบียบ” หรือไม่ ดังนั้น, วิธีการที่ตัดสินความเหมือนกันของแต่ละวลีอาจจะไม่เหมาะสม “Japanese Copyright Law” ไม่ได้กำหนดความหมายของ “การจัดระเบียบ” เพลงอย่างเฉพาะเจาะจง แต่สำหรับ “การปรับเปลี่ยน” ของผลงานทางภาษาที่มีการกำหนดอย่างเป็นทางการ

(การปรับเปลี่ยนคือ) การสร้างผลงานใหม่โดยอาศัยผลงานที่มีอยู่แล้ว และยังคงความเหมือนกันที่สำคัญของการแสดงออกทางศิลปะ โดยการปรับเปลี่ยน, เพิ่มเติม, หรือเปลี่ยนแปลงการแสดงออกทางศิลปะอย่างเฉพาะเจาะจง และสร้างการแสดงออกทางศิลปะที่สร้างสรรค์ใหม่ๆ ที่สามารถทำให้ผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องรับรู้ความเหมือนกันที่สำคัญของการแสดงออกทางศิลปะของผลงานที่มีอยู่แล้วได้โดยตรง

คำตัดสินของศาลฎีกาวันที่ 28 มิถุนายน พ.ศ. 2001 (ค.ศ. 2001)

ศาลได้ตัดสินตามนี้ คือ “การจัดระเบียบ” คือการสร้างเพลงใหม่โดยอาศัยเพลงที่มีอยู่แล้ว และยังคงความเหมือนกันที่สำคัญของการแสดงออกทางศิลปะ โดยการปรับเปลี่ยน, เพิ่มเติม, หรือเปลี่ยนแปลงการแสดงออกทางศิลปะอย่างเฉพาะเจาะจง และสร้างการแสดงออกทางศิลปะที่สร้างสรรค์ใหม่ๆ ที่สามารถทำให้ผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องรับรู้ความเหมือนกันที่สำคัญของการแสดงออกทางศิลปะของเพลงต้นฉบับได้โดยตรง

ดังนั้น, ศาลได้ตรวจสอบความเหมือนกันของทั้งสองเพลง

“ต้นไม้ระลึก” ถูกสร้างขึ้นโดยอาศัยเพลงที่มีอยู่แล้ว “Let’s Go Anywhere” และยังคงความเหมือนกันที่สำคัญของการแสดงออกทางศิลปะ โดยการปรับเปลี่ยน, เพิ่มเติม, หรือเปลี่ยนแปลงการแสดงออกทางศิลปะอย่างเฉพาะเจาะจง และสร้างการแสดงออกทางศิลปะที่สร้างสรรค์ใหม่ๆ ที่สามารถทำให้ผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องรับรู้ความเหมือนกันที่สำคัญของการแสดงออกทางศิลปะของ “Let’s Go Anywhere” ได้โดยตรง ดังนั้น, การที่ผู้ถูกอุทธรณ์สร้าง “ต้นไม้ระลึก” นั้นเป็นการจัดระเบียบเพลงตาม “Japanese Copyright Law” โดยใช้ “Let’s Go Anywhere” เป็นเพลงต้นฉบับ และในกรณีนี้ที่ไม่มีการอนุญาตจากผู้อุทธรณ์ที่มีสิทธิ์ในการจัดระเบียบเพลง Kanai Music Publishing การกระทำของผู้ถูกอุทธรณ์นี้เป็นการละเมิดสิทธิ์ในการจัดระเบียบเพลงของผู้อุทธรณ์

คำตัดสินของศาลอุทธรณ์โตเกียววันที่ 6 กันยายน พ.ศ. 2002 (ค.ศ. 2002)

ดังนั้น, “ต้นไม้ระลึก” เป็นผลงานที่เป็นผลสืบเนื่องจาก “Let’s Go Anywhere” และผู้ถูกอุทธรณ์ Hattori ได้ละเมิดสิทธิ์ของผู้เขียนผลงานต้นฉบับที่มีสิทธิ์เดียวกับผู้ถือสิทธิ์ผลงานที่เป็นผลสืบเนื่อง

และ, การที่ Hattori ได้สร้าง “ต้นไม้ระลึก” โดยเปลี่ยนแปลง “Let’s Go Anywhere” โดยไม่ได้รับความยินยอมจาก Kobayashi ถือเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการรักษาความเป็นตัวตน และการที่เขาได้เผยแพร่ “ต้นไม้ระลึก” เป็นผลงานของตนเองโดยไม่เป็นผลงานที่เป็นผลสืบเนื่องถือเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการแสดงชื่อผู้เขียน ดังนั้น, ศาลได้สั่งให้ Hattori ชำระค่าเสียหายให้กับ Kobayashi จำนวน 5 ล้านเยน, ค่าทนายความ 1 ล้านเยน, รวม 6 ล้านเยน และชำระค่าเสียหายให้กับ Kanai Music Publishing จำนวน 3,394,120 เยน

ต่อจากนี้, Hattori ได้ยื่นอุทธรณ์ขึ้นศาลฎีกา แต่ถูกปฏิเสธ (วันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2003 (ค.ศ. 2003)) และคำตัดสินนี้ได้รับการยืนยัน

สรุป: ควรปรึกษาทนายความเกี่ยวกับลิขสิทธิ์

ในการสร้างสรรค์งาน, หากมีผลงานต้นฉบับที่เป็นแหล่งที่มา, ควรให้ความสำคัญเป็นพิเศษ ไม่เพียงแค่การละเมิดสิทธิ์การคัดลอกอย่างง่ายๆ แต่ยังมีปัญหาที่สำคัญเกี่ยวกับว่าผลงานนั้นเป็น “ผลงานที่มีลิขสิทธิ์รอง” หรือไม่ ซึ่งจะเกี่ยวข้องกับระดับการแก้ไขหรือการปรับเปลี่ยนผลงานต้นฉบับ ขอบเขตนี้มีความละเอียดอ่อนมาก และเพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงทางกฎหมาย อาจจำเป็นต้องมีการตรวจสอบจากมุมมองที่เชี่ยวชาญ ในกรณีขององค์กร ของคุณ เราขอแนะนำให้รับการตรวจสอบทางกฎหมายจากทนายความเป็นส่วนหนึ่งของการจัดการความเสี่ยง

การแนะนำมาตรการจากสำนักงานทนายความของเรา

สำนักงานทนายความ Monolith เป็นสำนักงานที่มีความเชี่ยวชาญสูงในด้าน IT และกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านอินเทอร์เน็ตและกฎหมาย ในเรื่องของปัญหาลิขสิทธิ์ จำเป็นต้องมีการตัดสินใจที่มีความเชี่ยวชาญสูง สำนักงานของเราให้บริการในการสร้างและตรวจสอบสัญญาสำหรับเรื่องที่หลากหลาย ตั้งแต่องค์กรที่มีการจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ของโตเกียวถึงบริษัทสตาร์ทอัพ หากคุณมีปัญหาเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ กรุณาอ้างอิงบทความด้านล่างนี้

สาขาที่สำนักงานทนายความ Monolith รับผิดชอบ: กฎหมาย IT และทรัพย์สินทางปัญญาสำหรับองค์กรต่างๆ