มาตรฐานในการตัดสินการละเมิดสิทธิบัตรคืออะไร? อธิบายตัวอย่างคดี

ระบบสิทธิบัตรเป็นระบบที่รัฐบาลให้ “สิทธิบัตร” ที่ทำให้ผู้ที่ทำการคิดค้นที่ส่งเสริมการพัฒนาอุตสาหกรรมสามารถใช้สิทธิ์ในการคิดค้นของตนเองอย่างเป็นผู้เดียวได้ แลกกับการเปิดเผยรายละเอียดของการคิดค้นนั้น

หากมีการใช้สิทธิ์ในการคิดค้นที่ได้รับสิทธิบัตรโดยไม่มีสิทธิ์หรือเหตุผลที่ถูกต้อง จะถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตร

ในที่นี้ เราจะอธิบายว่าการละเมิดสิทธิบัตรหมายถึงการกระทำอย่างไร และในกรณีฟ้องร้อง การกระทำใดบ้างที่ถูกพิจารณาว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตร

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-law[ja]

การละเมิดสิทธิบัตร 3 ประเภท

การละเมิดสิทธิบัตรสามารถแบ่งออกเป็นสองประเภทหลัก คือ การละเมิดโดยตรงและการละเมิดโดยอ้อม และการละเมิดโดยตรงนั้นสามารถแบ่งออกเป็นการละเมิดโดยใช้คำพูดและการละเมิดที่เท่าเทียมกัน

• การละเมิดสิทธิบัตร
• การละเมิดโดยตรง (การละเมิดโดยใช้คำพูดและการละเมิดที่เท่าเทียมกัน)
• การละเมิดโดยอ้อม

เราจะอธิบายเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิบัตร 3 ประเภทนี้ในแต่ละประเภท

การละเมิดคำพูด

ขอบเขตทางเทคนิคที่ได้รับการคุ้มครองจากการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรจะถูกกำหนดตามคำบรรยายที่แนบมากับใบสมัครสิทธิบัตรที่ส่งให้กับผู้อำนวยการสำนักสิทธิบัตร (เรียกว่า “คำขอ”) ในขณะที่ส่งใบสมัครสิทธิบัตร การประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรเป็นสิ่งที่ถูกสร้างขึ้นโดยรวมด้วยองค์ประกอบที่ระบุในคำขอ (องค์ประกอบที่จำเป็นสำหรับการระบุการประดิษฐ์) ดังนั้น การละเมิดสิทธิบัตรจะเกิดขึ้นเมื่อผลิตภัณฑ์หรือวิธีการที่เป็นเป้าหมายได้ตอบสนองต่อทุกองค์ประกอบที่ระบุ

และถ้ารูปแบบการละเมิดขาดองค์ประกอบที่ระบุในการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร ไม่ว่าจะเป็นส่วนหนึ่งหรือทั้งหมด จะไม่ถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตร

เราเรียกสิ่งนี้ว่าการละเมิดคำพูดของการละเมิดโดยตรง

อย่างไรก็ตาม การประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรเป็นความคิดทางเทคนิคที่ถูกทำให้เป็นรูปธรรมโดยคำบรรยายในขอบเขตของคำขอ (มาตรา 2 ข้อ 1 ของกฎหมายสิทธิบัตรญี่ปุ่น) ดังนั้น การแสดงขอบเขตทางเทคนิคอย่างสมบูรณ์ด้วยคำบรรยายในข้อความอาจจะยาก

นอกจากนี้ หากคำพูดในคำขอถูกตีความอย่างเข้มงวดเกินไป การละเมิดสิทธิบัตรอาจจะสามารถหลีกเลี่ยงได้ง่าย ซึ่งอาจทำให้การป้องกันการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรไม่เพียงพอ

ดังนั้น ขอบเขตทางเทคนิคจะถูกกำหนดผ่านการตีความคำบรรยายในขอบเขตของคำขอ

โดยทั่วไป ในการตีความความหมายของคำที่ระบุในขอบเขตของคำขอ คุณสามารถพิจารณาคำบรรยายและภาพวาดที่แนบมากับใบสมัคร นอกจากนี้ ในการตีความขอบเขตของสิทธิ การประวัติการส่งใบสมัครและเทคนิคที่เป็นที่รู้จักอาจถูกพิจารณาด้วย

การละเมิดที่เท่าเทียมกัน

สำหรับผู้ถือสิทธิบัตร การพยายามที่จะระบุขอบเขตของการร้องขอสิทธิบัตรในทุกๆ รูปแบบของการละเมิดที่อาจเกิดขึ้นในอนาคตนั้นเป็นสิ่งที่ยากมาก

นอกจากนี้ หากฝ่ายตรงข้ามสามารถแทนที่ส่วนหนึ่งของส่วนประกอบที่ระบุไว้ในขอบเขตของการร้องขอสิทธิบัตรด้วยวัสดุหรือเทคโนโลยีที่เปิดเผยหลังจากการยื่นคำขอสิทธิบัตร ทำให้สามารถหลีกเลี่ยงการใช้สิทธิ์ของผู้ถือสิทธิบัตรได้ง่ายขึ้น จะทำให้ความกระตือรือร้นในการประดิษฐ์ของสังคมทั่วไปลดลง

นี่ไม่เพียงแค่ขัดข้องกับวัตถุประสงค์ของกฎหมายสิทธิบัตรที่มุ่งเน้นการป้องกันและส่งเสริมการประดิษฐ์เพื่อส่งเสริมการพัฒนาอุตสาหกรรม แต่ยังขัดข้องกับความยุติธรรมของสังคมและอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ขัดขวางแนวคิดของความยุติธรรม

ดังนั้น แม้ว่าเนื้อหาที่ระบุไว้ในขอบเขตของการร้องขอสิทธิบัตรและเนื้อหาของเทคโนโลยีที่เป็นปัญหาจะแตกต่างกันบ้าง แต่ถ้ายังอยู่ในขอบเขตทางเทคโนโลยีที่เดียวกัน ก็สามารถขยายความเข้าใจจากคำที่ระบุไว้ในขอบเขตของการร้องขอสิทธิบัตรเพื่อป้องกันการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรอย่างเหมาะสม

นี่คือสิ่งที่เรียกว่า “ทฤษฎีการเท่าเทียม”

ทฤษฎีการเท่าเทียมไม่อนุญาตให้มีการขยายความเข้าใจของขอบเขตทางเทคโนโลยีอย่างไม่จำกัด

“แม้ว่าจะมีส่วนที่แตกต่างระหว่างส่วนประกอบที่ระบุไว้ในขอบเขตของการร้องขอสิทธิบัตรและผลิตภัณฑ์ที่ถูกสงสัยว่าละเมิด แต่ถ้าสอดคล้องกับ 5 เงื่อนไขต่อไปนี้ ผลิตภัณฑ์นั้นจะถูกพิจารณาว่าอยู่ในขอบเขตทางเทคโนโลยีของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร”

คำพิพากษาศาลฎีกาวันที่ 24 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2541 (1998)

ซึ่งในกรณีที่ยอมรับทฤษฎีการเท่าเทียมและยอมรับการละเมิดสิทธิ์ จะเรียกว่า “การละเมิดที่เท่าเทียมกัน”

• ส่วนที่แตกต่างไม่ได้เป็นส่วนสำคัญของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร
• แม้ว่าจะแทนที่ส่วนที่แตกต่างด้วยส่วนในผลิตภัณฑ์ที่เป็นเป้าหมาย ก็ยังสามารถบรรลุวัตถุประสงค์ของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร

และสามารถสร้างผลกระทบหรือผลลัพธ์ที่เหมือนกัน

• ผู้ที่ทำผลิตภัณฑ์หรืออื่นๆ สามารถคิดได้ง่ายในการแทนที่ส่วนที่แตกต่าง

ได้

• ผลิตภัณฑ์ที่เป็นเป้าหมายหรืออื่นๆ ไม่เหมือนหรือไม่สามารถคาดคะเนได้ง่ายจากเทคโนโลยีที่รู้จักกันในขณะที่ยื่นคำขอสิทธิบัตร

ไม่เป็นไปได้

• ไม่มีเหตุผลพิเศษที่ผลิตภัณฑ์ที่เป็นเป้าหมายหรืออื่นๆ จะถูกตัดออกจากขอบเขตของการร้องขอสิทธิบัตรในกระบวนการยื่นคำขอสิทธิบัตร

ถ้าสอดคล้องกับทุก 5 เงื่อนไขดังกล่าว แม้ว่าจะมีส่วนที่ไม่ตรงกัน ก็ยังมีความเป็นไปได้ที่จะเกิดการละเมิดสิทธิบัตรอย่างเป็นข้อยกเว้น

การละเมิดทางอ้อม

การกระทำที่ไม่สามารถเรียกว่าการละเมิดโดยตรงเนื่องจากไม่ได้เข้าข่ายทุกประการที่ระบุไว้ในขอบเขตการร้องขอสิทธิบัตร แต่ยังไงก็ตาม การจัดหาอะไหล่ที่ใช้เฉพาะกับผลิตภัณฑ์ที่ละเมิดสิทธิบัตร เช่น มีโอกาสสูงที่จะกระตุ้นการละเมิดโดยตรง

หากไม่มีการควบคุมการกระทำแบบนี้ ผู้ถือสิทธิบัตรจะไม่สามารถทำอะไรได้แม้จะมีความเสี่ยงที่จะถูกละเมิดสิทธิบัตร

ในกฎหมายสิทธิบัตรญี่ปุ่น (Japanese Patent Law) มีข้อกำหนดที่จะถือว่าการกระทำที่เป็นการเตรียมหรือช่วยเหลือในการละเมิด และมีโอกาสสูงที่จะกระตุ้นการละเมิดโดยตรง เป็นการละเมิดสิทธิบัตรหรือสิทธิในการใช้งานเฉพาะ (ตามมาตรา 101 ของกฎหมายสิทธิบัตรญี่ปุ่น) นี่คือสิ่งที่เรียกว่าการละเมิดทางอ้อม ซึ่งเพิ่มประสิทธิภาพในการป้องกันการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร

ในส่วนนี้ กฎหมายสิทธิบัตรญี่ปุ่นกำหนดว่า

มาตรา 101 ของกฎหมายสิทธิบัตรญี่ปุ่น (การกระทำที่ถือว่าเป็นการละเมิด)

การกระทำต่อไปนี้จะถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตรหรือสิทธิในการใช้งานเฉพาะ

1. ในกรณีที่ได้รับสิทธิบัตรสำหรับการประดิษฐ์ของสิ่งของ การผลิต การโอนหรือการนำเข้าสิ่งของที่ใช้เฉพาะในการผลิตสิ่งของนั้น หรือการเสนอการโอนหรือการนำเข้า

(ข้อ 2 และ 3 ถูกละ)

4. ในกรณีที่ได้รับสิทธิบัตรสำหรับการประดิษฐ์ของวิธี การผลิต การโอนหรือการนำเข้าสิ่งของที่ใช้เฉพาะในการใช้วิธีนั้น หรือการเสนอการโอนหรือการนำเข้า

ได้ระบุไว้

ข้อ 1 และ 4 สามารถถือว่าเป็นข้อกำหนดที่เหมือนกัน โดยที่ “เฉพาะ” ในที่นี้หมายถึง สิ่งของที่ใช้เฉพาะในการผลิตสิ่งของที่ละเมิดสิทธิบัตรโดยตรงหรือการกระทำที่ละเมิด และ “ไม่มีการใช้งานอื่นที่มีประโยชน์จริง”

ตัวอย่างการละเมิดสิทธิบัตร

เราจะมาดูตัวอย่างจริงๆ ของการละเมิดสิทธิบัตรที่เราได้ทำความเข้าใจใน 3 ประเภทแล้ว

เหตุการณ์แผนที่ที่อยู่อาศัย

มีกรณีที่ผู้ฟ้องที่ได้รับการตั้งค่าสิทธิ์การใช้งานเฉพาะจากเจ้าของสิทธิ์ในการจดสิทธิบัตรที่ชื่อว่า “แผนที่ที่อยู่อาศัย” อ้างว่าแผนที่อิเล็กทรอนิกส์ที่ Yahoo! สร้างและให้ผู้ใช้ใช้งานผ่านอินเทอร์เน็ตอยู่ในขอบเขตทางเทคนิคของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร และเรียกร้องค่าเสียหายจากจากผู้ถูกฟ้อง

ในการพิจารณาคดี จากขอบเขตการร้องขอสิทธิบัตรและรายละเอียดที่ระบุในการประดิษฐ์นี้

1. ในแผนที่ที่อยู่อาศัย
2. ยกเว้นสถานที่สาธารณะหรืออาคารที่มีชื่อเสียง สำหรับบ้านทั่วไปและอาคาร จะละการระบุชื่อของผู้อยู่อาศัยหรือชื่อของอาคาร และระบุเพียงโพลิกอนและเลขที่ของบ้านและอาคาร
3. สร้างแผนที่ที่มีมุมมองที่กว้างขวางโดยการลดสเกล
4. แบ่งหน้าที่ระบุแผนที่นี้ออกเป็นส่วนต่างๆ
5. ติดตั้งคอลัมน์ดัชนีเป็นส่วนเสริม
6. ในคอลัมน์ดัชนีนี้ ระบุเลขที่ที่ตั้งของทุกบ้านและอาคารที่ระบุในแผนที่ และเปรียบเทียบกับหน้าและสัญลักษณ์ของส่วนที่ระบุบ้านและอาคารนี้บนแผนที่
7. แผนที่ที่อยู่อาศัยที่มีลักษณะเด่นเหล่านี้

และตัดสินว่าแต่ละส่วนประกอบนี้มีการละเมิดข้อความหรือไม่ แต่สำหรับ “4. แบ่งหน้าที่ระบุแผนที่นี้ออกเป็นส่วนต่างๆ”

ผู้ใช้งานจะดูแผนที่ที่แสดงบนหน้าจอ ไม่สามารถรับรู้ส่วนที่สอดคล้องกับเลขที่ที่ตั้งของอาคารที่เป็นเป้าหมายการค้นหาในหลายส่วนที่อยู่ในหน้านี้ด้วยเส้นหรือวิธีอื่นๆ และหมายเลขสัญลักษณ์ (ย่อ) ดังนั้น ในแผนที่ของผู้ถูกฟ้อง ไม่สามารถรับรู้ส่วนที่สอดคล้องกับเลขที่ที่ตั้งของอาคารที่เป็นเป้าหมายการค้นหาในหลายส่วนที่อยู่ในหน้านี้ด้วยเส้นหรือวิธีอื่นๆ และหมายเลขสัญลักษณ์ ดังนั้น ในแผนที่ของผู้ถูกฟ้อง ไม่สามารถกล่าวได้ว่า “แต่ละหน้า” ถูก “แบ่งออกเป็นส่วนต่างๆ”

คำพิพากษาศาลภาคโตเกียว วันที่ 31 มกราคม 2019 (พ.ศ. 2562)

ดังนั้น ไม่ยอมรับการละเมิดข้อความ และปฏิเสธคำขอของผู้ฟ้อง ส่วนประกอบอื่นๆ ได้รับการยอมรับ แต่ส่วนประกอบที่ 4 ไม่ได้รับการยอมรับ

คดี Ball Spline

มีกรณีที่ผู้ฟ้องซึ่งเป็นผู้ถือสิทธิบัตรได้เรียกร้องค่าเสียหายจากการละเมิดสิทธิบัตรจากการที่จ被ฟ้องผลิตและขาย “ลูกปืนสำหรับการเคลื่อนที่ไม่จำกัดของ Ball Spline” ซึ่งเป็นสิทธิบัตรของผู้ฟ้อง นี่เป็นกรณีที่เราได้กล่าวถึงในหัวข้อการละเมิดที่เท่าเทียมกัน

การฟ้องคดีนี้ได้ถูกนำไปยังศาลฎีกา ศาลฎีกาได้ยอมรับทฤษฎีการละเมิดที่เท่าเทียมกัน และได้แสดงหลักเกณฑ์ 5 ข้อที่จำเป็นสำหรับการยอมรับทฤษฎีนี้ นอกจากนี้ ศาลฎีกายังได้กล่าวว่า

“เมื่อพิจารณาจากมุมมองนี้ คุณค่าทางสาระของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรคือเทคโนโลยีที่บุคคลที่สามสามารถคิดค้นได้ง่ายจากโครงสร้างที่ระบุไว้ในขอบเขตของการขอสิทธิบัตร และเป็นสิ่งที่เหมือนกันอย่างมาก และบุคคลที่สามควรคาดการณ์ได้ว่าจะเกิดขึ้น”

คำพิพากษาศาลฎีกา วันที่ 24 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 1998 (1998)

ในหน้า “การตรวจสอบสิทธิบัตร” ของเว็บไซต์ของสำนักงานสิทธิบัตรญี่ปุ่น มีการกล่าวถึงทฤษฎีการละเมิดที่เท่าเทียมกันว่า “เป็นการพยายามที่จะยอมรับขอบเขตของสิทธิบัตรในรูปแบบที่กว้างขึ้น”

เหตุการณ์เกี่ยวกับอุปกรณ์การแยกและกำจัดวัตถุต่างประเภท

ผู้ฟ้องที่มีสิทธิบัตรสำหรับการประดิษฐ์ที่ชื่อว่า “อุปกรณ์ป้องกันการหมุนร่วมกันในอุปกรณ์แยกและกำจัดวัตถุต่างประเภทจากสาหร่ายทะเลสด” ได้ยื่นคำร้องขอให้หยุดการผลิตและขาย “เครื่องล้างและกำจัดวัตถุต่างประเภทจากสาหร่ายดิบ” และอื่น ๆ (อุปกรณ์ของผู้ถูกฟ้อง) ซึ่งอยู่ในขอบเขตทางเทคนิคของการประดิษฐ์นี้ และยังอ้างว่าแผ่นหมุนและแผ่นเพลทที่เป็นส่วนประกอบของอุปกรณ์ของผู้ถูกฟ้องเป็น “วัตถุที่ใช้เพื่อการผลิตเท่านั้น” ตามข้อ 1 ของมาตรา 101 ของ “กฎหมายสิทธิบัตรญี่ปุ่น” และขอให้ทำลายอุปกรณ์ของผู้ถูกฟ้องและเรียกค่าเสียหายจากการกระทำที่ผิดกฎหมายตามมาตรา 100 ของกฎหมายเดียวกัน

ศาลได้ตัดสินว่า ในการประดิษฐ์นี้ แผ่นหมุนเป็นส่วนประกอบที่จำเป็นของ “อุปกรณ์ป้องกันการหมุนร่วมกัน” และในอุปกรณ์ของผู้ถูกฟ้อง การป้องกันการกีดขวางของคลีแรนซ์และการเกิดการหมุนร่วมกัน จำเป็นต้องใช้แผ่นหมุนและแผ่นเพลทร่วมกันเป็นส่วนประกอบที่จำเป็น

ไม่สามารถยอมรับว่า การใช้งานที่ใช้ฟังก์ชันที่ไม่ได้ใช้การประดิษฐ์นี้เท่านั้น โดยไม่ได้ใช้ฟังก์ชันที่ใช้การประดิษฐ์นี้เป็นรูปแบบการใช้งานที่เป็นทางเศรษฐกิจ การค้า หรือการใช้งานที่เป็นประโยชน์ ดังนั้น แผ่นหมุนและแผ่นเพลททั้งสองเป็นวัตถุที่ใช้เพื่อการผลิตอุปกรณ์ของผู้ถูกฟ้องที่อยู่ในขอบเขตทางเทคนิคของการประดิษฐ์ที่ 3 เท่านั้น ซึ่งเป็นสิ่งที่เหมาะสม

คำตัดสินของศาลสูงสุดสำหรับทรัพย์สินทางปัญญา วันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 2554 (2011)

ศาลได้ตัดสินว่า การผลิตและขายแผ่นหมุนและแผ่นเพลทของผู้ถูกฟ้องเป็นการละเมิดสิทธิบัตรของผู้ฟ้อง

ถ้าส่วนประกอบที่เป็นส่วนหนึ่งของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรเป็น “วัตถุที่ใช้เพื่อการผลิตเท่านั้น” สำหรับผลิตภัณฑ์ที่ละเมิดสิทธิบัตร การสร้างส่วนประกอบนั้นจะถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตร

สรุป

แม้ว่าจะไม่เป็นการละเมิดโดยตรง แต่ก็ยังมีกรณีที่จะถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตรอย่างเป็นข้อยกเว้น เช่น การละเมิดทั่วไปหรือการละเมิดทางอ้อม

ไม่ได้หมายความว่าถ้าไม่สอดคล้องกับทุกองค์ประกอบของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร ก็จะไม่เป็นการละเมิดสิทธิบัตรอย่างแน่นอน

รวมถึงเรื่องนี้ด้วย การตัดสินว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตรหรือไม่นั้นยากมาก ดังนั้น กรุณาปรึกษาทนายความที่มีประสบการณ์

https://monolith.law/corporate/patent-merit-lawyer-invention[ja]