일본 회사법에서의 대표이사: 선임, 권한 및 의무

일본의 기업 거버넌스에서, 대표 이사는 매우 중요한 역할을 담당하고 있습니다. 그들은 단순히 회사의 경영을 총괄하는 것뿐만 아니라 법적으로 회사를 대표하며 대외적인 얼굴이 되는 존재입니다. 일본의 회사법(Japanese Corporate Law) 하에서 대표 이사의 선임, 그들의 광범위한 권한, 회사에 대한 의무, 그리고 책임은 엄격하게 규정되어 있습니다. 이러한 법적 측면을 깊이 이해하는 것은 일본에서의 사업 운영에 있어 필수적입니다.

대표 이사는 회사의 업무 집행을 결정하고 다른 이사의 직무 수행을 감독하는 이사회의 중심적인 존재입니다. 그들의 행동은 회사의 법적 지위, 재정 상태, 그리고 평판에 직접적인 영향을 미칩니다. 예를 들어, 계약 체결, 소송 수행, 중요한 경영 판단 등 회사의 일상 업무에서 전략적인 의사결정에 이르기까지 그 권한은 광범위합니다. 이 권한의 넓이는 동시에 대표 이사가 회사에 대해 지는 무거운 의무와 책임을 수반합니다. 선관주의 의무와 충실 의무와 같은 기본적인 의무뿐만 아니라 경업 금지 의무나 이해 상충 거래의 제한과 같이 회사와 대표 이사 간의 이해 상충을 방지하기 위한 구체적인 규정도 존재합니다. 이러한 의무 위반은 회사나 제3자에 대한 손해배상 책임으로 이어질 수 있습니다.

본 글에서는 일본의 회사법 하에서 대표 이사의 선임 절차부터 그들의 권한의 구체적인 범위, 더 나아가 그들이 회사에 대해 지는 다양한 의무와, 그 의무 위반이 발생했을 경우의 책임에 대해 자세히 설명합니다. 특히, 선의의 제3자에 대한 대표권의 제한 대항, 경영 판단 원칙, 그리고 명목상의 대표 이사의 책임과 같은, 실무상 중요한 논점과 관련된 일본의 판례에도 초점을 맞춥니다. 이러한 설명을 통해 일본의 기업 거버넌스에서 대표 이사의 법적 지위의 복잡성과 중요성에 대한 이해를 깊게 하고자 합니다.

일본의 대표이사 선임과 지위

일본 회사법 하에서 대표이사의 지위는 회사의 형태와 내부 구조에 따라 그 선임 방법과 권한의 범위가 다릅니다.

선임 방법

대표 이사의 선임 방법은 회사에 이사회가 설치되어 있는지 여부에 따라 크게 달라집니다. 이사회가 설치된 회사의 경우, 대표 이사는 이사회의 결의에 의해 선정됩니다. 이사회는 모든 이사로 구성되며, 대표 이사의 선정 및 해임을 담당하는 업무를 가지고 있습니다. 이 선임 과정은 회사의 경영 의사결정 기관인 이사회가 회사의 업무 집행을 총괄하는 최고 책임자를 선출하는 것으로, 기업 거버넌스의 핵심을 이룹니다.

반면, 이사회를 설치하지 않는 회사의 경우, 대표 이사의 선임은 더 유연한 방법으로 이루어집니다. 구체적으로는 정관에 대표 이사를 정하는 규정을 두거나, 정관의 정함에 따라 이사들의 상호 선출로 선임하거나, 또는 주주총회의 결의에 의해 이사 중에서 선임하는 것이 가능합니다. 이러한 차이는 일본의 회사법이 회사의 규모나 특성에 따라 다른 거버넌스 구조를 허용하고 있기 때문입니다. 외국의 투자자나 사업주가 일본에서 회사를 설립할 때는 먼저 원하는 기업 거버넌스 구조를 명확히 정의하는 것이 필수적입니다. 선임 과정의 오해나 부적절한 실행은 대표 이사의 행위의 정당성에 의문을 제기하고, 계약이나 기타 법적 행위가 무효가 될 가능성도 있습니다. 따라서 설립 시의 적절한 절차가 매우 중요합니다.

대표권의 범위

대표이사는 주식회사의 업무에 관련된 모든 법정 내외의 행위를 할 권한을 가집니다. 이는 대표이사가 회사의 법적 실체로서 기능하며, 회사의 명의로 광범위한 행위를 할 수 있다는 것을 의미합니다. 일본의 회사법(Companies Act) 제349조 제1항은 이사가 주식회사를 대표한다고 규정하고 있으나, 대표이사가 선정된 경우 그 대표권은 대표이사에게 전속됩니다. 또한, 대표이사가 복수로 선임되어 있는 경우에도, 각 대표이사는 단독으로 회사를 대표하는 완전한 권한을 가집니다.

‘모든 법정 내외의 행위’라는 문구는 그 권한이 매우 광범위하다는 것을 나타냅니다. 이 광범위한 권한은 제3자가 일본의 회사와 거래를 할 때, 회사의 내부 승인 프로세스를 자세히 확인할 필요가 없다는 편의성을 제공합니다. 이로 인해 상거래가 원활하게 진행될 것으로 기대됩니다. 그러나 동시에, 이 광범위한 권한은 대표이사 개인에게 거대한 신뢰와 책임을 부과합니다. 따라서 회사는 대표이사에 의한 권한의 잠재적인 남용을 방지하기 위해 이사회나 주주에 의한 엄격한 내부 통제와 적극적인 감독을 확립하는 것이 필수적입니다.

대표권의 제한과 선의의 제삼자

대표이사의 권한은 광범위하지만, 회사의 정관이나 이사회의 결의에 의해 내부적으로 제한을 가할 수 있습니다. 그러나 일본의 회사법 제349조 제5항은 이러한 대표이사의 권한에 가해진 제한이, 그 제한을 모르는 선의의 제삼자에게는 대항할 수 없다고 규정하고 있습니다. 이 규정은 거래의 안전을 보호하고, 제삼자가 안심하고 회사와 거래할 수 있도록 보장하기 위한 것입니다.

예를 들어, 어떤 회사에서 대표이사가 이사회의 승인 없이 은행에서 대규모 차입을 했을 경우, 은행이 그 승인의 결여를 알고 있었거나 알 수 있었던 경우가 아니라면, 그 차입은 회사에 대해 유효하게 됩니다. 이는 일본의 회사법이 회사의 내부 자치보다는 상업 거래의 유동성과 신뢰성을 우선시하는 태도를 보이기 때문입니다.

그러나 이 선의의 제삼자 보호 원칙은 절대적이지 않습니다. 신주 발행이나 합병 등, 회사 전체의 구조에 근본적인 영향을 미치는 행위에 대해서는 일본의 회사법에 의해 주주총회의 결의가 필수로 요구됩니다. 주주총회의 결의 없이 대표이사가 신주 발행 절차를 진행한 경우, 그 발행은 유효한 경향이 강한 반면, 합병에 대해서는 무효가 될 경향이 있습니다. 이 차이는 기본적인 거래와 회사의 근간을 흔드는 중대한 기업 행위 사이에서 제삼자가 확인해야 할 사항의 기대 수준이 다르다는 것을 시사하고 있습니다. 따라서 외국 기업이 일본의 회사와 이러한 대규모 거래를 할 때는 대표이사의 권한 확인에 그치지 않고, 주주총회 결의의 유무 등 더 철저한 듀 딜리전스를 수행할 것이 요구됩니다.

또한, 대표이사가 회사를 위한 것이 아닌 자신의 이익을 위해 거래를 행했을 경우, 이는 대표권의 남용으로 간주됩니다. 일본의 판례는 이러한 상황에서 일본 민법 제93조 단서(심리유보)의 규정을 유추 적용합니다. 이 원칙에 따르면, 거래 상대방이 대표이사의 진의를 알고 있었거나 알 수 있었던 경우에는 그 거래는 회사에 효력을 발생시키지 않지만, 상대방이 선의이고 무과실이라면, 그 거래의 효과는 회사에 귀속됩니다(대법원 1963년 9월 5일 판결). 이 법적 처리는 회사의 내부적인 문제가 외부의 선의의 제삼자에게 부당한 불이익을 주지 않도록 하는 것입니다.

대표이사의 의무

대표이사는 그 광범위한 권한에 따라 회사에 대해 여러 중요한 의무를 지고 있습니다. 이러한 의무들은 회사의 건전한 운영과 이익 보호를 위해 필수적입니다.

회사에 대한 위임 관계와 선량한 관리자의 주의 의무

일본의 회사법에 따르면, 이사는 회사로부터 위임을 받아 그 직무를 수행함에 있어 ‘선량한 관리자의 주의 의무'(선량한 관리자의 주의 의무)를 짊어집니다(일본의 회사법 제330조, 일본의 민법 제644조). 이는 이사가 그 지위와 능력에 걸맞게 일반적으로 기대되는 주의를 기울여야 한다는 의무를 의미합니다. 대표 이사는 회사의 업무 집행을 총괄하는 위치에 있기 때문에, 특히 높은 전문성과 주의를 가지고 직무를 수행해야 할 것이 요구됩니다.

충성 의무

또한, 이사는 회사에 대해 ‘충성 의무’를 집니다(일본의 회사법 제355조). 이는 법령이나 정관에 위배되지 않으면서, 주주총회의 결의를 준수하고, 회사의 이익을 최우선으로 하여 직무를 충실히 수행할 것을 요구하는 것입니다. 대표 이사는 회사의 최고 업무 집행자로서, 특히 회사의 이익과 상충할 수 있는 개인적 이익을 배제하고, 투명성 있는 의사결정을 할 것이 강하게 요구됩니다.  

경업금지의무와 이해상충거래의 제한

충성의무의 구체적인 현현으로서, 이사는 ‘경업금지의무’와 ‘이해상충거래의 제한’을 부담합니다(일본의 회사법 제356조 제1항). 이는 이사가 회사의 사업 부문에 속하는 거래를 진행하거나, 회사와 이해가 상충하는 거래를 할 경우, 주주총회(이사회설치회사의 경우는 이사회)의 사전 승인이 필요하다고 규정하는 것입니다.

대표이사는 회사의 사업 활동에서 중심적인 역할을 담당하기 때문에, 이 의무의 준수는 특히 엄격하게 요구됩니다. 그들이 회사의 고객 정보나 노하우를 이용하여 사적인 이익을 도모하고, 회사의 이익을 해치는 위험을 방지하기 위해, 아래의 구체적인 사례가 제시되어 있습니다.

• 간토에서 제빵업을 영위하는 A사의 대표이사가, A사의 간사이 지역 진출 조사 중에 B사를 설립하고, 오사카에서 빵의 제조판매를 진행하여, A사의 진출 기회를 빼앗은 사례에서, 법원은 A사로부터의 손해배상 청구를 인정했습니다(도쿄지방법원 1981년 3월 26일 판결).
• 대표이사가 다른 회사를 설립하고, 자신에게 충성하는 직원을 그 다른 회사로 이동시키거나, 자사의 기계설비를 양도하여, 그 다른 회사를 자사와 경쟁하는 유력한 회사로 성장시킨 경우도, 경업금지의무 위반으로 판단되었습니다(오사카고등법원 1990년 7월 18일 판결).
• 부부가 공동 대표이사를 맡고 있었으나, 이혼 후 남편이 동종업계의 회사를 설립하고, 그 대표이사로 활동한 경우도, 경업금지의무 위반 문제가 되었습니다(도쿄지방법원 1990년 7월 20일 판결).

이러한 사례들은 경업금지의무가 단순한 형식적인 준수에 그치지 않고, 실질적인 경쟁 행위를 엄격하게 규제하는 것임을 보여줍니다.

그러나 예외도 존재합니다. 예를 들어, 대표이사가 B사의 대표이사로서 A사의 사업 부문에 속하는 거래를 제3자 C와 진행하는 경우, 그 경제적 효과가 실질적으로 A사에 귀속된다고 판단되는 경우, 다수설은 이 거래에는 경업거래 규제가 미치지 않으며, 어느 회사의 승인도 필요 없다고 해석합니다(오사카지방법원 1983년 5월 11일 판결). 이 판단은 법원이 거래의 법적 형식뿐만 아니라 그 경제적 실질을 중시하고 있음을 시사하며, 복잡한 사업 구조에서의 유연한 해석의 여지를 제공합니다.

또한, 대표이사가 퇴임한 후의 경업금지의무에 대해서는, 회사와의 사이에 별도의 명확한 합의가 없는 한, 원칙적으로 경업금지의무는 부과되지 않습니다. 그러나 신의성실의 원칙상, 사임 후의 행위라 할지라도, 이사로서의 선관주의의무나 충성의무에 위반된다고 판단된 사례도 존재합니다(도쿄지방법원 1993년 8월 25일 판결). 이는 이사가 재임 중에 계획하거나 시작한 행위로서, 회사의 정보나 기회를 악용하는 경우에는 퇴임 후에도 일정한 윤리적·법적 의무가 지속될 수 있음을 시사하고 있습니다.

경영판단의 원칙

‘경영판단의 원칙’은 대표이사를 포함한 이사의 경영판단에 대한 재량을 넓게 인정하는 일본의 사법상의 원칙입니다. 이 원칙에 따르면, 대표이사의 행위는 그 판단 과정이나 내용에 현저히 비합리적인 점이 없는 한, 선관주의 의무 위반에 해당하지 않는다고 합니다(최고재판소 2010년(헤이세이 22년) 7월 15일 판결). 선관주의 의무의 주요 구성 요소인 주의 의무로서, 경영판단을 할 때에는 합리적인 정보 수집과 분석을 통해 적절한 판단을 내리는 의무가 있습니다. 의사결정 과정이 합리적이고, 그 내용이 현저히 비합리적이지 않는 한, 결과적으로 회사에 손해가 발생했다 하더라도 선관주의 의무 위반으로는 간주되지 않습니다.

이 원칙은 경영판단에 본질적으로 리스크가 수반된다는 것을 인식하고, 법원이 사후적으로 경영자의 판단을 과도하게 평가하는 것을 피하기 위해 확립되었습니다. 이를 통해 대표이사는 성실한 의사결정 과정을 거쳐 이루어진, 비록 결과적으로 불리한 결과를 초래했다 할지라도, 그 판단에 대해 개인적인 책임을 지는 것에 대한 과도한 두려움 없이 전략적인 의사결정을 내릴 수 있습니다. 이 원칙은 혁신적이고 역동적인 비즈니스 환경을 촉진하기 위해 필수적이며, 의사결정 과정의 상세한 기록의 중요성을 강조하고 있습니다.

일본의 다른 이사 등에 대한 감독 의무

대표 이사는, 특히 이사회 설치 회사에서, 다른 이사나 직원의 업무 집행에 대한 중요한 ‘감독 의무’를 지고 있습니다. 이 의무에는 회사 내에 적절한 내부 통제 시스템을 구축하고, 컴플라이언스 프로그램을 효과적으로 운용하는 것이 포함됩니다.

이 감독 의무는 이사의 역할에 내재하는 기본적이고 광범위한 측면이며, ‘명목상’의 대표 이사라 할지라도, 그 책임에서 벗어날 수 없습니다. 일본 최고재판소(1969년 11월 26일 판결)는 명목상의 대표 이사였더라도, 다른 (실질적) 이사의 직무 집행에 대한 감시를 소홀히 한 경우에는 임무 태만이 인정된다고 판단했습니다. 또한, 최고재판소(1980년 3월 18일 판결)는 이사의 감시 의무가 이사회의 구성원으로서의 지위에 기반하는 것이며, ‘평’ 이사였다 하더라도, 대표 이사의 직무 집행을 감시해야 할 위치에 있으며, 감시 대상이 가정된 사항에 한정되지 않는다는 것을 명확히 했습니다.

이러한 판례들은 대표 이사를 포함한 어떠한 이사도, 단순히 책임을 타인에게 전가할 수 없음을 보여줍니다. 경영진의 수장으로서, 대표 이사는 기업 전체의 구조가 법령을 준수하고 효과적으로 기능하도록 확보하는 데 있어 더 높은 책임을 집니다. 이는 강력한 내부 통제 시스템을 확립하고 적극적으로 유지하는 것, 그리고 강력한 컴플라이언스 문화를 조성하는 것의 중요성을 강조하고 있습니다.

대표이사의 회사에 대한 손해배상 책임

일본의 회사법(Companies Act) 제423조 제1항은, 이사, 회계참여자, 감사, 집행임원, 또는 회계감사인(총칭하여 ‘임원 등’)이 그 임무를 소홀히 할 경우, 주식회사에 대하여 그로 인해 발생한 손해를 배상할 책임을 진다고 규정하고 있습니다. 이 책임은 선관주의 의무 위반 또는 충실의무 위반 등, 다양한 형태의 임무 소홀로 인해 발생할 수 있습니다.

대표이사는 회사의 업무집행의 최고 책임자이기 때문에, 그 임무 소홀은 회사에 중대한 손해를 가져올 가능성이 높으며, 특히 아래의 규정이 적용됩니다.

경업거래의 경우

대표이사 또는 집행임원이 일본의 회사법 제356조 제1항에 위반하여, 자신 또는 제3자를 위해 주식회사의 사업 부류에 속하는 거래를 행한 경우, 그 거래로 인해 대표이사, 집행임원, 또는 제3자가 얻은 이익의 액수는 회사에 발생한 손해의 액수로 추정됩니다(일본의 회사법 제423조 제2항). 이 추정 규정은 회사가 손해액을 입증하는 부담을 경감시키고, 책임 추구를 용이하게 하는 것입니다.

이해상충 거래의 경우

일본의 회사법 제356조 제1항 제2호 또는 제3호에 규정된 이해상충 거래로 인해 회사에 손해가 발생한 경우, 해당 거래를 행한 대표이사 또는 집행임원, 해당 거래를 결정한 대표이사 또는 집행임원, 그리고 해당 거래에 관한 이사회의 승인 결의에 찬성한 이사는, 그 임무를 소홀히 한 것으로 추정됩니다(일본의 회사법 제423조 제3항). 이 규정 역시 회사 측이 임무 소홀을 입증하는 부담을 경감하는 것입니다.

감사 등 위원회 설치 회사에 있어서의 특례

다만, 감사 등 위원회 설치 회사에서는 특례가 있습니다. 감사 등 위원이 아닌 이사의 이해상충 거래에 대하여, 감사 등 위원회의 승인을 얻고 있는 경우, 위 제3항의 임무 소홀의 추정 규정은 적용되지 않습니다(일본의 회사법 제423조 제4항). 이는 감사 등 위원회가 이사의 선임 해임이나 보수에 대해 의견 진술권을 가지는 등, 일정한 감독 기능이 있다는 것을 고려한 정책적인 규정으로 이해됩니다. 그러나 이 승인이 있었다 하더라도, 이해상충 거래를 행한 이사의 임무 소홀 책임이 면제되는 것은 아니며, 일반 원칙에 따라 임무 소홀이 있었다는 것을 주장 입증함으로써, 해당 이사의 책임을 추구할 수 있습니다.

대표이사의 제3자에 대한 손해배상 책임

일본 회사법 제429조 제1항에 따른 책임

이사, 회계참가, 감사, 집행임원 또는 회계감사인(총칭하여 ‘임원 등’)은 그 직무를 수행함에 있어 악의 또는 중대한 과실이 있고, 이로 인해 제3자에게 손해를 입혔을 경우, 그 제3자에 대해 손해배상 책임을 집니다(일본의 회사법 제429조 제1항). 이 책임은 회사에 자력이 없는 경우 제3자인 채권자가 예기치 못한 손해를 입는 것을 방지하기 위해, 제3자 보호의 관점에서 법에 의해 특별히 인정된 ‘특별법정책임’으로 해석되고 있습니다.

대표이사는 회사의 대외적인 얼굴로서 광범위한 권한을 가지고 있기 때문에, 그 직무수행에 있어 악의 또는 중대한 과실은 제3자에게 직접적인 손해를 입힐 가능성이 높으며, 특히 그 책임이 문제되는 경우가 있습니다.

최고재판소 대법정 1969년(쇼와 44년) 11월 26일 판결은, 이 책임에 대해 이사가 그 직무를 수행함에 있어 고의 또는 과실로 직접 제3자에게 손해를 입혔을 경우에, 일반 불법행위의 규정에 의해 손해배상 의무를 진다는 것을 방해하지 않으면서도, 이사의 임무태만으로 손해를 입은 제3자는, 그 임무태만에 대해 이사의 악의 또는 중대한 과실을 주장·입증하면, 자신에 대한 가해에 대해 고의 또는 과실이 있는 것을 주장·입증할 필요 없이, 손해배상을 요구할 수 있다고 판시했습니다.

손해의 범위에 대해서는, 대표이사의 행위로 인해 제3자가 직접 개인적으로 입은 손해(직접손해)뿐만 아니라, 제1차적으로 회사에 손해가 발생하고, 그 결과 제2차적으로 제3자가 손해를 입은 경우(간접손해)도 포함된다고 여겨집니다. 이는 채권자 보호라는 규정의 취지에 따른 것입니다.

‘제3자’에는 회사 이외의 자가 포함되므로, 주주도 포함됩니다만, 간접손해의 경우, 주주가 회사 재산의 감소로 인한 주식의 가치 하락이라는 간접손해에 대해 대표이사에게 직접 손해배상 청구를 할 수 있는지에 대해서는 논란이 있습니다. 유력한 견해에서는 주주는 ‘제3자’에 포함되지 않는다고 되어 있습니다. 그러나 폐쇄형 회사 등 특정 상황에서는 소수주주에 대한 가해 구제를 위해 주주의 간접손해에 대한 손해배상 청구를 인정하는 여지가 있다고도 여겨집니다.

명목상 대표이사의 책임

실무상, 명목상으로 대표이사에 취임한 자의 책임이 문제가 되는 경우가 있습니다. 명목상의 대표이사라 할지라도, 다른 (실질) 이사의 직무수행에 대한 감시를 소홀히 한 경우에는 임무태만이 인정된다고 되어 있습니다(최고재판소 1969년(쇼와 44년) 11월 26일 판결). 그러나 최근에는, 보수를 전혀 받지 않는 명목상의 이사에게는 중대한 과실에 의한 임무태만이 있다고는 할 수 없다며, 책임을 부정하는 하급심의 판례도 산발적으로 나타나고 있습니다.

예를 들어, 직원의 과로사가 발생한 회사에서, 업무집행에 관여하지 않는 ‘명목상 대표이사’에 대해서도, 손해를 입은 직원에게 배상책임을 인정한 사례가 있습니다. 이는, 명목상의 지위라 할지라도, 회사법상의 책임에서 완전히 벗어날 수 없음을 보여주고 있습니다.  

요약

일본의 회사법에 따른 대표이사는 선임부터 광범위한 권한, 그리고 무거운 의무와 책임에 이르기까지 다양한 법적 측면을 가지고 있습니다. 그들은 회사의 업무 집행을 총괄하며 대외적으로는 회사를 대표하는, 기업의 얼굴이라고 할 수 있는 존재입니다. 그 권한은 광범위하며, 선의의 제삼자 보호 원칙에 의해 거래의 안전이 도모되는 한편, 내부적인 제한이나 대표권의 남용에 대한 법적 대응도 확립되어 있습니다.

대표이사가 회사에 대해 부담하는 의무는 일본 민법에 뿌리를 둔 선관주의 의무와 일본 회사법에 명시된 충실 의무로 크게 나뉩니다. 이들은 경업 회피 의무나 이해 상충 거래의 제한과 같은 구체적인 행동 규범으로 전개되며, 그 위반은 회사에 대한 손해 배상 책임을 불러옵니다. 더욱이, 악의 또는 중대한 과실이 있었던 경우에는 제삼자에 대해서도 직접적인 손해 배상 책임을 질 가능성이 있습니다. 경영 판단 원칙은 대표이사가 위험을 수반하는 경영 판단을 적절히 수행하기 위한 재량을 인정하면서도, 그 과정의 합리성을 중시합니다. 또한, 다른 이사나 직원에 대한 감독 의무는 명목상의 대표이사에게도 부과되는 중요한 책임입니다.

이러한 복잡한 법적 틀을 이해하고 적절히 준수하는 것은 일본에서 사업을 운영하는 기업에게 매우 중요합니다. 대표이사의 선임, 권한 행사, 의무 이행, 그리고 책임 발생에 관한 법적 리스크를 관리하기 위해서는 전문적인 지식과 실무 경험이 필수적입니다.

모노리스 법률 사무소는 일본의 회사법에 따른 대표이사의 선임, 권한, 의무, 및 책임에 관한 풍부한 실적을 가지고 있으며, 일본 내에서 다수의 클라이언트에게 법적인 지원을 제공하고 있습니다. 저희 사무소에는 외국의 변호사 자격을 가진 영어 위탁자가 여럿 소속되어 있어, 일본의 법제도에 익숙하지 않은 외국 기업이나 개인 고객에게도 언어의 장벽 없이, 정확하고 실천적인 조언을 제공할 수 있습니다. 대표이사에 관한 모든 법적 과제에 대해, 저희 사무소가 여러분의 사업을 강력하게 지원하겠습니다.