체포 기사 및 전과 정보 삭제, 2022년(레이와 4년) 최고법원 판결로 쉬워졌나?
인터넷 상에서의 체포 기사나 전과 정보는 소위 ‘디지털 타투’의 전형이며, 그 삭제를 둘러싸고 수많은 재판과 가처분이 진행되어 왔습니다. 그리고 이전에는 체포 기사나 전과 정보의 삭제에는, 이하에서 설명할 ‘명확한 요건’ 등이라는 장벽이 있다고 여겨졌습니다.
그러나 이에 대해, 2022년(레이와 4년) 6월 24일, 최고법원은 트위터에 계속 게시되어 있던 체포 기사의 삭제에 대해, 이전과 다른 판단을 내렸다고 해석할 수 있는 판결을 내렸습니다. 이로 인해, 이전에는 삭제할 수 없다고 생각되었던 체포 기사나 전과 정보도 삭제가 가능해진다고 볼 여지가 있습니다.
본 글에서는 2022년(레이와 4년) 6월 24일의 최고법원 판결을 바탕으로, 트위터나 기타 사이트 상의 체포 기사나 전과 정보의 삭제가 인정되는 조건에 대해 설명하겠습니다.
트위터 상의 체포 정보 트윗 삭제가 문제가 되다
트위터는 일상의 사건이나 이슈에 대해 140자로 간편하게 게시(트윗)할 수 있는 특성상, 뉴스 사이트 등에 게재된 체포 기사 등에 대해 ‘가볍게’ 게시되는 경향이 있는 매체입니다.
2022년(레이와 4년) 6월 24일의 최고법원 판결이 대상으로 한 것도, 체포 당일에 게재된 뉴스 사이트의 기사를 바탕으로 한 트윗이었습니다.
상고인(원고)이 (중략) 체포된 사실(이하 ‘본건 사실’이라 한다.)은 체포 당일에 보도되었고, 그 기사가 여러 보도 기관의 웹사이트에 게재되었다. 같은 날, 트위터 상의 미상의 위탁자들의 계정에서 본건 각 트윗이 이루어졌다. 본건 각 트윗은 모두 위 보도 기사의 일부를 전재하여 본건 사실을 지적하는 것이었고, 그 중 하나를 제외하고는 그 전재된 보도 기사의 웹페이지로의 링크가 설정된 것이었다. 또한, 보도 기관의 웹사이트에서는 본건 각 트윗에 전재된 보도 기사는 모두 이미 삭제되었다.
2022년 6월 24일 최고법원 판결 ※ ‘원고’는 필자가 첨부
판결이 언급하고 있는 것처럼, 뉴스 사이트의 기사는 시간이 지나면 자동으로 삭제되는 경우가 많지만, 그 기사를 바탕으로 한 트윗은 트위터 상에 계속 남아있습니다. 이것이 체포 기사의 ‘디지털 타투’로서의 중대한 문제점일 것입니다.
2022년(레이와 4년) 최고법원 판결의 판단 방법
그리고 주목받은 것은 최고법원이,
- 삭제를 요구하는 측(체포 기사를 게시한 사람)의 체포 정보를 공개하지 않는 법적 이익(트윗을 삭제해야 하는 이유)
- 트윗을 일반의 열람에 공급 계속하는 이유에 관한 여러 사정(트윗을 남겨둬야 하는 이유)
을 ‘단순히’ 비교 판단하고, 전자가 후자를 초과하는 경우에는 삭제가 이루어져야 한다고 판단한 점입니다.
사실 이 점에 대해, 2017년(헤이세이 29년), 최고법원은 Google 검색 결과에서의 체포 기사 정보의 삭제에 관해, 같은 비교를 하면서, 전자가 후자를 초과하는 것이 ‘명백’한 경우에만, 삭제가 인정된다는 결정을 내렸었습니다.
그리고 2022년(레이와 4년) 판결은, 아래와 같이 말하며, 이 ‘명백’한 요건을 채택하지 않겠다고 명시하고 있습니다.
원심(고등법원 판결)은, 상고인(원고)이 피상고인(Twitter사)에게 본건 각 트윗의 삭제를 요구할 수 있는 것은, 상고인(원고)의 본건 사실을 공개하지 않는 법적 이익이 우세한 것이 명백한 경우에 한정된다고 하지만, 피상고인(Twitter사)이 트위터의 이용자에게 제공하고 있는 서비스의 내용이나 트위터의 이용의 실상 등을 고려하면, 그렇게 해석할 수 없다.
2022년 6월 24일 최고법원 판결 ※ 괄호 안은 필자가 첨부
즉,
- 2017년(헤이세이 29년) 결정: ‘트윗을 삭제해야 하는 이유 >> 트윗을 남겨둬야 하는 이유’의 경우에만 삭제
- 2022년(레이와 4년) 판결: ‘트윗을 삭제해야 하는 이유 > 트윗을 남겨둬야 하는 이유’의 경우는 삭제
이렇게, ‘명백’이라는 요건이, 2022년(레이와 4년) 판결에서는 필요하지 않다는 것입니다.
2017년(헤이세이 29년) 결정이나, 그에 이르는 체포 기사·전과 정보의 삭제에 관한 판례에 대해서는, 아래 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.
https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]
실명 보도의 필요성을 고려하지 않는 판단?
더욱이, ‘트윗을 삭제해야 하는 이유’를 어떻게 구체적으로 판단하는지에 대한 부분에서도, 2022년(레이와 4년) 최고법원 판결은,
- 체포 기사의 성격 및 내용
- 체포 기사에 의해 체포 사실이 전달되는 범위와, 본인이 겪는 구체적인 피해의 정도
- 본인의 사회적 지위나 영향력
- 체포 기사의 목적이나 의미
- 체포 기사가 게시된 당시의 사회적 상황과 그 후의 변화
와 같은 요소를 고려한다고 언급하고 있습니다.
상고인(원고)이, 본 건 각 트윗에 의해 상고인의 프라이버시가 침해되었다고 주장하며, 트위터를 운영하고 본 건 각 트윗을 일반의 열람에 공급하고 있는 피상고인(Twitter사)에 대해, 인격권에 기초하여, 본 건 각 트윗의 삭제를 요구할 수 있는지 여부는, 본 건 사실의 성격 및 내용, 본 건 각 트윗에 의해 본 건 사실이 전달되는 범위와 상고인(원고)이 겪는 구체적인 피해의 정도, 상고인(원고)의 사회적 지위나 영향력, 본 건 각 트윗의 목적이나 의미, 본 건 각 트윗이 게시된 당시의 사회적 상황과 그 후의 변화 등, 상고인(원고)의 본 건 사실을 공개하지 않는 법적 이익과 본 건 각 트윗을 일반의 열람에 공급하고 있는 이유에 관한 여러 사정을 비교 고려하여 판단해야 하며, 그 결과, 상고인(원고)의 본 건 사실을 공개하지 않는 법적 이익이 본 건 각 트윗을 일반의 열람에 공급하고 있는 이유를 우선하는 경우에는, 본 건 각 트윗의 삭제를 요구할 수 있는 것으로 이해하는 것이 적절하다.
2022년 6월 24일 최고법원 판결 ※ 괄호 안은 필자가 첨부
이는, 2017년(헤이세이 29년) 최고법원 결정과 비교하면, ‘기사 중에서 실명을 기재할 필요성’이라는 요소를 제외하고 있습니다.
즉, 단순히 읽으면,
- 2017년 결정: ‘어떤 이유로든 실명을 기재해야 하는 경우’에서는 삭제를 인정하지 않음
- 2022년 판결: ‘실명을 기재해야 하는 이유’는 고려하지 않고, 그 외의 요소로 삭제를 인정
라는 변화가 있으며, 이는 그 자체로, 2017년 결정보다 삭제가 인정되는 기준이 낮아졌다고 볼 수 있습니다.
레이와 4년(2022년) 판결로 체포 기사 삭제가 용이해졌는가?
예를 들어, ‘특정 개인의 주소나 이름 등의 정보가 인터넷에 공개되었다’는 일반적인 개인정보 침해 사례에서는, 기본적으로 ‘삭제해야 할 이유 > 남겨둘 이유’라면, 삭제가 인정됩니다. 이에 대해, 체포 기사의 경우에만 ‘명확하다’는 요건을 추가하였던 헤이세이 29년(2017년) 결정에 대해 이전부터 의문의 목소리가 있었으며, 레이와 4년(2022년) 판결은 이 점에 대해 ‘명확하다’는 필요성이 없다고 주장한 것으로 주목받고 있습니다.
또한, 아래의 경우에는 찬반 의견이 있을 수 있지만, 예를 들어 사회의 주목을 받은 사건에 대해, 그 용의자가 체포되었다는 정보 자체에는 계속 남겨둘 가치가 있는 경우라도, ‘실명’이라는 정보를,
- 기타 고려 요소(위의 ‘체포 기사의 성격 및 내용’부터 ‘사회적 상황과 그 후의 변화’까지의 각 요소)를 고려한 경우에는 삭제해야 하지만
- 그럼에도 불구하고 실명을 계속 게재해야 한다고 주장하여, 남겨둘 필요가 있는 경우
라면, 그것은 대체 어떤 상황인가?라는 의문이 있으며, ‘실명을 기재해야 하는 이유’에 대해, 위의 각 요소와는 별개로 독립적으로 검토를 진행할 필요는 없어 보입니다.
레이와 4년(2022년) 판결은, 이전에는 삭제할 수 없었던 체포 기사나 전과 정보의 삭제 가능성을 인정하는 것으로, 주목받아야 할 것입니다.
남아있는 과제
검색 결과의 삭제는 여전히 어려운가?
헤이세이 29년(2017년) 결정과 레이와 4년(2022년) 판결에는 다음과 같은 사건의 차이가 있습니다.
- 헤이세이 29년 결정: Google의 검색 결과 삭제를 요구하는 사건으로, 검색 엔진이 ‘현대 사회에서 인터넷 상의 정보 유통의 기반으로서 큰 역할을 수행하고 있다’는 것을 논의한 후, ‘명백한’ 요건을 추가하였습니다.
- 레이와 4년 판결: Twitter 상의 트윗 삭제를 요구하는 사건입니다.
즉, 레이와 4년 판결을 고려하면, 현재로서 최고법원은,
- Twitter(또는 그 외 일반 사이트)의 경우: ‘명백한’ 요건은 필요 없음
- 검색 엔진의 검색 결과 삭제의 경우: (그 큰 역할 때문에) ‘명백한’ 요건이 필요
라고 생각하고 있을 가능성이 있습니다. 검색 결과의 삭제에 관한 일반론이나 헤이세이 29년 결정에 이르는 판례 등에 대해서는 아래 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.
https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]
검색 엔진의 ‘보호’는 필요한가
검색 엔진의 검색 결과는 원래, 원 페이지(또는 Twitter 상의 트윗)가 삭제되면 일정 기간 후에 삭제됩니다.
실무적 관점에서 말하면, ‘그럼에도 불구하고 검색 결과의 삭제를 요구해야 하는 경우’란, ‘해외 서버 상의 익명 사이트에 게시된 정보가 검색 엔진에 걸려있는’ 등,
- 원 페이지의 삭제를 요구하는 것이, 일본 법원의 한계(국제 법원 관할이라고 합니다)나, 해당 서버 등이 일본 법원의 결정을 따를지에 대한 문제(집행의 현실성) 때문에, 법적 또는 사실상 불가능한 경우
- 검색 결과의 삭제만이라면, 일본 법원을 통해 실현할 수 있음(가능성이 있음)
라는 경우가 많다고 할 수 있습니다. 대표적으로는,
- 원래, 체포 기사에 관한 정보가 다수의 페이지 등에 게시되어 있었고, 당연히, 그런 페이지가 Google의 검색 결과에도 표시되었었습니다.
- 전문성이 높은 변호사가 각 페이지의 서버 운영자 등과 협상을 진행하였고, 대부분의 페이지는 페이지 자체의 삭제가 인정되어, 검색 엔진의 검색 결과에서도 자연스럽게 사라졌습니다.
- 그러나, 일부 해외 서버 상의 익명 사이트에 대해서는, 협상 상대나 소송 상대가 존재하지 않아, 페이지의 삭제 자체를 요구할 수 없었습니다.
- 그래서 어쩔 수 없이, 그런 페이지에 대해서는, 검색 엔진을 상대로, (페이지의 삭제가 아닌) ‘검색 결과의 삭제’를 요구하게 되었습니다.
라는 경우입니다.
그런 경우에, 검색 엔진이라는 것을, 그 사회적 역할에 따라, 다른 사이트보다 강하게 보호해야 하는지에 대한 점에 대해서는 의문이 남습니다. 즉, 위와 같은 경우에, 그 판단은, 적어도 결과적으로는, ‘해외 서버 상의 익명 사이트(에 관한 검색 결과)’ 등을 보호하고 있는 것에 불과하기 때문입니다.
요약
레이와 4년(2022년) 판결은 위에서 언급한 것처럼, “검색 엔진의 경우 어떻게 될까?”라는 의문을 남기는 것이지만, 그럼에도 불구하고, Twitter나 다른 사이트에 게시된 체포 기사나 전과 정보에 대해 일반적으로 적용될 수 있다고 생각됩니다. 이전에는 삭제할 수 없다고 생각되었던 체포 기사나 전과 정보가, 이번 최고법원 판결에 따라 삭제할 수 있게 된 가능성이 있다고 말할 수 있습니다.
이번 판결의 전문은 여기[ja](일본 법원 사이트)에서 읽을 수 있습니다.
당사 사무소에 의한 대책 안내
모노리스 법률 사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에 높은 전문성을 가진 법률 사무소입니다. 최근 몇 년 동안, 인터넷 상에서 확산된 체포 보도 등은 그 후에 중상모략 등을 초래할 가능성이 있습니다. 이러한 중상모략 등은 ‘디지털 타투’로서 심각한 피해를 초래하고 있습니다. 당사 사무소에서는 ‘디지털 타투’ 대책을 수행하는 솔루션 제공을 하고 있습니다. 아래 기사에서 자세한 내용을 기술하고 있습니다.
Category: Internet
