คดีศาลระหว่าง Nintendo และ Colopl นั้นมีปัญหาอะไรบ้าง

ในปีหลัง ๆ นี้ อินเทอร์เน็ตได้พัฒนาขึ้นอย่างมาก และคุณภาพของเกมก็ได้รับการปรับปรุง ทำให้ความนิยมในเกมเพิ่มขึ้นอย่างมาก

นอกจากนี้ ยังมีความรุ่นแรงของ e-sports ทำให้เกมได้รับความสนใจมากขึ้น

เกี่ยวกับเกม มีความเกี่ยวข้องกับกฎหมายที่หลากหลายที่อาจจะกลายเป็นปัญหา และจริง ๆ แล้วมีเหตุการณ์ต่าง ๆ ที่เกิดขึ้น

ดังนั้น สำหรับผู้ที่ทำงานในบริษัทเกมหรือผู้ที่เล่นเกมจริง ๆ การทราบเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในเกมจะเป็นประโยชน์

ดังนั้น ในบทความนี้ เราจะนำเรื่องฟ้องร้องที่เกี่ยวข้องกับเกมที่มีชื่อเสียงมาให้ทราบ และอธิบายเกี่ยวกับประเด็นที่ถูกนำมาฟ้องในฟ้องร้องที่เกี่ยวข้องกับเกมที่มีชื่อเสียง

เกี่ยวกับการฟ้องร้องทางสิทธิบัตรระหว่าง Nintendo และ Colopl ในโครงการ White Cat

สรุปเหตุการณ์

เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นในวันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2560 (2017) ที่ผู้ฟ้องคือ Nintendo ได้ยื่นฟ้องต่อผู้ถูกฟ้องคือ Colopl โดยอ้างว่าระบบที่ถูกใช้ในแอปพลิเคชันเกม “White Cat Project” ที่ Colopl ได้จัดจำหน่าย ได้ละเมิดสิทธิบัตรของ Nintendo และได้ขอให้หยุดจำหน่าย “White Cat Project” และขอค่าเสียหายที่ Nintendo ได้รับจำนวน 44 พันล้านเยน ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของค่าเสียหายทั้งหมด 400 พันล้านเยน

สิทธิบัตรที่ Nintendo อ้างว่าถูกละเมิด ได้แก่ สิทธิบัตรหมายเลข 4262217 (เทคโนโลยี “การโจมตีแบบชาร์จ” ที่เรียกว่า) สิทธิบัตรหมายเลข 3734820 (เทคโนโลยี “จอยสติก” บนแผงสัมผัส) สิทธิบัตรหมายเลข 3637031 (เทคโนโลยีที่ทำให้สิ่งกีดขวางเป็นโปร่งใสเพื่อแสดงตัวละครที่ถูกบัง) สิทธิบัตรหมายเลข 4010533 (เทคโนโลยี “โหมดสลีป” ที่เรียกว่า ที่มีหน้าจอยืนยันเมื่อผู้เล่นเริ่มเกมจากโหมดประหยัดพลังงาน) สิทธิบัตรหมายเลข 5595991 (เทคโนโลยี “ระบบติดตาม” ที่ทำให้สามารถเล่นเกมร่วมกับผู้ใช้คนอื่น ๆ หรือส่งข้อความไปมาได้) และสิทธิบัตรหมายเลข 6271692 (เทคโนโลยีระบบสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับ “ระบบติดตาม”) ทั้งหมด 6 สิทธิบัตร

ประเด็นที่ถกเถียง

ในเหตุการณ์นี้ ประเด็นที่ถกเถียงอย่างง่ายๆ คือ ว่าเทคโนโลยีที่ใช้ใน “โครงการแมวขาว” ที่ Colopl ซึ่งเป็นผู้ถูกกล่าวหาได้จัดจำหน่าย มีการละเมิดสิทธิบัตรของ Nintendo (บริษัทญี่ปุ่นที่ผลิตและจำหน่ายเกม) หรือไม่

เนื้อหาของการโต้แย้งจากโคโลพลาซ่าผู้ถูกฟ้อง

มีการโต้แย้งจากโคโลพลาซ่าผู้ถูกฟ้องอยู่หลายประการ แต่ข้อโต้แย้งหลักที่สามารถคิดได้คือ สิทธิบัตรของนินเทนโด้ที่เป็นต้นฉบับนั้นไม่ถูกต้อง (การโต้แย้งว่าสิทธิบัตรไม่ถูกต้อง)

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สิทธิบัตรของนินเทนโด้ไม่ได้รับการยอมรับว่ามีความใหม่ (เทคโนโลยีที่เป็นเทคโนโลยีใหม่จากมุมมองที่เป็นกลาง) และความก้าวหน้า (การยอมรับว่ามีความยากในการคิดค้นเทคโนโลยี) ดังนั้น การโต้แย้งนี้จึงเป็นการอ้างว่าสิทธิบัตรนั้นไม่ถูกต้อง

นอกจากนี้ การโต้แย้งว่าสิทธิบัตรไม่ถูกต้อง คือ ในกรณีของการฟ้องร้องเรื่องการละเมิดสิทธิบัตรเช่นในคดีนี้ ผู้ถูกฟ้องจะอ้างว่าสิทธิบัตรที่เป็นพื้นฐานของการเรียกร้องของโจทก์ไม่ถูกต้อง ซึ่งมีหลักฐานจากมาตรา 104 ข้อที่ 3 ของ “Japanese Patent Law”

(การจำกัดการใช้สิทธิ์ของเจ้าของสิทธิบัตรและอื่นๆ)
มาตรา 104 ข้อที่ 3 ในกรณีของการฟ้องเรื่องการละเมิดสิทธิบัตรหรือสิทธิ์ในการใช้งานที่เฉพาะเจาะจง ถ้าสิทธิบัตรนั้นถูกยอมรับว่าควรถูกปฏิเสธโดยการตรวจสอบความถูกต้องของสิทธิบัตรหรือการขยายระยะเวลาของสิทธิบัตรถูกปฏิเสธโดยการตรวจสอบความถูกต้องของการขยายระยะเวลา ผู้ถือสิทธิบัตรหรือผู้ถือสิทธิ์ในการใช้งานที่เฉพาะเจาะจงจะไม่สามารถใช้สิทธิ์ของตนต่อฝ่ายตรงข้ามได้
2 วิธีการโจมตีหรือป้องกันตามข้อกำหนดของข้อก่อนหน้านี้ ถ้าถูกยอมรับว่าได้รับการนำเสนอเพื่อจุดประสงค์ในการล่าช้าการพิจารณาอย่างไม่เหมาะสม ศาลสามารถตัดสินใจปฏิเสธโดยการยื่นคำร้องหรือโดยอำนาจของตนเอง
3 ข้อกำหนดของมาตรา 123 ข้อที่ 2 จะไม่ขัดขวางผู้ที่ไม่ใช่ผู้ที่สามารถขอตรวจสอบความถูกต้องของสิทธิบัตรเกี่ยวกับการคิดค้นที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรนั้นจากการนำเสนอวิธีการโจมตีหรือป้องกันตามข้อกำหนดของข้อแรก

ถ้าการโต้แย้งว่าสิทธิบัตรไม่ถูกต้องได้รับการยอมรับ สิทธิบัตรที่เป็นพื้นฐานของการเรียกร้องของโจทก์นินเทนโด้จะถือว่าไม่ถูกต้อง ดังนั้น การเรียกร้องของโจทก์นินเทนโด้จะถูกปฏิเสธ

การตอบสู้คดีจากผู้ฟ้อง Nintendo

สำหรับ Nintendo ในฐานะผู้ฟ้อง หากข้อแย้งของ Colopl ที่เรียกร้องว่าสิทธิบัตรไม่ถูกต้องได้รับการยอมรับ ความเป็นไปได้ที่จะพ่ายแพ้ในคดีนี้จะสูงอย่างมาก

ดังนั้น Nintendo ได้ยื่นคำร้องขอการตรวจสอบการแก้ไขเพื่อปิดกั้นข้อแย้งของ Colopl ที่เรียกร้องว่าสิทธิบัตรไม่ถูกต้อง สำหรับสิทธิบัตรที่เป็นพื้นฐานของการเรียกร้องในคดีนี้

การตรวจสอบการแก้ไขได้รับการกำหนดไว้ในมาตรา 126 ของ “Japanese Patent Law” ดังนี้

（การตรวจสอบการแก้ไข）
มาตรา 126 ผู้ถือสิทธิบัตรสามารถยื่นคำร้องขอการตรวจสอบการแก้ไขเกี่ยวกับการแก้ไขรายละเอียดที่แนบมากับคำขอ ขอบเขตของการเรียกร้องสิทธิบัตร หรือแผนภาพ อย่างไรก็ตาม การแก้ไขนี้จะจำกัดเฉพาะเรื่องที่ระบุต่อไปนี้
1 การลดขอบเขตของการเรียกร้องสิทธิบัตร
2 การแก้ไขความผิดพลาดหรือการแปลผิด
3 การชี้แจงรายการที่ไม่ชัดเจน
4 การทำให้รายการที่อ้างถึงรายการอื่นไม่อ้างถึงรายการอื่น

จากมาตรา 126 ของ “Japanese Patent Law” ที่กล่าวถึง สิ่งที่สำคัญในคดีนี้คือข้อที่ 1

Nintendo ได้ทำให้ข้อแย้งของ Colopl ที่เรียกร้องว่าสิทธิบัตรไม่ถูกต้องถูกปิดกั้น โดยการลดขอบเขตของการเรียกร้องสิทธิบัตร ทำให้ส่วนที่อาจถูกปฏิเสธว่าเป็นสิ่งใหม่หรือมีการพัฒนาออกจากขอบเขตของสิทธิบัตร

สิ่งที่เราได้รับจากคดีสิทธิบัตรระหว่าง Nintendo และ Colopl

คดีนี้ยังคงดำเนินอยู่ในขณะที่เราเขียนบทความนี้ (30 พฤษภาคม 2563) และยังคงเป็นจุดสนใจในอนาคต สิ่งที่เราสามารถเรียนรู้จากคดีนี้คือ คดีที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญาของเกมสามารถพัฒนาเป็นเหตุการณ์ที่ใหญ่ขึ้นได้

Nintendo และ Colopl ทั้งสองบริษัท ได้สร้างเกมที่ได้รับความนิยมมากมาย และเมื่อเกิดข้อพิพาทเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญา จำนวนความเสียหายก็จะเพิ่มขึ้นอย่างมาก

ดังนั้น สำหรับบริษัทเกม จำเป็นต้องให้ความสำคัญเฉพาะกับการจัดการทรัพย์สินทางปัญญาเพื่อป้องกันปัญหาที่อาจเกิดขึ้น

บทความที่เกี่ยวข้อง: ความเสี่ยงในการละเมิดสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา เช่น สิทธิบัตร สิทธิเครื่องหมายการค้า ลิขสิทธิ์ และวิธีการรับมือ

คดี Maricar

ผมว่าคงมีหลายคนที่เคยเห็นคนที่สวมชุดตัวละครของ Nintendo อย่าง Mario วิ่งบนถนนสาธารณะ ดังนั้นคงมีหลายคนที่รู้จักกับคดี Maricar นี้

แต่ผมว่าคงไม่มีคนที่รู้ว่าเป็นเรื่องราวอย่างไรมากนัก

ดังนั้นผมจะอธิบายเกี่ยวกับคดี Maricar ให้ทราบ

โดยที่คดี Maricar นี้ยังมีการตัดสินใจชั่วคราวออกมาแล้ว ดังนั้นสำหรับความสัมพันธ์กับการตัดสินใจชั่วคราวนี้ กรุณาอ่านบทความด้านล่างนี้

บทความที่เกี่ยวข้อง: การตัดสินใจชั่วคราวในคดี Mario Kart และการละเมิดสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญา

สรุปเหตุการณ์

เหตุการณ์นี้เกิดจากการที่ Nintendo ซึ่งเป็นโจทก์ได้ยื่นฟ้องต่อ MariCar (ปัจจุบันคือ MARI Mobility) และผู้บริหารของบริษัทด้วยข้อกล่าวหาที่ฝ่าฝืนกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม (ที่เรียกว่า “กฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม”) และเหตุผลอื่น ๆ โดยขอให้หยุดการกระทำที่ละเมิดสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญาและขอค่าเสียหาย

ชื่อทางธุรกิจที่จำเลยใช้คือ “MariCar” ซึ่งเป็นชื่อย่อที่ใช้สำหรับเกมยอดนิยมของ Nintendo ที่ชื่อว่า “Mario Kart”

ประเด็นที่ถกเถียง

ในเหตุการณ์นี้ มีประเด็นที่ถกเถียงทั้งหมด 15 ประเด็น แต่ประเด็นที่สำคัญที่สุดคือประเด็นดังต่อไปนี้

1. การใช้งานทางธุรกิจและการใช้เป็นชื่อการค้าของสัญลักษณ์ที่ถูกกล่าวหาครั้งที่ 1 (มาริคาร์, MariCar, MARICAR, maricar) ว่ามีการกระทำที่ผิดกฎหมายแห่งการแข่งขันที่ไม่ยุติธรรมตามมาตรา 2 ข้อ 1 หมายเลข 1 หรือหมายเลข 2 หรือไม่ (ประเด็นที่ถกเถียงที่ 4)
2. การกระทำที่เกี่ยวข้องกับการอัปโหลดรูปภาพและวิดีโอที่มีส่วนที่คล้ายคลึงกับสิ่งแสดงสินค้าที่เป็นที่รู้จักหรือมีชื่อเสียงของ Nintendo (มาริโอ้, ลูอีจี, โยชิ, คุปป้า) ไปยังเว็บไซต์บนอินเทอร์เน็ต การกระทำของพนักงานที่สวมชุดคอสตูมของมาริโอ้, ลูอีจี, โยชิ และคุปป้า และการตั้งตุ๊กตามาริโอ้ในร้านค้า (ที่เรียกว่า “การประชาสัมพันธ์ในกรณีนี้”) รวมถึงการยืมชุดคอสตูมดังกล่าวให้กับผู้ใช้ (ที่เรียกว่า “การยืมในกรณีนี้”) ว่ามีการกระทำที่ผิดกฎหมายแห่งการแข่งขันที่ไม่ยุติธรรมตามมาตรา 2 ข้อ 1 หมายเลข 1 หรือหมายเลข 2 หรือไม่ (ประเด็นที่ถกเถียงที่ 7)
3. การใช้ชื่อโดเมนที่คล้ายคลึงกับการแสดงสินค้าที่เฉพาะเจาะจงของ Nintendo และการแสดง “MARIO KART” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) (ที่เรียกว่า “ชื่อโดเมนในกรณีนี้”) ว่ามีการกระทำที่ผิดกฎหมายแห่งการแข่งขันที่ไม่ยุติธรรมตามมาตรา 2 ข้อ 1 หมายเลข 13 หรือไม่ (ประเด็นที่ถกเถียงที่ 9)

การตัดสินของศาลเกี่ยวกับประเด็นที่เถียงกัน

เกี่ยวกับประเด็นที่ 4

ขั้นแรก, ในมาตรา 2 ข้อ 1 ข้อที่ 2 ของ “Japanese Unfair Competition Prevention Act” (พ.ศ. 2535) ได้กำหนดไว้ดังนี้

（นิยาม）
มาตราที่ 2 ใน “Japanese Unfair Competition Prevention Act” นี้ “การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม” หมายถึงสิ่งที่ระบุไว้ต่อไปนี้
2. การใช้สิ่งที่เหมือนหรือคล้ายกับการแสดงสินค้าหรือบริการที่มีชื่อเสียงของผู้อื่นเป็นการแสดงสินค้าหรือบริการของตนเอง หรือการโอนสินค้าที่ใช้การแสดงสินค้าหรือบริการนั้น การส่งมอบ การแสดงเพื่อการโอนหรือการส่งมอบ การส่งออก การนำเข้า หรือการให้บริการผ่านสายสัญญาณโทรคมนาคม

เพื่อที่จะถูกจัดว่าเป็น “การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม” ตามส่วนแรกของข้อความข้างต้น จำเป็นต้อง “ใช้สิ่งที่เหมือนหรือคล้ายกับการแสดงสินค้าหรือบริการที่มีชื่อเสียงของผู้อื่นเป็นการแสดงสินค้าหรือบริการของตนเอง”

พูดง่ายๆ คือ ถ้าทำการเลียนแบบการแสดงสินค้าหรือบริการที่มีชื่อเสียงของผู้อื่น จะถูกจัดว่าเป็นการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

เกี่ยวกับประเด็นที่ 4, ศาลได้ตัดสินว่า “มาริโอคาร์ท” และ “MARIO KART” เป็นการแสดงสินค้าหรือบริการที่มีชื่อเสียงของ Nintendo และคล้ายกับสัญลักษณ์ที่ MariCar ใช้ (มาริคาร์, MariCar, MARICAR, maricar) และการใช้สัญลักษณ์ดังกล่าวของ MariCar ถือว่าเป็นการใช้เป็นการแสดงสินค้าหรือบริการ ดังนั้น ถือว่าเป็นการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมตามมาตรา 2 ข้อ 1 ข้อที่ 2 ของ “Japanese Unfair Competition Prevention Act”

เกี่ยวกับประเด็นที่ 7

เกี่ยวกับประเด็นที่ 7 ศาลได้ตัดสินว่า รูปลักษณ์ของมาริโอ้, ลูอีจี้, โยชิ และคุปป้า มีความสำคัญในฐานะเครื่องหมายการค้าของนินเทนโด้ และชุดแฟนซีของมาริโอ้, ลูอีจี้, โยชิ และคุปป้า ที่บริษัทมาริคาร์ใช้ มีความคล้ายคลึงกับเครื่องหมายการค้าดังกล่าว และการที่บริษัทมาริคาร์ใช้ชุดแฟนซีเหล่านี้ถือว่าเป็นการใช้เครื่องหมายการค้า ดังนั้น ศาลได้ยอมรับว่ามีความเกี่ยวข้องกับข้อ 2 ข้อ 1 ของ “Japanese Unfair Competition Prevention Act” (พ.ศ. 2541)

ในเรื่องนี้ ก็มีแนวคิดที่คล้ายคลึงกับประเด็นที่ 4 โดยทั่วไป

เกี่ยวกับประเด็นที่ 9

ต่อไปนี้คือการกำหนดตามข้อ 13 ของมาตรา 2 ใน “Japanese Unfair Competition Prevention Act” (พ.ศ. 2535)

（นิยาม）
มาตราที่ 2 ใน “Japanese Unfair Competition Prevention Act” นี้ ความหมายของ “การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม” คือ สิ่งที่กำหนดไว้ต่อไปนี้
13 การเปิดเผยข้อมูลที่ได้รับแบบจำกัด ที่ทราบว่ามีการกระทำที่ไม่เป็นธรรมในการได้รับข้อมูลแบบจำกัดหลังจากได้รับข้อมูลนั้น

นอกจากนี้ “ข้อมูลที่ได้รับแบบจำกัด” ถูกกำหนดตามข้อ 7 ของมาตรา 2 ใน “Japanese Unfair Competition Prevention Act” ดังนี้

7 ใน “Japanese Unfair Competition Prevention Act” นี้ “ข้อมูลที่ได้รับแบบจำกัด” หมายถึง ข้อมูลทางเทคนิคหรือทางธุรกิจที่ถูกสะสมและจัดการอย่างเหมาะสมโดยวิธีทางไฟฟ้า (วิธีทางอิเล็กทรอนิกส์ วิธีทางแม่เหล็ก หรือวิธีอื่น ๆ ที่ไม่สามารถรับรู้ได้ด้วยการรับรู้ของมนุษย์ ในข้อต่อไปนี้มีความหมายเดียวกัน) ซึ่งเป็นข้อมูลที่ให้แก่บุคคลที่เฉพาะเจาะจงในฐานะธุรกิจ (ยกเว้นข้อมูลที่ถูกจัดการเป็นความลับ)

เกี่ยวกับประเด็นที่ 9 ศาลได้ยอมรับว่า บริษัท Maricar ได้ใช้ชื่อโดเมนที่คล้ายกับ “MARIO KART” และ “Maricar” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) เพื่อทำกำไรอย่างไม่เป็นธรรม ซึ่งเป็นการกระทำที่ตรงกับข้อ 13 ของมาตรา 2 ใน “Japanese Unfair Competition Prevention Act”

โดยเฉพาะ ศาลได้แสดงว่า บริษัท Maricar ได้ใช้ชื่อโดเมนที่คล้ายกับการแสดงสินค้าเฉพาะของ Nintendo และการแสดง “MARIO KART” เพื่อทำกำไรอย่างไม่เป็นธรรม ดังนั้น การกระทำนี้เป็นการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมตามข้อ 13 ของมาตรา 2 ใน “Japanese Unfair Competition Prevention Act” และเป็นการทำให้เกิดความเสียหายต่อผลประโยชน์ทางธุรกิจของ Nintendo

สิ่งที่เราได้รับรู้จากคดี Maricar

ในกรณีนี้ ปัญหาหลักคือการที่บริษัท Maricar ได้ใช้ชื่อ “Maricar” ในการดำเนินธุรกิจ

หลายคนอาจจะเรียก “Mario Kart” ว่า “Maricar” แต่เมื่อพิจารณาถึงสิทธิ์ในการใช้ชื่อ “Maricar” ในหลายๆ ประเภท บริษัท MARI Mobility Development (บริษัท Maricar ก่อนหน้า) คือผู้ถือสิทธิ์ในการใช้ชื่อนี้

จากมุมมองของ Nintendo แม้จะเป็นการพิจารณาจากผลลัพธ์ แต่สามารถกล่าวได้ว่า ไม่เพียงแค่ชื่อเต็ม “Mario Kart” ที่ควรจะได้รับการลงทะเบียนเครื่องหมายการค้า แต่ย่อยังควรได้รับการลงทะเบียนเช่นกัน

อีกทั้ง จากมุมมองของบริษัท MARI Mobility Development แม้จะเป็นผู้ถือสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้า แต่ยังควรพิจารณาถึงความสัมพันธ์กับกฎหมายการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

ในคดีนี้ ตามคำพิพากษาอุทธรณ์ บริษัท MARI Mobility Development และผู้บริหารของบริษัทได้รับคำสั่งชำระเงินร่วมกัน จำนวน 50 ล้านเยน และดอกเบี้ย 5% ต่อปี นับจากวันที่ 31 ตุลาคม พ.ศ. 2018 (ปี 30 ฮิเซเระ) จนถึงวันที่ชำระเงินครบถ้วน

บทความที่เกี่ยวข้อง: สิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าถูกละเมิดคืออะไร? การตัดสินความผิดตามกฎหมาย

บทความที่เกี่ยวข้อง: ความสัมพันธ์ระหว่างการนำข้อมูลธุรกิจลับออกมาและกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

สรุป

ดังที่ได้กล่าวไปข้างต้นเกี่ยวกับคดีที่เกี่ยวข้องกับเกมที่มีชื่อเสียง คือปัญหาที่ถูกยกมาคืออะไร

การทราบว่ากฎหมายใดที่เกี่ยวข้องกับเกมจะกลายเป็นปัญหาเป็นสิ่งที่สำคัญ แต่การทราบว่าจุดใดที่กลายเป็นปัญหาจากเหตุการณ์จริง ก็เป็นสิ่งที่สำคัญเช่นกัน ดังนั้น สำหรับผู้ที่ทำงานในบริษัทเกมหรือผู้ที่เล่นเกม ควรทราบเกี่ยวกับคดีที่เกี่ยวข้องกับเกมที่มีชื่อเสียงอย่างน้อย

ในกรณีของคดีที่เกี่ยวข้องกับเกมที่มีชื่อเสียง จุดใดที่กลายเป็นปัญหาทางกฎหมาย จะต้องมีความรู้ทางกฎหมายและการตัดสินใจที่เชี่ยวชาญ ดังนั้น กรุณาปรึกษากับสำนักงานทนายความเกี่ยวกับรายละเอียดที่ละเอียดยิบ