변호사가 설명하는 명예훼손이 인정되지 않는 6가지 사례

명예훼손에서 말하는 명예란 외부적 명예를 의미하며, 사회가 개인에게 부여하는 평가를 의미합니다. 따라서 명예를 훼손한다는 것은 사람의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것을 의미하며, 이는 형법이나 민법에서도 동일하게 적용됩니다.

사회적 평가는 눈에 보이지 않으므로, 실제로 사회적 평가가 떨어진 것을 증명하기는 어렵습니다. 그래서 형법이나 민법에서는 실제로 사람의 사회적 평가를 떨어뜨린 것까지는 필요로하지 않으며, 그 위험성을 초래한 것만으로 충분하다고 판단합니다. 얼핏보기에는 추상적으로 보이지만, 실제사건에서 명예훼손에 해당하지 않는다고 판단한 사례도 다수 있습니다. 본 기사에서는 ‘명예훼손에 해당하지 않는다’고 판단된 6가지 사례를 살펴보겠습니다.

명예훼손의 구성요건을 충족하지 않았다고 판단된 사례

원고와 피고 사이에서 진행된 과거 소송의 경위에 대해, 피고가 자신의 홈페이지에 명예를 훼손하는 글을 게시하였다며, 원고가 손해배상과 기사의 삭제를 요구한 사례가 있습니다.

피고는 ‘악당들’, ‘그 악랄한 저작권을 방패로 한 협박 사건’, ‘B의 정신상태가 정상이 아니다’ 등으로 원고를 비방하였지만, 도쿄지방법원은

‘상세한 구체적 사실을 지적하며 원고의 행동 등을 평가하는 부분이 적다’나 ‘원고의 성명이 명시되어 있지 않고 가명으로 표현되었다’는 점, 그리고 ‘위의 각 문구를 포함한 글 전체가 원고와 피고 사이에서 진행된 소송의 경위를 피고의 입장에서 설명하는 내용이라는 점’ 등을 고려하여, 명예훼손을 인정하지 않았습니다.

도쿄지방법원 2015년 6월 16일 판결

그러나, ‘의견이나 논평으로서 정당한 범위를 넘어, 원고의 인격에 대한 공격에 이르는 것으로 판단해야하며, 각 문구를 전체적으로 보면 부적절하고 불안정한 표현이라 할 수 있다. 따라서, 피고 Y1의 행위는 원고의 명예감정을 사회통념상 간과할 수 없는 정도로 침해하는 불법행위에 해당한다고 인정하는 것이 적절하다’고 판단하여, 명예감정침해를 인정하고, 배상금 30만 엔의 지급과 기사삭제를 명령하였습니다. 명예훼손이 인정되지 않더라도, 명예감정침해 등이 인정될 수도 있습니다.

명예감정의침해에 대해서는, 아래 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

사실로 인정된 사례

2011년 1월에 ‘주간신조’와 ‘주간분춘’에서 일본경제신문사의 여기자에게 성희롱을 했다고 보도된 것에 대해 명예훼손을 당했다고 당시 민주당의 센고구 요시토 정책회장 대행이 발행사인 신조사와 문예춘추를 상대로 각각 1천만 엔의 손해배상 등을 청구한 소송에서 도쿄지방법원은 2012년 6월(2012년), 기사의 중요 부분은 사실로 인정하고, 원고의 청구를 기각했습니다.

또한, 판결문에서는,

본 사건에서 ○○ 기자 자신은 증인심문 중, 본 사건의 발언으로 성희롱 피해를 받았다고는 느끼지 않았다는 취지의 증언을 했다. 이런 점에서 ○○ 기자에 대한 성희롱으로 단정하는 것은 의문의 여지 또한 있다. 그러나, 본 사건 분춘과 신조의 기사가 원소의 사회적 평가를 낮추는 이유는 본 사건의 발언으로 인해 상대의 여기자에 불쾌감을 일으켰기 때문이 아니라, 내각관방장관이라는 정권의 중추에 위치한 원고가 공식적인 친목회의 자리에서, 성희롱으로 받아들여질 수 있는 행동을 한 것이라는 객관적인 사실 자체가, 정치인으로서, 인간으로서의 원고의 식견을 의심케 하는 것이다.

도쿄지방법원 2012년 6월 12일 판결

고 하였습니다. 사실증명이 있어서, 명예훼손을 이유로 한 손해배상 등 청구가 인정되지 않은 사례입니다.

명예훼손의 성립요건에 대해서는, 아래 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

사회적 평가 하락의 정도가 한계를 초과하지 않았다고 판단된 사례

후지츠가 대표이사 사임과 관련해 홈페이지, 기자회견, 주주총회에서, 대표이사와 친분이 있던 투자펀드 등에 대해 ‘반사회적 세력과의 관계가 의심된다’ 등으로 표현한 것이 명예훼손에 해당한다고 주장하며, 펀드경영자들이 후지츠를 상대로 제기한 소송에서 도쿄지방법원은 2011년 7월(헤이세이 23년), 사회적 평가의 하락 정도가 한계를 초과하지 않았다고 판단하여 원고들의 청구를 기각하였습니다.

판결문에서는,

본 사건의 기자회견 당시, 참석자에게 보도에 있어서 특정기업이나 개인에게 풍문피해를 주지않도록 협력을 요청하는 내용의 문서를 배포했으며…, 피고들은 본 사건 표현 4에 의해 원고들의 사회적 평가를 하락시키지 않도록 신중하고 적절한 배려를 하였다고 할 수 있다. 또한, 본 사건 표현 4의 내용은 기본적으로 원고들에 대해 반사회적 세력과의 관계가 의심되는 정보나 자료가 있으며, 피고 후지츠로서는 A가 그들과의 친밀한 관계를 계속하는 것은 바람직하지 않다고 생각한 피고 후지츠의 생각을 표명하는 취지에 그치며, 원고들이 실제로 반사회적 세력과의 관계가 있다는 것을 적극적이고 구체적으로 말하는 것이 아니다 .

도쿄지방법원 2011년 7월 19일 판결

고 하였으며, 따라서 “피고 회사가 기업으로서의 설명책임을 요구받은 상황에서 표현내용 및 방법에 대해서는 원고들의 사회적 평가를 하락시키지 않도록 신중하고 적절한 배려가 된 상태에서 이루어진 것이며, 상당하다고 인정될 수 있는 한계를 초과하지 않는다고 할 수 있으므로, 원고들의 명예를 부당하게 훼손하는 불법행위로 인정할 수 없다”고 하였습니다. 사회적 평가의 하락 정도가 한계를 초과하지 않았다고 판단되어 명예훼손이 인정되지 않은 사례입니다.

사회적 평가에 대해서는 아래 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

조사방법의 신뢰성이 인정된 사례

가전제품 대량판매 사업자인 원고가 2008년(헤이세이 20년)의 ‘닛케이 비즈니스’에 게재된 ‘애프터 서비스에 대한 소비자 만족도가 가장 낮다’는 기사로 인해 명예훼손을 당했다고 주장하고, 불법행위에 기반한 손해배상 및 사과문 게재를 청구한 사례가 있습니다.

도쿄지방법원은,

“랭킹은 소비자를 대상으로 한 설문조사 결과, 가전제품 대량판매점 부문에서 원고가 가장 낮은 평가를 받았다는 사실을 지적하는 것으로 이해하는 것이 적절하며, 일반독자는 원고의 애프터서비스가 다른 가전제품 대량판매점과 비교하여 소비자로부터 가장 낮은 평가를 받고있다는 인상을 줄 것이라는 것을 알 수 있으므로, 원고의 사회적 평가를 떨어뜨리는 것이라고 할 수 있다”

도쿄지방법원 2010년 12월

고 판단했습니다. 한편,

“피고는 오직 공익을 도모하는 목적으로 이러한 기사를 게재한 것으로 인정되며”, 조사방법에 대해서도 “결과의 합리성을 보장하기 위한 일정한 배려가 있었다고 인정되며, 임의적인 조사결과가 발생할 수 있는 상황을 발견할 수 없다”는 이유로 “조사결과의 신뢰성 자체를 부정할 수 없다”

도쿄지방법원 2010년 12월 14일 판결

고 판단하고, 원고의 청구를 기각했습니다.

사회적 평가를 떨어뜨린 경우에도, 올바른 통계적 절차에 따라 얻어진 데이터를 기반으로 작성한 기사이며, 그 진실성과 적절성이 인정되었기 때문에, 명예훼손에 해당하지 않는다고 판단된 사례입니다.

의견이나 비평의 범위를 벗어나지 않았다고 판단된 사례

‘거짓말쟁이 상습남’이라는 제목의 신문광고에서 명예훼손과 명예감정침해를 당했다며, 스즈키 무네오 전 하원의원이 ‘주간 신조’에 사과광고게재와 1천만 엔의 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.

도쿄고등법원은 본 사건 기사에서 스즈키 전 하원의원을 ‘거짓말쟁이 상습남’으로 비평하고, 의견을 제시하는 전제가 된 사실은 모두 진실로 인정할 수 있고, 진실로 믿을 만한 상당한 이유가 있었다고 판단하였습니다.

‘거짓말쟁이 상습남’이라는 비평, 의견은, 다소 품위 없는 표현이라는 느낌이 있지만, 인격공격에 이르는 등 의견이나 비평의 범위를 벗어난 것으로 인정할 수 없다. 따라서, 본 사건 기사에 의한 명예훼손에 대해서는 작성자의 고의나 과실은 부인되며, 불법행위는 성립하지 않으며, 명예감정침해에 대해서도 동일하게 판단된다.

도쿄고등법원 2003년(헤이세이 15년) 12월 25일 판결

고 판단하여, 스즈키 전 하원의원의 청구를 기각하였고, 이후, 최고법원도 스즈키 전 하원의원의 상고를 받아들이지 않는 결정을 내려, 판결이 확정되었습니다.

대항의견이므로 허용된다고 판단된 사례

닛테이서브의 ‘책과 잡지 포럼’의 회의실과 파티오에서 일어난 논쟁에 대한 재판에서, 법원이 대항의견의 법리를 인정한 사례가 있습니다.

회원이었던 원고 A의 주장에 따르면 다른 회원 B가 A에 대해 모욕 또는 명예훼손에 해당하는 불법적인 발언을 반복했음에도 불구하고, 닛테이는 이러한 발언을 방치하고 불법적인 상태를 묵인하였으며, A가 요구했음에도 B의 주소와 성명을 공개하지 않아, 닛테이에 대한 손해배상 청구와 B의 발신자정보를 공개하도록 요구한 소송입니다.

도쿄지방법원은,

언쟁에 의한 침해에 대해서는 반대의견으로 대항하는 것이 표현의 자유(일본헌법 21조 1항)의 기본원칙이므로, 피해자가 가해자에게 충분한 반론을 행하고, 그것이 효과를 거둔 경우에는 피해자의 사회적 평가는 하락하지 않았다고 평가할 수 있다. 이러한 경우에도 일부표현을 특별히 뽑아내어 표현자에게 불법행위책임을 인정하는 것은 표현의 자유를 위축시킬 우려가 있으며, 적절하다고 볼 수 없다.

도쿄지방법원 2001년 8월 27일 판결(2001년)

고 하였으며, 피고의 발언은 원고에 의한 반론이 원고의 사회적 평가의 하락을 막는 효과를 가져오고 있으며, 원고의 피고에 대한 발언내용이 과격하고 명백한 모욕표현으로 인정되었습니다. 그래서 “원고의 발언에 대한 대항의견이 있었다고 인정할 수 있으며, 원고의 발언이 명백한 모욕발언이므로 일정 수준에서 피고의 원고에 대한 표현이 과격해지는 것도 허용된다”고 하여, 피고의 발언의 불법성을 부인하였고(대항의견의 법리), 원고의 청구를 기각하였습니다.

의견 또는 논평을 포함하는 표현에 대해서는 하기 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

요약

명예훼손에 한정되는 내용은 아니지만, 소송을 제기한 경우에 법원이 모든 주장을 인정해주는 것은 아닙니다. 인터넷상의 문제는 아직 새로운 분야이므로 판례도 그리 많지 않습니다. 따라서, 특히 신중하게 준비하고, 전략을 세우고, 재판을 진행해야합니다. 이 경우 경험많은 변호사와의 상담을 추천합니다.